Дело №22-1688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеева Д.П.,

представившего удостоверение №817 и ордер №997910,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева Д.П. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

6 августа 2012 года <данные изъяты> по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 марта 2013 года <данные изъяты> по ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с самостоятельным исполнением приговора от 6 августа 2012 года;

8 июля 2013 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с самостоятельным исполнением приговоров от 6 августа 2012 года и 13 марта 2013 года;

21 ноября 2013 года <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 6 августа 2012 года, 13 марта 2013 года и 8 июля 2013 года, к окончательному наказанию 5 лет лишения свободы;

20 января 2014 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ данного наказания с наказанием по приговору от 21 ноября 2013 года, к окончательному наказанию 5 лет 3 месяца лишения свободы;

16 октября 2014 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ данного наказания с наказанием по приговору суда от 20 января 2014 года, к окончательному наказанию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 8 июня 2016 года освобожденный 19 июля 2016 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 20 дней;

21 августа 2017 года <данные изъяты> по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 16 октября 2014 года, к окончательному наказанию 3 года лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 11 марта 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом - исправительными работами сроком на 1 год 21 день с удержанием 15% из заработка в доход государства, освобожден 22 марта 2019 года;

осужденного:

21 июля 2020 года <данные изъяты> области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 21 августа 2017 года, к окончательному наказанию 2 года 2 месяца лишения свободы;

29 марта 2021 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ данного наказания с наказанием по приговору суда от 21 июля 2020 года, к окончательному наказанию 4 года 6 месяцев лишения свободы;

2 марта 2022 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по данному приговору с наказанием по приговору суда от 29 марта 2021 года, к окончательному наказанию 5 лет лишения свободы (неотбытый срок наказания составляет 3 года 11 месяцев 22 дня),

осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Ш.Г..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 2 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период со 2 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 2 марта 2022 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева Д.П., возражения на них государственного обвинителя Чехлатого К.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период <данные изъяты> в отношении имущества потерпевшего ФИО15. в размере 200 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период <данные изъяты> в отношении имущества Ш.Г. в размере 175 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» за 170000 или 180000 рублей, созвонился с продавцом ФИО15 посмотрел автомобиль, договорились о сумме продажи в 200000 рублей, он написал расписку и забрал автомобиль потерпевшего. Далее потерял работу, изменилось материальное положение, поскольку подходило время оплаты, а выплачивать он не мог, в конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО15 и сообщил, что хочет ему вернуть автомобиль. ФИО15 ответил, что находится в <адрес>, он выехал к нему, но по пути в <адрес> машина заглохла, он оставил ее у обочины, сообщив ФИО15. по телефону точный адрес, в бардачок машины положил ключи и документы, зная, что у собственника имеется дубликат ключей, заблокировал автомобиль и уехал. Позже уточнял у ФИО15., забрал ли он автомобиль, тот сообщил, что автомобиль поврежден. На нем он ездил всего 3 месяца, оплату за него не производил, поскольку выплата должна была быть через полгода. Спустя 2 месяца после возврата автомобиля «<данные изъяты> он нашел подработку, в ДД.ММ.ГГГГ требовалась покупка грузовой машины для перевозки овощной продукции, он в интернете нашел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля «<данные изъяты>» за 170 000 руб., посмотрел его, договорились с хозяином о сумме 175 000 рублей в рассрочку на 1 месяц, он передал Ш.Г.. 5000 руб. Когда заводил машину, двигатель не запускался, Ш.Г. пояснил, что неисправен аккумулятор. Забрал машину потерпевшего, он поставил ее на загрузку, но она не заводилась, тогда он рядом с <данные изъяты> поставил ее в автосервис для ремонта неисправности. На следующий день Ш.Г. звонил и спрашивал про деньги, он сказал, что после окончания ремонта, который он, ФИО1, оплатит, нужно будет заново составить расписку на сумму покупки, с учётом вычета затрат на ремонт. Ш.Г.. потребовал выплату денег или возврат машины, он ответил, что не будет ее покупать, машина в автосервисе, ключи от нее отвез в магазин для передачи собственнику, сообщив Ш.Г. место, где он может забрать ключи. Ремонт автомобиля не оплачивал, так как стоимость и сроки ремонта автомобиля потерпевшего в автосервисе не сообщили. На момент приобретения «<данные изъяты>» он ездил на автомобиле «<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора в нарушение ст.ст.73, 299 УПК РФ фактически не были установлены и доказаны обстоятельства причинения им Ш.Г.. и ФИО15 какого-либо ущерба, поскольку гражданский иск по делу потерпевшими заявлен не был, автомобили им возвращены, оценки и технической экспертизы автомобилей не проводилось, поэтому их реальная стоимость установлена не была.

Оспаривает квалификацию своих действий по обоим преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, полагает, что взаимоотношения с потерпевшими подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Ссылается на ч.2 ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признанной судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляет о принятии на себя обязательств по выплате потерпевшим денежных средств в размере 175 000 рублей и 200 000 рублей в 3 этапа за приобретение автомобилей потерпевших в рассрочку, которые не смог выполнить в связи с трудным материальным положением.

При этом автомобили, ключи и документы на них были переданы ему потерпевшими добровольно без оформления их в МРЭО на него, по мнению автора жалобы, у него отсутствовала реальная возможность распоряжения автомобилями потерпевших по своему усмотрению, в том числе совершения незаконного отчуждения, которые могли быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Поэтому выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не подтверждены материалами дела,

Просит обвинительный приговор суда отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Д.П. считает данный приговор несправедливым с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на частичное признание своей вины ФИО1, излагая версию стороны защиты, приводя показания ФИО1

Указывает, что ФИО1 умысла на хищение или незаконное приобретение права на автомобили не имел, а договаривался с потерпевшим ФИО15. и Ш.Г. о покупке автомобилей в рассрочку, о чем передал им расписки, своих данных от потерпевших не скрывал. В силу сложившихся обстоятельств не смог выполнить обязательств перед потерпевшими о приобретении у них автомобилей.

Обращает внимание, что автомобили в последующем были забраны потерпевшими, о чем имеются расписки в материалах уголовного дела, претензий он не имеют.

Указывает, что сначала уголовные дела были возбуждены органом дознания по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, однако вина ФИО1 в совершении двух преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ не доказана.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и заявляет, что ни следствием, ни судом не установлено, что ФИО1 при заключении сделок по приобретению автомобилей преднамеренно не исполнил договорные обязательства из корыстных побуждений, поскольку он предпринимал все меры к исполнению своих обязательств, не имея корыстной цели.

В ходе расследования не были проведены экспертизы оценки автомобилей, суммы причиненного ущерба потерпевшими завышены, превышают первоначальную заявленную ими стоимость продажи.

Защитник считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ, на которую он просит при отмене приговора переквалифицировать действия осужденного и освободить его от уголовной ответственности на основании п. »а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Чехлатый К.П. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева Д.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда – законным и оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Алексеев Д.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ.

Прокурор Орлов И.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

в отношении имущества потерпевшего ФИО15.:

исследованными показаниями потерпевшего ФИО15., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он продавал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, через объявление на сайте «Юла». ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и интересовался машиной, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на осмотр автомобиля по адресу: <адрес> обсуждали условия продажи. На его цену продажи в 170000 рублей ФИО1 предложил 200000 рублей, но в рассрочку в три этапа, с передачей первой части денежных средств в сумме 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, второй части - в сумме 40000 рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ и третьей части - в сумме 90000 рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ. Предложенные условия устроили обоих, ФИО1 написал расписку о приобретении автомашины с фиксацией этих условий, а он ДД.ММ.ГГГГ там же передал ФИО1 автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, один комплект ключей с брелком сигнализации, комплект зимних шин «Ханкук» на литых дисках, сабвуфер с усилителем. ДД.ММ.ГГГГ он напомнил ФИО1 о платеже, но тот сообщил, что находится в Москве и в конце ДД.ММ.ГГГГ привезет ему 100000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ему поступило около 7 административных штрафов за нарушение ПДД РФ автомашиной «<данные изъяты>» на сумму 4500 рублей, ФИО1 оплату покупки автомашины и штрафов не производил. О местонахождении автомобиля ему известно не было, поняв, что обманут ФИО1, он начал искать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый человек и сообщил, что «<данные изъяты>» находится в г<адрес>, откуда он, ФИО15 забрал его ДД.ММ.ГГГГ с ул. <адрес> с повреждениями заднего левого колеса, которое было спущено, оторванным задним буксировочным крюком, поврежденным передним бампером (трещины), разбитыми диском колеса «штамповка» и передней правой фарой, поврежденным капотом, прикрученным саморезами, заклинившим двигателем, из-за чего автомашина не заводилась, из автомобиля было похищено имеющееся там имущество на общую сумму 77000 рублей, включенную в стоимость автомобиля на момент продажи, чем был причинен значительный материальный ущерб. По адресу регистрации ФИО1, указанному в расписке, он узнал со слов хозяйки дома, что ФИО1 никогда здесь не проживал и не живет, а лишь зарегистрирован;

иным документом - протоколом принятия устного заявления от ФИО15. о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, приобретшего у него в рассрочку обманным путем за 200000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не произвел платежей, причинив значительный ущерб;

копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется выплатить ФИО15 денежные средства за приобретенную у того автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в общей сумме 200000 рублей в три этапа, с передачей первой части денежных средств в сумме 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, второй части в сумме 40000 рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ года и третьей части денежных средств в сумме 90000 рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра данного автомобиля, имеющего механические повреждения;

в отношении имущества потерпевшего Ш.Г.

исследованными показаниями потерпевшего Ш.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже грузового автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, за 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению позвонил и позднее приехал на автомобиле «<данные изъяты> ФИО1, с которым они вместе проследовали в автосервис <данные изъяты>, дом без номера, где ФИО1 осмотрел автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии, но с подсевшим зарядом аккумулятора и плохо заводившийся, о чем он сразу же сообщил покупателю. ФИО1 предложил за него цену в 175000 рублей, но в рассрочку, платежами по 50000 рублей в течение трех недель, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств или переводом на банковскую карту. В расписке ФИО1 указал, что срок платежа будет производиться каждые два-три дня, то есть в три платежа по 50000 рублей и в размере 25000 рублей в последний платеж до полного погашения всей суммы. ФИО1 мог погасить всю сумму и раньше указанной даты в расписке. Сумму оплаты по частям и срок их выплат с указанием конкретных дат в расписке не отразили, но первую часть оплаты в сумме 50000 рублей ФИО1 обещал передать ДД.ММ.ГГГГ и говорил, что ему необходим грузовой автомобиль для перевозки металлолома, просил сразу его забрать. После написания расписки ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 ФИО1 забрал ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо денежных средств в виде аванса за автомобиль не платил. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он проезжал мимо автосервиса в д. Кайкино и заметил, что ФИО1 забрал автомобиль, по телефону тот подтвердил, что забрал автомобиль ночью и обещал к вечеру привезти деньги. Вечером на звонок ФИО1 не отвечал. В последующем он ежедневно звонил и писал ему смс-сообщения с требованием оплаты, а в одном из смс-сообщений пригрозил ФИО1 обращением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что брат оставил ключи и документы от автомобиля <данные изъяты>» в магазине рядом со СТО в д. <адрес>, а сам автомобиль находится на штрафстоянке в полиции. О. на штрафстоянке в полиции своей машины не обнаружил, после чего ФИО1 сообщил, что оставил автомобиль в автосервисе, где он забрал ключи от автомобиля. Он обратился с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что автомобиль «<данные изъяты> находится на территории СТО в д. <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции по указанному адресу они обнаружили автомобиль со спущенными колесами возле жилого многоэтажного дома. При этом вплоть до 17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о местонахождении автомобиля ему не сообщал, равно как и о его ремонте. Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 175000 рублей;

исследованными показаниями свидетеля И.М.В.., владельца СТО в д. <адрес> согласно которым к СТО пристроено здание, где располагается магазин <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ напротив здания СТО был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» с бортовым кузовом, обтянутым тентом, принадлежащий местному жителю <адрес>, а вечером автомашину забрал незнакомый мужчина, приехавший на автомобиле «<данные изъяты>». Забрав автомобиль «<данные изъяты>», мужчина уехал, но автомобиль заглох на автодороге <данные изъяты>» недалеко от СТО, после чего мужчина зашел к ним и спрашивал аккумулятор. На следующий день, дату не помнит, автомобиль «<данные изъяты> все еще стоял вдоль автодороги <данные изъяты>», а спустя некоторое время его уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в кафе-магазин пришел незнакомый мужчина и передал продавцу ключи и документы от автомобиля «<данные изъяты>»;

исследованными показаниями свидетеля Н.П.С. начальника <данные изъяты>, куда в середине ДД.ММ.ГГГГ в темное время приехал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попросил поставить автомобиль на ремонт в СТО и посмотреть, почему низкий уровень заряда аккумулятора, так как машина не заводилась. При осмотре автомобиля работники СТО выявили и произвели ремонт, в том числе зарядили аккумуляторную батарею. При оставлении автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 передал ему ключи, документы на данный автомобиль не показывал и не оставлял, при этом он показывал документы на другие три или четыре автомобиля, среди которых были <данные изъяты>», <данные изъяты>», предложил организовать на территории СТО автомобильную стоянку для продажи автомобилей, пояснив, что автомобили ему подарили. ФИО1 обещал приехать на следующий день и уехал на такси. Автомобиль припарковали возле здания СТО, так как в бокс машина не помещалась. На следующий день ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты>» салатового цвета, за произведенный ремонт не заплатил, обещал оплатить все позднее, сказал, чтобы еще осмотрели автомобиль и что-нибудь отремонтировали, чтобы машина постояла в СТО. В дальнейшем ФИО1 на СТО не приезжал и на звонки не отвечал. Поскольку <данные изъяты>» стояла на неохраняемой и неогороженной территории СТО, он отогнал ее к подъезду <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 в смс-сообщении спросил о местонахождении машины, а ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции с мужчиной, представившимся настоящим хозяином данного автомобиля;

исследованными показаниями свидетеля К.С.А. продавца магазина <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ с 4 до 5 часов зашел незнакомый мужчина и сказал, что проживает в г<адрес>, едет в <адрес> попросил передать ключи и документы на автомобиль, за которыми должны были скоро прийти. В тот же день после окончания смены в 8:00 она оставленные документы и ключи передала сменщице Н.А.Д.

исследованными показаниями свидетеля Н.А.Д. продавца магазина <данные изъяты>, которой ДД.ММ.ГГГГ сменщица К.С.А.. передала документы и ключи на автомобиль, оставленные ей утром того же дня в магазине незнакомым мужчиной. Днем в магазин пришел незнакомый владелец автомобиля <данные изъяты> и забрал документы;

исследованными показаниями свидетеля П.В.В. оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Ш.Г. в связи с хищением его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 путем обмана, в момент написания заявления Ш.Г.. показал поступившее смс-сообщение от ФИО1 о месторасположении автомобиля «<данные изъяты> на территории СТО в <данные изъяты>. Туда в составе следственно-оперативной группы и заявителя они прибыли, но автомобиля не оказалось. Он был припаркован возле многоквартирного дома, совместно с заявителем приехали в кафе-магазин и СТО <данные изъяты>, где осмотрели места происшествия. При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении указанного кафе-магазина было установлено, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал продавцу данного кафе-магазина ключи и документы, как в последующем выяснилось, от автомобиля «<данные изъяты>. Ш.Г. узнал на видеозаписи ФИО1;

протоколом осмотра возле первого подъезда дома <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеющего два спущенных колеса, после чего автомобиль был изъят;

распиской ФИО1 с обязанностью выплатить Ш.Г.. денежные средства в размере 175000 рублей за приобретенный у него автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с передачей денежных средств каждые два-три дня в течение трех недель, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив каждое из перечисленных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности доказывают виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Поскольку исследованные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют положениям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, взаимно дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для оговора ими осужденного не выявлено, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Показания ФИО1 об обстоятельствах договоренности и условий приобретения у потерпевших ФИО15 и Ш.Г. автомобилей признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение автомобилей путем обмана потерпевших признана несостоятельной и опровергается приведенными доказательствами.

При этом судом, в том числе, дана оценка показаниям потерпевшего Ш.Г. о сообщенной ему ФИО1 цели приобретения грузового автомобиля во взаимосвязи с показаниями самого осужденного об этом в суде; показаниям потерпевших Ш.Г. и ФИО15. о поведении ФИО1, который не говорил им о каких-либо недостатках переданных автомобилей и о своих реальных намерениях; а также показаниям свидетеля Н.П.С. о просьбе ФИО1 оставить автомобиль «<данные изъяты> на СТО, о предъявлении документов на другие автомобили и пояснений, что они ему подарены, в том числе автомобиль ФИО15

Действия ФИО1, предлагавшего потерпевшим более выгодную стоимость автомобилей, но с рассрочкой платежей, без намерения и реальной возможности исполнять свои обязательства ввиду отсутствия денег, введение в заблуждение Ш.Г. и ФИО15 относительно исполнения им достигнутых договоренностей, составление письменных расписок, игнорирование требований потерпевших о выплате денежных средств, введение в заблуждение относительно причин неуплаты денег, переносы выплат обоснованно расценены судом как мошеннические.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение автомобилей путем обмана потерпевших и разрешения возникших споров в порядке гражданского судопроизводства проверены судом апелляционной инстанции и являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании уголовного закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку умысел осужденного на совершение мошенничества возник еще до момента изъятия им транспортных средств у потерпевших Ш.Г. и ФИО15

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла у ФИО1 свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров с потерпевшими. Сам осужденный не отрицал в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, что испытывал в тот период финансовые затруднения.

Заявления ФИО1 о том, что он намеревался рассчитаться с потерпевшими, получив в будущем денежные средства, приведенных выводов суда не опровергают, поскольку по смыслу закона финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства должна быть не мнимой, а реальной.

Передача осужденному самими потерпевшими добровольно автомобилей, ключей и документов на них на правильность квалификации действий не влияет, поскольку Ш.Г. и ФИО15 передавали их, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, то есть под воздействием обмана со стороны осужденного.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности распорядиться автомашинами потерпевших являются необоснованными. Поскольку он, имея ключи и документы, получил фактически в незаконное владение автомобили Ш.Г. ФИО15. и пользовался ими, как своими, а впоследствии ими и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб каждому из потерпевших, тем самым совершил оконченные преступления, с корыстным умыслом.

Факты того, что автомобили впоследствии были возвращены потерпевшим, и он не заявили гражданских исков, правильности выводов суда о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку до обнаружения автомобилей Ш.Г. ФИО15. преступления уже были окончены.

Несмотря на отсутствие экспертных исследований, размер причиненного ФИО1 потерпевшим ущерба установлен по данному уголовному делу с достаточной полнотой, на основании показаний потерпевших, признанных судом достоверными, которые оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом указанная в расписке ФИО1 стоимость автомобиля «<данные изъяты>», приобретаемого им у Ш.Г. 175 рублей не ставит под сомнение выводы суда о том, что между осужденным и потерпевшим Ш.Г.. была достигнута договоренность о фактической стоимости продаваемого автомобиля 175 000 рублей, что подтверждается их показаниями.

Изложенная в приговоре квалификация действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО15 по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего Ш.Г.., а также по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ФИО15 основана на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда в части установленной квалификации действий ФИО1 правильно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для квалификации действий осужденного по ст.330 УК РФ, как самоуправство, по итогам судебного разбирательства не установлено, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество у ФИО1 не было, какой-либо задолженности перед ним потерпевшие также не имели.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка; а по преступлению в отношении Ш.Г.. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Судом не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, наряду со сведениями о его личности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также ст.53.1, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку в ином случае определенные законодателем цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному ему приговором <данные изъяты> от 2 марта 2022 года, является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по своему виду и по размеру назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, как в отдельности, так и по совокупности наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым его считать нельзя, при этом судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Определение местом отбывания ФИО1 наказания исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева Д.П. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -