№ 10-60/2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Романовой О.Е.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Макеевой И.С., Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Зимовца П.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 октября 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся *** в ***, не судимая,

осуждена 03 октября 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 200 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски: в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО МКК «Каппадокия» взыскано 7 000 рублей, в пользу ООО МФК «Мани Мен» - 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 03 октября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по двум фактам мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Преступления совершены ею 09 июня 2022 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Зимовец П.А. просит суд приговор мирового судьи от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения ООО МКК «Каппадокия») до 240 часов обязательных работ, усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения ООО МФК «Мани Мен») до 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 360 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А. просит суд приговор мирового судьи от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения ООО МКК «Каппадокия») до 240 часов обязательных работ, усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения ООО МФК «Мани Мен») до 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 360 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления, дополнения к нему поддержала в полном объеме.

Адвокат Антохий Т.В. не поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнении к нему и просила приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимального.

Осужденная ФИО1 поддержала защитника.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по совершённым преступлениям по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период дознания, пожилой возраст.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства при назначении осуждённой ФИО1 наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем по данному уголовному делу суд не в полной мере учёл указанные требования уголовного законодательства.

Решая вопрос о назначении осужденной ФИО1 наказания, суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, *** не состоит на учёте в психиатрическом диспансере, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период дознания, пожилой возраст.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Зимовца П.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 октября 2023 года частично.

При определении размера наказания судья принял во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, назначив наказание в виде обязательных работ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, тогда как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Вместе с тем наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 159.1 УК РФ, являются принудительные работы.

Приведенные основания влекут за собой исключение ссылки суда в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Подобных действий со стороны ФИО1 судом не установлено, по делу таковых не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовных дел послужили: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № В-16223/4101 от 02 сентября 2022 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № В-172224 от 20 сентября 2022 года, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в объяснении ВВ, договор на получение потребительского займа № 2723401 от 09 июня 2022 года, договор на получение потребительского займа № 17594034 от 09 июня 2022 года, сведения о перечислении денежных средств, в связи с чем дача ФИО1 в последующем признательных показаний не представляла какой - либо значимой информации.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на иждивении у осужденной ФИО1 находится дочь, которая является ***, за которой она осуществляет уход, так как дочь не имеет возможности ходить, что также подтверждается приобщёнными в судебном заседании апелляционной инстанции документами (копией справки *** в отношении СА, копией *** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 50.2.28/2019 от 07.02.2019 года).

В нарушение ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё на иждивении ребёнка-инвалида 1 группы, и не обосновал принятое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитываемое при назначении ей наказания - наличие у неё на иждивении ребёнка-инвалида 1 группы.

На основании изложенного, оснований для усиления, а также смягчения назначенного наказания, не имеется, назначенное ФИО1 наказание, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд признаёт справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Исходя из изложенного, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по обоим фактам хищений - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания по обоим фактам хищений: наличие на иждивении ребёнка-инвалида 1 группы.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Зимовца П.А. г.Благовещенска - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Денюшина Н.Н.