Дело № 2-1583/2025
УИД 39RS0011-01-2025-000175-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,
при помощнике судьи Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.
31.10.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87 745,23, а также расходы по уплате государственной пошлины.
06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «СПВ».
После вынесения судебного приказа от 31.10.2017 кредитный договор № от 27.04.2016 расторгнут не был, ФИО1 продолжала пользоваться денежными средствами, ПАО «Сбербанк» начисляло проценты на просроченный основной долг.
16.08.2024 ООО ПКО «СПВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от 27.04.2016.
23.08.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскал задолженность по начисленным процентам по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.09.2017 по 23.06.2022 в размере 72 936,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 194,04 руб.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 11.12.2024 указанный приказ был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «СПВ» с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 в размере 138 722,37 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых на сумму остатка основного долга за период с 16.05.2025 по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отсутствии возражений против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на несоразмерность заявленных штрафных санкций и просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявила ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 27.04.2016 между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) и с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 78 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 78 000 рублей.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора ответчик уплачивал задолженность по кредиту и проценты не полностью и нерегулярно, в связи с чем на у нее образовалась задолженность.
Согласно выписке по счету ответчика последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 27.11.2016, после чего платежи в погашение задолженности не вносились
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик, получив денежные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
31.10.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 в сумме 87 745,23 (из них неустойка в размере 1611,52 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1416,18 руб.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 12.07.2024 указанный судебный приказ отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «СПВ».
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 под номером 3560 указана ФИО1, кредитный договор № от 27.04.2016, сумма основного долга 72 733,64 рублей, общая сумма уступаемых прав 162 097,72 руб. дата перехода прав (требований) – 23.06.2022.
Оплата по договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022 произведена ООО ПКО «СПВ» в полном объеме и подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022.
05.08.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору.
23.08.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2016 за период с 23.09.2017 по 23.06.2022 в размере 72 936,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 194,04 руб.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 11.12.2024 указанный судебный приказ отменен.
Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.06.2025 исковые требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.08.2025 заочное решение от 04.06.2025 отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из изложенного следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а срок, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела мировым судом, подлежит включению в срок, когда исковая давность не текла.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось в октябре 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности для взыскания просроченных платежей, судебный приказ был вынесен 31.10.2017, а отменен – 12.07.2024, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия судебного приказа.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, которое было возобновлено после отмены судебного приказа 12.07.2024.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2016 истекает 12.10.2026.
Вместе с тем, с настоящим иском ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд 28.01.2025, т.е. в пределах срока исковой давности, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 138 722,37 руб., в том числе основной долг 77 386,99 руб., сумма задолженности по доначисленным процентам – 61 335,38 руб. за период с 16.08.2021 по 15.05.2025 (т.е. за последние 3 года, предшествующие дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору).
Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.
Поскольку до настоящего времени ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производит своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 138 722,37 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда.
Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание продолжительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72 733,64 руб., начиная с 16.05.2025 по дату фактической уплаты долга является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 162 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.08.2024, № от 20.01.2025, № от 17.02.2025, № от 13.05.2025, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СПВ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «СПВ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 в размере 138 722,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб., а всего 143 884 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «СПВ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 72 733,64 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Ишхнели
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025.