Дело № 2-890/2023
УИД 13RS0025-01-2023-000764-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 23 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 заключен кредитный договор <..>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по указанному договору у последней за период с 22 июля 2008 г. по 8 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 460 786 руб. 87 коп. Банк в соответствии с договором уступки прав требования от 8 октября 2019 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс». Однако требование истца о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и возврат государственной пошлины в размере 3903 руб. 93 коп., а всего 139 100 руб. 43 коп.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс»» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.110).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - кредитный договор заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе со стороны кредитора, в частности предоставление денежных средств, должно быть оформлено письменно.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представления доказательств заключения кредитного договора и его условий.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен кредитный договор между банком и ответчиком, и передавались ли фактически денежные средства с документальным их подтверждением.
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылается на заключение между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитного договора от 28 ноября 2007 г. <..> и получение по указанному кредитному договору ответчиком денежных средств.
В качестве доказательств представлены: платежный ордер №1 от 30 ноября 2007 г. на сумму 25 800 руб., платежный ордер №2 от 31 декабря 2007 г. на сумму 10 340 руб., платежный ордер №3 от 31 января 2008 г. на сумму 5850 руб., платежный ордер №4 от 31 марта 2008 г. на сумму 5170 руб., платежный ордер №5 от 30 апреля 2008 г. на сумму 12 360 руб., платежный ордер №6 от 31 мая 2008 г. на сумму 1670 руб., платежный ордер №7 от 30 июня 2008 г. на сумму 8520 руб., платежный ордер №8 от 30 сентября 2008 г. на сумму 1640 руб., платежный ордер №9 от 31 декабря 2012 г. на сумму 369 руб. 29 коп., платежный ордер №10 от 31 марта 2013 г. на сумму 17 руб. 57 коп., с указанием получателя платежа – ФИО1, назначением платежа - выдача средств по кредитному договору <..> от 28 ноября 2007 г. (об.ст. л.д.5 – л.д.10).
Кроме того, истцом приложена выписка по счету <..> ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 28 ноября 2007 г. по 8 октября 2019 г. и справка банка, в которой тот подтверждает выдачу кредита заемщику ФИО1 (л.д.5, 14).
4 октября 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627. Согласно акту приема-передачи прав от 8 октября 2019 г. цедентом цессионарию переданы требования, в том числе к ФИО1 с указанием кредитного договора <..> от 28 ноября 2007 г. (л.д.26-28, 29-31).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 16 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <..> от 28 ноября 2007 г. за период с 28 ноября 2007 г. по 8 октября 2019 г. в размере 460 786 руб. 87 коп. в связи с возражениями ответчика (л.д.86,87,90-92).
Однако приведенные истцом доводы и документы не доказывают заключение кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, а также не доказывают заключение между ними договора банковского счета и основание открытия текущего счета <..>.
В деле не имеется ни одного письменного документа, подписанного ФИО1 либо иных допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление последней на открытие банковского счета, а также фактическое получение ею денежных средств банка, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, данные, указанные в платежных ордерах, не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету <..> по датам и суммам, в том числе дате заключенного кредитного договора.
Сведения о частичном погашении задолженности также нельзя соотнести с ответчиком при отсутствии возможности идентификации.
Ответственность за действительность передаваемого обязательства, полноту документов, подтверждающих наличие и размер передаваемого права (требования) по общему правилу лежит на цеденте (статья 390 ГК РФ).
Согласно договору уступки прав (требований) от 4 октября 2019 г. цедент передает цессионарию досье на заемщиков и одновременно принимает их на хранение с полной передачи всех досье цессионарию (пункт 4 договора).
Из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», представленной истцом, следует, что банк не может представить комплект документов по кредитному договору, подтверждая факт выдачи кредита банковским (платежным) ордером и выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д.5).
Как указано выше, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему суммы кредита лежит на истце. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, одних только фамилии, имени и отчества недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписке не отражено. Других доказательств, позволяющих соотнести заключение кредитного договора и фактическую передачу денежных средств с ответчиком, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика кредитных обязательств перед банком и впоследствии перед ООО «Феникс» основаны на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к предъявленным ООО «Феникс» требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга (л.д.33), которое не датировано, доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику и получения им, отсутствуют.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.15-22) предусматривают, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения кредитной задолженности определяется моментом востребования такой задолженности (пункт 4.4.18), банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование (пункт 4.7.2).
Однако пункт 4.4.13.2 общих условий предусматривает, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (далее – «Граница минимального платежа»), установленного тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга.
Исходя из представленного расчета задолженности за период с 28 ноября 2007 г. по 4 октября 2019 г., последний платеж по спорному кредитному договору внесен 31 августа 2013 г., после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось. С указанной даты сумма остатка основного долга – 49 759 руб. 63 коп. не изменялась, а банком до 31 октября 2008 г. начислялись проценты на остаток основного долга, до 31 декабря 2012 г. - проценты на просроченный основной долг, до 31 декабря 2012 г. - комиссии (л.д.11-13).
Таким образом, суд определяет, что началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является сентябрь 2013 г., сроком окончания - сентябрь 2016 г.
Исковое заявление направлено 22 марта 2023 г. и поступило в суд 27 марта 2023 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору<..> от 28 ноября 2007 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 11 ноября 2020 г. (л.д.64-93), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, совершение указанных действий не могло приостановить течение срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
На основании изложенного следует признать, что истцом - ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика возврата государственной пошлины на сумму 3903 руб. 93 коп., уплаченной истцом согласно платежному поручению №3472 от 17 сентября 2020 г.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 28 ноября 2007 года за период с 22 июля 2008 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 135 196 (сто тридцать пять тысяч сто девяноста шесть) рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова