Решение по делу № 2-263/2025 от 17.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело 2-263/2025

55RS0029-01-2025-000301-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 31 октября 2025 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в устной форме. Сумма договора займа составила 163 000 руб. Изначально договоренность о возврате суммы займа была 1 день, т.е. срок возврата – 23.11.2024. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 163 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства истцу, истец 26.11.2024 обратилась в ОМВД России по Полтавскому району с заявлением, в котором просила провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 170 000 руб., которые последняя взяла в кредит в ПАО Сбербанк и перечислила на карту ответчику. Ответчик отказывается возвращать заемные средства в сумме 170 000 руб. по договоренности в срок – одни сутки. После проведенной проверки сотрудниками полиции 28.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по факту займа денежных средств. Для займа денежных средств ответчику истец оформила кредитную карту ПАО Сбербанк с доступным лимитом в 170 000 руб. Банк сразу снял комиссию за перевод с кредитной карты на другую карту в размере 6 747 руб., также за перевод по СБП удержана комиссия в размере 357 руб. 50 коп. 17.03.2025 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 163 000 руб., комиссии, удержанные банком, в сумме 6 747 руб. и 357 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась её тетя - ФИО2 и попросила дать ей деньги в долг, поскольку ей нужно вывести заработанные деньги. Она изначально ей отказала, однако после уговоров ответчика, согласилась. С целью дать в долг денежные средства ФИО2 она оформила в ПАО Сбербанк кредит на сумму 170 000 руб., из которых 163 000 руб. перевела ответчику на счет в банк ВТБ. Сразу расписку она не брала, но поскольку ответчик деньги не вернула, она попросила ее написать расписку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что денежные средства она не занимала, деньги от истца либо не поступали на ее банковский счет, либо поступили и вернулись обратно истцу, денежными средствами она не пользовалась. Не отрицала, что ставила подпись в расписке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) - (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 выдана расписка в получении денежных средств, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб., ФИО2 обязуется в срок с 01.12.2024 по 01.04.2025 вернуть указанную сумму (170 000 руб.).

Из пояснений стороны истца следует, что заемные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обратилась с просьбой предоставить ей денежные средства в размере 163 000 руб. в заем сроком на 1 день. В этот же день ФИО1 перевела денежные средства со своей кредитной карты на дебетовую карту и в дальнейшем перевела денежные средства в размере 163 000 руб. на счет ФИО2 Расписка была выдана ФИО2 в подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений после обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

Факт перечисления денежных средств в размере 163 000 руб. со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, а также выписками по счетам сторон в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Из материалов дела также следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 26.11.2024 в 15 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД по Полтавскому району поступило заявление от ФИО1, в котором она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у нее денежные средства в сумме 170 000 руб., которые она взяла в кредит в ПАО Сбербанк и перечислила на карту ФИО2 «ВТБ Банк» и которая отказывается их возвращать в указанный по договоренности срок, одни сутки.

Из пояснений ФИО1, данным старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Полтавскому району, следует, что ФИО2 приходится ей родственницей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней в гости и попросила помочь й из сети «Интернет» вывести ее заработную плату, которую она заработала на распространении рекламы, на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Карта ФИО1 была заблокирована, поэтому сделать это было невозможно. ФИО2 пояснила, что деньги должны были прийти в долларах, что это не авантюра, к тому же в подтверждение своих слов она набрала на своем мобильном телефоне какой-то номер, звонок осуществлялся через «Скайп». Разговор у ФИО2 был с мужчиной по имени Вячеслав, как она пояснила, они созванивались уже не в первый раз. ФИО1 слышала содержание всего разговора, Вячеслав пояснил, что в переводе на российские рубли ФИО2 заработала 1 000 000 руб., которые он может перевести на карту. После чего, Вячеслав начал ФИО1 говорить, что необходимо сделать. Впоследствии ФИО1 оформила кредитную карту с доступным лимитом в 170 000 руб., из которых 163 000 руб. она перевела на карту ФИО2 Вячеслав сразу после этого пояснил, что скоро ФИО2 поступит ее заработная плата в размере 1 000 000 руб. После чего, ФИО2 ушла домой. Вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз созванивалась с ФИО2 уточняла на счет поступления заработной платы, но зачислений не было. На следующий день, денежные средства так же не поступили, после чего, она попросила ФИО2 перевести ей денежные средства в сумме 163 000 руб. обратно, для того, чтобы ФИО3 погасила взятый для ФИО2 кредит. 25.11.2025 ФИО2 снова пришла к ФИО3 и снова стала просить перевести ей еще денег, так как 163 000 руб. не хватает для того, чтобы перевести ей заработную плату на карту. Она сразу отказала и разговаривать с ФИО2 не стала.

Из пояснений ФИО2 следует, что она с апреля 2024 года стала интересовать дополнительными заработками в Интернете. Так перешла на сайт в «Школу продвижения ФИО4», которая помогает людям дополнительно зарабатывать в сети Интернет, приобретая дополнительную профессию. Так в процессе изучения всех сфер в данной школе, она приобрела два курса обучения. ДД.ММ.ГГГГ она изучила курс обучения в данной школе в сфере заработка в интернете на инвестициях. Данное обучение происходило на официальном сайте «Школа продвижения ФИО4». После чего она зарегистрировалась на биржевой платформе. После был предоставлен сотрудник – ФИО5, который обучал и помогал ей инвестировать. ФИО5 отправлял видеоуроки в приложение «Скайп», а также по видеосвязи помогал инвестировать на данной биржевой платформе. После того, как она зарегистрировалась на данной платформе, она вложила сумму в размере 10 000 руб. После чего через некоторое время, пришло сообщение на ее электронную почту от данной биржевой платформы, где было указанно, что если она вложит определенную сумму денежных средств, то от программы добавят бонусы в размере ее вложенных денежных средств. В связи с чем она дважды вкладывала денежные средства на свой счет на биржевую платформу по 10 000 руб. Также понимала, что чем больше денежных средств вложит, тем больше сможет заработать. При этом с ФИО5 была договоренность, в связи с тем, что он помогал ей на биржевой платформе, то его доход составлял 5-10% от заработанных денежных средств. При этом ФИО5, как ее наставник, перед ее вложениями, говорил, чтобы она вкладывала больше денежных средств, чтобы можно было что-то заработать. Так работая на биржевой платформе, у неё накопились денежные средства, в связи с чем она решила снять сумму в размере 10 000 долларов, около одного миллиона рублей по действующему курсу. Чтобы вывести с биржевой платформы вышеуказанную сумму, она по указанию ФИО5 сделала официальный запрос на Центральный Банк РФ. После чего на электронную почту пришел ответ от Центрального Банка РФ, что мне необходимо доверительное лицо. Далее она начала искать доверительное лицо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она пришла в гости к своей племяннице ФИО1, которая проживает по <адрес>. Так находясь в гостях у ФИО1, она начала просить ее, чтобы та была ее доверительным лицом, так как она не может вывести свои заработанные денежные средства, но на все уговоры ФИО1 отказывалась. Далее она начала рассказывать, как зарабатывала денежные средства и посоветовала ФИО1 тоже научиться получать дополнительный заработок. Далее в ходе беседы ФИО1 согласилась быть доверительным лицом, после чего она позвонила по «Скайпу» ФИО6, помощнику ФИО5, который начал объяснять Наталье что и как необходимо сделать, в том числе и объяснил, что на её счет будут переведены мои денежные средства, но уже в рублях. Также Наталья перевела сумму в размере 163 000 руб. на ее банковскую карту ВТБ Банк, которые впоследствии она перевела. После всех манипуляций она изредка звонила ФИО1 и интересовалась, пришли ли ей денежные средства. Также со слов ФИО1, она поняла, что на имя ФИО1 был оформлен кредит в размере 170 000 руб. По словам ФИО2, после того, как ней должны были поступить денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ФИО1 должна была себе оставить 163 000 руб., которые перевела ей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что ФИО6 и ФИО5 не являются мошенниками. При этом ФИО2 не отказывается возмещать денежные средства ФИО1, которые она перевела ей ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительных пояснений ФИО2 следует, что с момента первого дня работы на биржевой платформе в период с 29.10.2024 по 06.12.2024 получила свой первый заработок в сумме 2 400 руб. В будущем планирует более активно вести свою трудовую деятельность и получать наиболее большую сумму и заработок. Поэтому она более чем уверена, что все лица, с которыми сталкивается по вышеуказанной работе на биржевой платформе, не являются какими-то мошенниками и вопросов, а тем более претензий у ФИО2 к ним нет. Она ежедневно и на постоянной основе на связи с представителями указанной биржевой платформе, сомнений у нее к ним нет, все довольно прозрачно и понятно для нее. ФИО2 подтверждает то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ убедила ФИО7 поучаствовать ее в качестве доверительного лица, чтобы в последствии все-таки удалось получить от представителей указанной биржевой платформе заработанные ею денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО2 планирует все-таки получить свои честно заработанные средства в сумме 1 000 000 руб. и от них уже урегулировать вопрос по сумме ФИО1 и более того планирую отблагодарить ее денежными средства в сумме 30 000 руб., за оказанную ей помощь по соглашению в качестве доверительного лица.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа с гражданином считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в общей сумме 163 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из выписок по счетам сторон в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

При этом распиской, лично данной ФИО2, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривала, подтверждено, что денежные средства были переданы ей на условиях возвратности, какие-либо иные условия в расписке не отражены. Доказательств об отсутствии у ответчика перед истцом земных обязательств, как и доказательств выдачи ФИО2 расписки истцу под давлением либо угрозой, суду не представлено.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Нахождение долгового документа у заимодавца на момент его обращения с соответствующим иском, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, если не доказано иное.

Поскольку долговая расписка находятся у кредитора, доказательств погашения, частичного погашения задолженности не представлено, как и доказательств безденежности расписки, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт перечисления с банковского счета ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 в общей сумме 163 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 163 000 руб.

Факт дальнейшего перечисления поступивших на счет ФИО2 от ФИО1 денежных средств третьим лицам правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку поступившие на счет ФИО2 денежные средства считаются принадлежащими именно ФИО2, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 комиссий банка за совершенные операции по переводу денежных средств, учитывая, что между сторонами заключен договор займа в виде расписки.

При этом, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае заключенным между сторонами договором займа не предусмотрено условий возмещения ФИО2 ФИО1 комиссией банка, удержанных за перевод денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 05.04.2025 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 104 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования – 5 848 руб. 85 коп. (95,82%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Носачева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2025.