УИД 68RS0№-34

Дело № (2-4435/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке наследования денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ИП ФИО1 (его полнородной сестрой), был заключен договор займа, по которому ей были переданы 4 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа - в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы за займа с начисленными процентами за каждый день просрочки. Однако своих обязательств по возврату долга ФИО1 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Её наследником первой очереди был супруг ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО5 наследство принял его сын ФИО3, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследства по закону. Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения её обязательств по договору займа, то наследник, принявший наследство, отвечает по её долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Ему известно, что ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, кадастровая стоимость которой – 2 803 633,67 рублей; на текущем счете хранились денежные средства.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 331 120 рублей, из которых: 4 500 000 рублей – сумма основного долга, 720 000 рублей – проценты, 3 111 120 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 856 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством телефонограммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что о времени и месте судебного заседания извещён, однако явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине нахождения на производстве с непрерывным циклом, требующим личного присутствия; его представитель ФИО6 занята в этот день в другом процессе; к следующему судебному заседанию он намерен представить рецензию на заключение эксперта.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку ими не представлено доказательств уважительности причин неявки. При отсутствии соответствующих сведений суд признал причину их неявки неуважительной, учитывая, что в момент их извещения посредством телефонограммы они не ссылались на свою занятость в назначенный день.

В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по ордеру. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что у ФИО1 отсутствовали долговые обязательства пере истцом, что подтверждается выводами эксперта.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер долгов наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (копия свидетельства о смерти - л.д. 16).

На момент смерти у ФИО1 был супруг – ФИО5 (копия свидетельства о заключении брака), который фактически был единственным наследником первой очереди.

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил нотариусу заявление о принятии наследства по закону (л.д. 37). Следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений он является принявшим наследство ФИО1, в чем бы оно ни заключалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – умер (копия свидетельства о смерти – л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ его сын (ответчик по делу) ФИО3 обратился к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям, указав также, что ФИО5 унаследовал имущество ФИО1 (копия заявления - л.д. 19).

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился только ФИО3, заявлений от других наследников не поступало (л.д. 37).

Таким образом, ФИО3 является единственным наследником, на которого может быть возложена ответственность по исполнению обязательств ФИО1 (наследодателя) по договору займа – при условии доказанности их возникновения.

В подтверждение возникновения ФИО1 долговых обязательств перед истцом последним был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО2 (займодавцем) и ИП ФИО1 (заемщиком); в подтверждение получения наследодателем денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по указанному договору займа - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив в этой части доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки (заключение договора). Следовательно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны договора, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, несоблюдении простой письменной формы сделки и несоответствии договора требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая эксперта, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

соответствует ли дата составления документа (договора) дате, заявленной в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 или другим лицом было выполнено подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам проведенного исследования эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России пришли в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, 02702/5-2-22 к следующим выводам:

Дата составления документа (договора) не соответствует дате, заявленной в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не ранее июня 2022 года. Дата составления документа (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате, заявленной в квитанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не ранее июня 2022 года.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется. Оно не содержит каких-либо неясностей; эксперты использовали в исследовании большое количество образцов подписи ФИО1 в подлинных документах; изложили мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперты состоят в государственном реестре экспертов, имеют необходимую квалификацию, образование по соответствующей специальности и достаточно большой стаж работы. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, результаты экспертного исследования позволяют прийти к выводу, что наследодатель ФИО1 не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом; так же, как не подписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Следовательно, она не выражала своей воли на заключение с ФИО2 договора займа и получение от него в долг денежных средств, и, собственно, не получала их.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432 и 168 ГК РФ (о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) в их системном толковании – не достижение в требуемой форме соглашения о существенном условии договора влечет иные последствия, нежели недействительность договора, а именно его незаключенность (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-155 от ДД.ММ.ГГГГ). Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения и, соответственно, не может порождать правовых последствий, на которые он был направлен. Ввиду чего договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определения Верховного Суда РФ N 81-КГ17-31 от ДД.ММ.ГГГГ, N 305-ЭС15-16158 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1, следует считать незаключенным - ввиду отсутствия согласованной воли указанных в нём лиц в отношении существенных условий. Следовательно, он не может порождать для наследников ФИО1, в частности ФИО3 последствий в виде обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ его требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 331 120 (восемь миллионов триста тридцать одна тысяча сто двадцать) рублей, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ