Решение по делу № 2-1090/2025 от 16.01.2026 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор по совместительству, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании удержания премии незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1090/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО21,

представителя ответчика ООО «Новая Мебель» по доверенности адвоката Короткой Е.В.,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Зарудной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ООО «Новая Мебель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор по совместительству, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании удержания премии незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО21 обратился в суд с иском к ООО «Новая Мебель», впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать его увольнение 02 июля 2025 г. по подпункту «a» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным,

- признать удержание премии за апрель 2025 г. в размере 32470,00 руб. незаконным,

- взыскать невыплаченную премию за апрель 2025 г. в размере 32 470 руб.,

- восстановить в должности оператора трубогибочного станка с 02.07.2025 и взыскать заработок за все время вынужденного прогула с 02.07.2025 по день восстановления на работе исходя из ежемесячного оклада и премии в размере 64940,00 руб.,

- обязать оформить трудовой договор на должность IТ-специалиста на работу по совместительству в соответствии с ТК РФ с 29.04.2025 г.,

- взыскать заработок в должности IT-специалиста за май 2025г. в размере 64940,00 руб. и с 01 июня 2025 г. по день вынесения решения суда из расчета месячного заработка в размере 80460,00 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в соответствии с законодательством РФ,

- выплатить компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 500000,00 руб.,

- признать приказы № от 7 мая 2025 г. и № от 07 мая 2025 г. незаконными и отменить их

В обоснование исковых требований и уточнений к иску указано, что он работал в ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», расположенным по адресу: Тверская область, м.о. Вышневолоцкий, <...>, в должности оператора трубогибочного станка на основании трудового договора № от 01 апреля 2025 г. Руководителем организации является генеральный директор Свидетель №1.

07 мая 2025 г. он получил расчетный листок за апрель, к выплате по которому ему было начислено 64940,00 руб., из которых 43700,00 руб. должны были быть выплачены ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» 07 мая 2025 г.

Однако 07 мая 2025г. ему было зачислено только 15451,00 руб.

После зачисления зарплаты Свидетель №1 издал приказ о выговоре ему за поломанное оборудование.

Приказ он отказался подписывать, так как был не согласен с ним.

07 мая 2025 г. был составлен акт об отказе от подписи данного приказа, который подписал мастер смены ФИО1 в его присутствии в цехе металлообработки на участке сборки мебели.

Также данный акт подписали ФИО2 и ФИО3.

На основании этого акта и приказа о выговоре он был лишен премии, хотя зарплата за апрель была уже выплачена.

Следовательно, лишение премии было осуществлено с помощью служебного подлога с целью сокрытия противоправных действий, повлекшее существенное нарушение его прав, выразившееся в неполучении им премии в размере 32470,00 руб.

Тем самым Свидетель №1 нарушил ч.2 ст. 292 и ч.5 ст. 327 УК РФ.

Также не было произведено объективного расследования поломки оборудования и его последствий для производства, так как на якобы поломанном оборудовании производилась продукция, которая была отправлена на экспозицию в головной офис в Москву до 07 мая 2025 г., и сам генеральный директор участвовал в ее приемке.

На тот момент у него никаких претензий к изделиям не было. Появились они лишь после того, как он узнал о произведенном ремонте оборудования, что говорит о предвзятости генерального директора ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ».

Данный факт может подтвердить мастер смены ФИО1.

Заключение, о том нанесен предприятию ущерб или нет, принято лишь на основании объяснительной его сменщика Владимира Калиты, в мнении которого у Свидетель №1 сомнений нет.

Его же мнение безосновательно не учитывалось.

Считает, что Свидетель №1 нарушил ст. 192 ТК РФ, так как при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что руководство ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» не сделало.

Это опять же подтверждает предвзятое отношение к нему.

Также 07 мая 2025г. менеджер по персоналу ФИО4 и генеральный директор Свидетель №1 вымогали у него заявление на увольнение взамен на выплату премии за апрель, тем самым принуждая его к увольнению.

Об этом ему сообщил мастер смены утром 07 мая 2025 г. ФИО1, до момента издания приказа о выговоре.

После того, как его лишили премии, он обращался за выплатой к главному бухгалтеру ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», где ему сказали, что он может получить свою выплату за апрель лишь через ГИТ либо Прокуратуру.

Со стороны Свидетель №1 началось давление на него с 29 апреля 2025 г., после того, как он встретился с одним из владельцев компании ФИО5, который не числится в составе учредителей и руководителей компании, но непосредственно осуществляет управление ООО «Новая мебель».

На данной встрече они договорились, что он будет заниматься внедрением CRM Битрикс24 на производстве, о чем ФИО5 было сообщено Свидетель №1.

После этого генеральный директор сначала заставлял его работать без приказа по графику, который не был утвержден в трудовом договоре, а потом и вовсе сообщил, что с 18 мая 2025 г. выходит на должность оператора трубогибочного станка вместо него другой работник и угрожал, что поставит его мыть полы.

Позже Свидетель №1, нарушив ст. 72 и 72.1 ТК РФ, перевел его с его должности на должность сборщика мебели без его согласия, чтобы взять на его должность оператора трубогибочного станка другого человека, и напрямую говорил, что не знает теперь, что с ним делать.

После этого и вовсе перевел также без приказа в разнорабочие.

Он не смог выносить такое давление и унижение его достоинства со стороны руководства и принял решение уволиться, о чем 26 мая 2025 г. сообщил в заявлении на увольнение по собственному желанию, которое зарегистрировала, как входящее сообщение без номера, менеджер по персоналу ФИО4

Учитывая факт подлога документов о депремировании, злоупотребления должностными полномочиями, использования служебного положения, самоуправства и принуждения к увольнению, считает, что в отношении него было совершено психологическое давление и доведение до увольнения.

Его права со стороны работодателя нарушались систематически и имели умысел.

С 15 по 28 мая 2025 г. он находился на больничном, о чем работодатель был заранее уведомлен посредством его телефонного звонка мастеру смены ФИО1

29 мая 2025 г. он повредил руку, о чем сообщил мастеру ФИО6 посредством телефонной связи.

После этого в районе 13.30 он приехал в ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», чтобы забрать свою трудовую книжку и получить окончательный расчет. На проходной его отказалась запускать менеджер по персоналу ФИО4 После того как он все-таки попал в помещение ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ», менеджер по персоналу ФИО4 и генеральный директор Свидетель №1 отказались отдавать ему трудовую книжку, заставляя писать объяснительную об его отсутствии на работе. Он естественно отказался, так как после этого собирался ехать в поликлинику оформлять больничный.

Он сдал пропуск (электронной ключ) менеджеру по персоналу ФИО4

На его просьбу ознакомиться с личным делом и приказом о выговоре он получил отказ, причем менеджер по персоналу ФИО4 и генеральный директор Свидетель №1 утверждали, что он не имеет на это право, хотя он подавал письменное заявление, которое они отказались регистрировать.

В выплате расчета ему также было отказано, трудовую книжку не выдали в нарушение ст. 80 ТК РФ.

Позже он обратился в ЦРБ по поводу травмы руки и открыл больничный лист от 29 мая 2025 г.

После этого он 30 мая 2025 г. направил ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» посредством почтовой связи уведомление о больничном листе от 29 мая 2025 г.

27 июня 2025 г. ему от ООО «НОВАЯ МЕБЕЛЬ» поступила срочная телеграмма о применении к нему с 30 июня 2025 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «a» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по факту его отсутствия на рабочем месте с 12 по 27 июня 2025 г.

30 июня 2025 г. он отправился в ООО «Новая мебель», где его попросили написать объяснительную.

Он написал, что отсутствовал, так как должен был быть уволен 29 мая 2025 г. и в этот же день получить расчет.

После этого потребовал свою трудовую книжку, но ему сказали, что подумают до обеда, что делать.

Он ушел и вернулся в 15.10 с заявлением о выдаче ему трудовой книжки в связи с его увольнением 29 мая 2025 г. и о выдаче заверенной копии его личного дела.

Данное заявление Свидетель №1 и ФИО4 отказались регистрировать, указав, что в данный момент никто не будет регистрировать его заявление и ставить отметку с входящим номером.

На его замечание, что данными действиями они нарушают законодательство РФ, ФИО4 ответила, что «ну нарушаем, так нарушаем. Что такого?». После этого к нему подошел Свидетель №1 и, применив к нему физическую силу, вытолкнул из кабинета и нанес удар дверью в область колена и носа, чем нанес ему физические страдания. После этого он, хромая, покинул здание ООО «Новая мебель».

01 июня 2025 г. он написал заявление в полицию по факту совершения преступления со стороны Свидетель №1 по ч.2 ст. 330 УК РФ.

12 июня 2025 г. ему позвонил капитан полиции ФИО7 и попросил дать объяснение по данному заявлению. Он предложил ему 14 июня 2025г. вместе пройти в ООО «Новая мебель» и взять объяснение с него и со всех остальных, причастных к инциденту, описанному в его заявлении.

14 июня 2025 г. в 11:00 они встретились с ФИО7 около проходной ООО «Новая мебель». Их долгое время осознанно не пускали. И с третьей попытки ФИО7 пропустила ФИО4, но ему проходить запретили. Он попросил ФИО4 в присутствии сотрудника полиции зарегистрировать его заявление о выдаче трудовой книжки и документов из личного дела, но ФИО4 также, как и ранее отказала ему в этом. Тогда он попросил сотрудника полиции пресечь данные незаконные действия, нарушающие его права, но сотрудник не стал действовать. Тогда он попросил его зарегистрировать данное заявление самостоятельно. После ожидания около 40 минут, он увидел, что ФИО7 вышел с журналом и бумагами. Он спросил: нужна ли ему трудовая книжка, на что он ответил утвердительно. После чего он попросил расписаться в журнале о ее получении на улице на капоте его машины. Он расписался, так как ему были нужны его документы. После этого ФИО7 передал ему трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен 02 юля 2025г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Его заявление ФИО7 не зарегистрировал, объяснив, что у ООО «Новая мебель» отсутствует сотрудник, отвечающий за ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции. Он указал на незаконные действия руководства ООО «Новая мебель» и попросил сотрудника сходить еще раз зарегистрировать его заявление, но результат опять же оказался отрицательным.

С сотрудником полиции они съездили на почту за документами, которые ему отказались выдавать в ООО «Новая мебель». В данных документах были указаны и входящие, и исходящие номера.

Он указал на это сотруднику полиции, и они поехали в ООО «Новая мебель», чтобы он пресек незаконные действия, а он в законном порядке зарегистрировал свое заявление. Они вместе прошли в офис, где ему отказали в регистрации его заявления в очередной раз в присутствии сотрудника полиции. После некоторого времени приехала незнакомая ему женщина и стала в коридоре офиса, по которому ходили работники разглашать информацию, которую он предоставлял ООО «Новая мебель»: о его социальном положении, трудовом стаже, причем с искажением этой информации, нарушая его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в соответствии со ст. 23 и 29 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ. Он не давал разрешения на ознакомление личными данными, которые он предоставил работодателю, третьим лицам. Данные заявления расценивает, как агрессивное психологическое давление на него через детей, которое генеральный директор Свидетель №1 никоим образом не пресекал. Позже эта женщина по его просьбе представилась адвокатом Короткой Е.В, и сказала, что представляет интересы ООО «Новая мебель». После этого Короткая Е.В, ударила его дверью в область правого предплечья в момент, когда он пытался зайти в кабинет и зарегистрировать свое заявление. Удар привел к ушибу мягких тканей правого предплечья и временной нетрудоспособности. Данные действия расценивает, как нарушение ст. 330 УК РФ. После этого Короткая Е.В. в коридоре стала говорить, что он начесал руку, после того как он обратил внимание сотрудника полиции на покраснение. Данное заявление с ее стороны является клеветой и нарушением ст. 128,1 УК РФ, так как факт травмы в дальнейшем был подтвержден документально. Причем в момент удара по руке, Короткая Е.В и ФИО4 закричали, что он действует «как в прошлый раз», указывая на ситуацию с противоправным действиями Свидетель №1. в отношений него, совершенными 30 июня 2025 г. О данном инциденте им также было сообщено в полицию. Также Короткая Е.В. продолжала в коридоре выкрикивать: «Вы не хотите поработаль, покормить своих троих детей?» Данные высказывания приносили ему нравственные страдания, так как он чувствовал унижение. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО «Новая мебель» несет ответственность за действия лиц действующих по поручению и в интересах юридического лица в рамках конкретного задания, особенно если вред причинен при исполнении именно этого задания. Адвокат Короткая Е.В. в данном случае - фактический представитель работодателя в конкретных правоотношениях. К тому же нарушения его прав со стороны представителя работодателя происходили в офисе ООО «Новая мебель» в присутствии генерального директора Свидетель №1 и с его попустительства.

В документах, которые он получил на почте 14 июля 2025 г. находился приказ об увольнении от 02 июля 2025 г. с пометкой «С приказом работник не ознакомлен в связи с его отсутствием на работе в день увольнения 02.07.2025 г.».

Считает это увольнение незаконным, так как свое заявление на увольнение по собственному желанию от 26 мая 2025г. не отзывал, и приходил 29 мая 2025 г. за получением расчета и трудовой книжкой.

Следовательно, оснований для того, чтобы требовать у него продолжения трудовой деятельности после 29 мая 2025 г. у работодателя не было.

Запись в трудовой книжке, в которой указано, что он уволен 02 июля 2025 г. за прогулы нанесла ему колоссальный моральный вред, так как теперь он вынужден обращаться за защитой своих прав, и в дальнейшем, даже при отмене данной записи через суд, ему придется объяснять работодателем природу ее возникновения. И не все работодатели отнесутся с пониманием к данной ситуации.

В период с 14 июля по 01 августа 2025г. в четырех организациях после успешного прохождения им первого этапа собеседования на должность бизнес-аналитика Битрикс24 ему отказали каждый раз после просмотра последней записи в его трудовой книжке.

Он испытал негативные чувства и стресс.

Так как трудовую книжку ему не выдали по вине ООО «Новая мебель», то в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему не полученный заработок в размере месячной заработной платы 64940,00 руб.

К тому же, он является многодетным отцом и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, о чем работодатель был осведомлен, так как при расчете заработной платы учитывался вычет на детей.

Так как ему до этого дня не выплачены премия за апрель, а также он не был уволен 29 мая 2025г., то не мог в полной мере исполнять свои обязанности по обеспечению своих детей, что причинило ему значительные нравственные страдания.

К примеру, пришлось отменить поездку в лагерь детям, которую он обещал им задолго до этого. Это вызвало неприятные эмоции у них, которые выразились в продолжительном изменении настроения и слезах.

Он также испытывал отрицательные эмоции долгое время, что вредило общему эмоциональному фону в семье.

Невыплаченные средства предназначались в значительной части для содержания несовершеннолетних детей, чья мать не имеет самостоятельного дохода. Он чувствовал страх из-за невозможности содержать детей.

Работодатель осознанно системно нарушал закон, не стесняясь об этом открыто говорить, демонстрируя свою возможность злоупотреблять должностными полномочиями в разрез с законодательством РФ. Травля его происходила осознанно с угрозами лишения премии, как рычаг давления и принуждения к увольнению. Так же, зная о его роли отца и финансовую зависимость от него троих детей, работодатель осознанно допускал финансовые последствия для его детей и лишал его средств к существованию. Он постоянно чувствовал стресс и унижение из-за зависимости благополучия себя и своих детей от незаконных действий работодателя.

Также Свидетель №1 безосновательно называл его лжецом при других работниках, что наносило ему нравственный вред.

Незаконные действия со стороны руководителей ООО «Новая мебель» нанесли ему значительный материальный и моральный вред. После данной ситуации, люди, которые не видели его с апреля 2025г., при встрече говорили, что он выглядит очень усталым и сильно поседел.

Считает, что ему нанесен моральный вред в связи с незаконным увольнением, психологическим давлением, принуждением к увольнению, унижением человеческого достоинства при выполнении трудовых обязанностей, незаконным переводом с должности на должность, незаконным лишением премии, лишением возможности трудиться, нанесением физических страданий, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию со стороны работодателя, что вызывало у него физическую боль, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания и негативные эмоции.

Также, он работал в ООО «Новая мебель» с 17 марта по 01 апреля 2025 г., однако работодатель заключил с ним трудовой договор лишь 01 апреля 2025 г.

Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица, которую ему выдал работодатель, в СФР данные о его работе за этот период со стороны ООО «Новая мебель» не подавались. Хотя зарплата ему была выдана в кассе предприятия с удержанием подоходного налога. Этот факт вызывает опасения у него за неверные исчисление его трудового стажа при расчете будущей пенсии и его пенсионные накопления.

В дополнении к иску указал, что в исковом заявлении ранее он указывал, что со стороны Свидетель №1 началось давление на него с 29 апреля 2025 года, после того, как он встретился с одним из владельцев компании ФИО5, который не числится в составе учредителей и руководителей компании, но непосредственно осуществляет управление ООО «Новая мебель».

На данной встрече они договорились, что он будет заниматься внедрением CRM Битрикс24 на производстве, о чем ФИО5 было сообщено Свидетель №1 и он согласился фактически допустить его к работе в должности IT-специалиста с 29 апреля 2029 г.

Все это происходило в кабинете Свидетель №1 28 апреля 2025 г.

Они договаривались об удаленном режиме работы по совместительству с общими отработанными часами в количестве 80 (восьмидесяти) в месяц в свободное от работы оператором трубогибочного станка время.

Заработная плата за май 2025г. оговаривалась в размере 64940,00 руб. (такой же, как совокупный доход на позиции оператора трубогибочного станка), а с июня 2025 г. в размере 80460,00 руб. Непосредственным руководителем назначался генеральный директор. Также ему полагался доступ по необходимости на производство с 8.00 до 20.00 в любой день, кроме простоя предприятия, и рабочее место предоставлялось на момент его присутствия на заводе в кабинете мастеров цеха металлообработки.

Данная вакансия была также размещена на странице ООО «Новая мебель» на сайте авито, где указана зарплата от 70000,00 руб. на руки

Факт его работы в качестве ІТ-специалиста подтверждается утвержденным и подписанный Свидетель №1 от 6 мая 2025 г. Планом по внедрению Битрикс24 и приложения для производства в Цехе МО, а также подписанным мастером цеха металлообработки ФИО6 от 06 мая 2025 г. Шаблоном Заказа-Наряда.

Сам факт существования подписанного Плана внедрения Битрикс24 и приложения для производства в Цехе МО, где он указан в качестве исполнителя, свидетельствует о систематическом характере порученной ему работы и ее стратегической важности для организации.

К тому же имеется выставленный Счет-Заказ № от 29 апреля 2025 г. от ООО «1C. Битрикс» на оплату программы 1С-Битрикс24 и Счет на оплату № от 29 апреля 2025 г. от ООО «АТ-КОНСАЛТИНГ» на оплату расширения функционала приложения Управление производством. Тариф Проф (1 мес), которые он запрашивал у поставщиков данных программных продуктов 29 апреля 2025г. на имя ООО «Новая мебель».

Все работы по настройке Битрикс24 велись в дни и часы свободные от основной работы и носили систематический характер. Однако Свидетель №1 не оформил должным образом данные трудовые отношения, чем потом и пользовался при давлении на него.

Он не мог повлиять никак на работодателя и принудить его оформить трудовой договор в соответствии с ТК РФ.

ФИО1 является братом ФИО5, который является учредителем и генеральным директором ООО «Комплект». Именно через ООО «Комплект» осуществляется непосредственно управление ООО «Новая мебель».

Также ему 26 апреля ФИО1 пересылал через приложение Telegram сообщение от ФИО5 о подготовке выставочного зала в ООО «Новая мебель».

Телефон ФИО5, который написал данное сообщение №.

Ровно такой же телефонный номер указан в контракте на поставку оборудования для обучения трудовым процессам для общеобразовательной школы на 275 мест по адресу. г.Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 32. (Закупка с идентификационным номером (№), где поставщиком является ООО «Комплект». А почтовый адрес поставщика в опубликованном на сайте госзакупок контракте указан <адрес> (Приложение 8. Выдержка из контракта) 10 октября 2025 г. ему пришло на электронную почту пересланное сообщение с <адрес> от ФИО8 (<адрес>) с письмом о расторжении договора энергоснабжения № от 01.12.2024. Причем письмо от ФИО8 было направлено 20.03.2025 11:51 на почту info@novayamebel.ru и <адрес>, которая была указана в контракте, указанном выше. Навряд ли это техническая ошибка или случайность. Так как почта info@novayamebel.ru принадлежит ООО «Новая мебель». А в тексте письма был ответ ФИО5, что также указывает на причастность данного гражданина к ООО «Новая мебель» (Приложение 9. Фото письма от 10.10.2025г. и 19. Письмо от АтомЭнергосбыта).

Как он указал раннее, 29 апреля 2025 у генерального директора ООО «Новая мебель» с ним произошла словесная перепалка, так как ему не понравилось, что 28 апреля 2025г. он передал ФИО5 неофициальный отчет о работе предприятия. Это не понравилось Свидетель №1, так как данный отчет затрагивал и его работу.

07 мая 2025 г. он был переведен без приказа в сборщики мебели, а с 12 мая 2025г. в подсобные рабочие, также без приказа.

До него эту информацию доводил мастер смены ФИО1 в цехе металлообработки.

07 мая, 11 и 12 мая он работал на данных позициях, так как боялся, что его лишат премии за май и ему не на что будет содержать своих детей. 12 мая 2025 г. он работал по переупаковке и выставлению высоты стульев Эрго. Так как никакого приспособления для этой процедуры нет на предприятии, ему приходилось выставлять высоту стульев нажатием колена на сиденье стула. После того, как у него заболело колено, он стал просто садиться на стулья и сгибать их ягодичной мышцой, пока высота стула не становилась нужной. Таким образом, он выставил высоту более 400 стульев за смену. Также нужно было эти тяжелые стулья упаковывать и устанавливать на паллеты в пачки по 5 штук в два яруса. При выполнении данной работы он почувствовал боль в пояснице и ноге, о чем говорил мастеру смены ФИО1. После окончания рабочей смены он проводил самолечение дома, но 15 мая 2025г. решил обратиться за помощью к врачам. Ему выдали больничный лист с диагнозом <данные изъяты>. О своем намерении пойти к врачу, и что его не будет на работе в последний рабочий день, он сообщил мастеру ФИО1 посредством телефонной связи 15 мая 2025 г. в 08.00, а в 18.57 сообщил, что он оформил больничный лист.

Он был ознакомлен только с одним приказом о выходе в 1 смену цеха металлообработки с 19 мая по 8 июня.

Он подписал данный приказ 12 мая 2025г. в кабинете генерального директора, но как будет осуществляться переход в смену, ему так и не донесли, запутав его еще больше.

Согласно договору, у него рабочие дни по графику 2/2.

26 мая 2025 г. он пришел в ООО «Новая мебель» и написал заявление по собственному желанию еще раз и попросил в этот раз ФИО4 поставить входящий номер на заявлении.

Ему предлагали подписать соглашение сторон, на что он сказал, что ничего подписывать не будет, так как у него есть претензии к работодателю по выплатам премии.

29 августа 2024 г. ему в Вышневолоцкой ЦРБ провели МСКТ исследование в результате которого выявили признаки .. После проведенного лечения его эта травма не беспокоила долгое время, до того момента, когда его без приказа перевели в разнорабочие и заставили гнуть стулья 12.05.2025г, в результате чего у него вновь заболела <данные изъяты>, так как на нее было оказано колоссальное давление в течение всей рабочей смены. В связи с рецидивом заболевания ему и был выдан больничный лист от 15 мая 2025г.

Документы о депремировании сфальсифицированы и не имеют юридической силы.

Приказ № от 05 мая 2025г. о проведении служебного расследования содержит пункт о том, что необходимо для установления обстоятельств и причин совершения проступка ФИО21 запросить у сотрудников объяснительные по обстоятельствам происшедшего.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 06 мая 2025 г. были изучены объяснительные от ФИО22 и ФИО6 от 02 мая 2025 г., докладная записка от ФИО1 от 02 мая 2025г. и его объяснительная от 05 мая 2025 г.

Почему во время проведения служебного расследования рассматриваются документы, полученные ранее издания Приказа № от 05 мая 2025 г. ему не понятно.

Помимо этого, в акте указано, что он поставил в известность ФИО1 о поломке оборудования, о чем он сообщает в своей объяснительной.

Однако никакой объяснительной в исследуемых документах Акта о проведении служебного расследования от 06 мая 2025г. не значится.

Также ФИО6 в своей объяснительной от 02 мая 2025г. сообщает, что о поломке оборудования его никто не известил.

Однако, докладная записка о поломке оборудования была составлена ФИО1 25 апреля 2025 г.

Почему за семь дней ФИО1 не сообщил ФИО6 о поломке оборудования ему не известно.

Скорее всего в ООО «Новая мебель» отсутствует коммуникация внутри отделов и подразделений.

В Акте о проведении служебного расследования указано, что его проступок привел к невыполнению задач поставленных перед подразделением металлообработки.

Однако целых семь дней никто из 1 смены не знал о поломке дорна. Значит задачи поставленные перед подразделением металлообработки не выполнялись все это время?! Опять же этот факт говорит лишь о предвзятом к нему отношении со стороны Свидетель №1

Помимо этого, в Приказе № от 05 мая 2025 г. о проведении служебного расследования содержится пункт 3, в котором говорится, что результаты служебного расследования оформляются актом, подписанным всеми членами комиссии. Членами комиссии являлись ФИО1, ФИО6, ФИО4, а председателем комиссии Свидетель №1

Однако Акт о проведении служебного расследования от 06 мая 2025 г. не подписан ФИО4, что делает данный документ недействительным.

На предварительном заседании представитель ответчика заявлял, что ФИО4 очень скрупулезный в документах человек. Однако данный факт доказывает обратное

Считет, что Свидетель №1 нарушил ст. 192 ТК РФ, так как при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что руководство ООО «Новая мебель» не сделало.

Так как Приказ № от 05 мая 2025г. был издан в целях установления обстоятельств совершения его проступка, о чем говорится в самом приказе, но так и не был исполнен. Следовательно, обстоятельства проступка так и не были выяснены. И основания для изданий приказов № и № у работодателя отсутствовали.

С приказом № от 07 мая 2025г. О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора его ознакомили лишь в 13.10 согласно Акту об отказе работника ознакомиться с приказом от 07 мая 2025 г.

Однако заработная плата была выплачена 07 мая 2025г. в 12.25 согласно выписке из банка.

Расчетный листок он получил 07 мая 2025 г., когда у него была рабочая смена, от своего непосредственного начальника ФИО1, о чем расписался в ведомости о получении расчетных листков за Апрель. Никаких удержаний в нем указано не было.

Никаких предварительных расчетных листков, о которых говорит главный бухгалтер ООО «Новая мебель» в своей служебной записке» от 08 мая 2025г., он не получал.

Бухгалтер распечатала второй расчетный листок и выдала его мастеру. И все это было сделано 07 мая 2025г.

06 мая 2025г. у него не было рабочей смены по графику работы оператора трубогибочного станка. Она была лишь 07 и 08 мая 2025г. в соответствии со ст.136 ТК РФ расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.

В приказе о его увольнении от 02 июля 2025г. в графе основание указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 июня и 02 июля, а также объяснительная ФИО21, от 30 июня 2025 г., но как он уже указывал, объяснительную от 30 июня 2025 г. он писал лишь об отсутствии на рабочем месте 29.05.2025 г. С ней был ознакомлен Свидетель №1 и никаких вопрос у него не возникло.

Других объяснительных он не писал 30 июня 2025 г.

Также работодатель для основания для увольнения использовал подложные докладные.

Также в основании приказа на увольнение от 02 июля 2025 г. указан акт об отсутствии на рабочем месте от 02 июля 2025 г.

Однако никто объяснительную об отсутствии в этот день у него не запрашивал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Руслес-Док».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2025 г., к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области, Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 ноября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО22 – работник, который занимает в настоящее время должность, ранее которую занимал истец ФИО21

Истец ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал письменные пояснения на иск. Также заявил о подложности доказательств и просил их исключить из числа доказательств: докладную записку мастера ФИО1 от 2 мая 2025 г.; объяснительную записку мастера ФИО6 от 2 мая 2025 г.; докладные записки мастера ФИО1 от 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28,29 июня и 2 июля 2025 г.; акт о проведении служебного расследования от 6 мая 2025 г.; приказ об увольнении ФИО21 от 2 июля 2025 г.; приказы № от 7 мая 2025 г. и № от 7 мая 2025 г.

Представитель ответчика ООО «Новая Мебель» по доверенности адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований с учетом их уточнений, указав, что с 17 по 1 апреля истец не работал у ответчика. С ним был сразу заключен договор, как испытательный срок, срочный. 1 апреля он был принят на работу, в апреле 2025 г. он совершил брак. Он должен был не сам исправлять, а специально обученные люди, которые вот этот станок исправляют. Дальше, 5 мая он написал объяснительную по поводу своего проступка, они это так называют. 5 мая также был приказ о служебном расследовании проступка работника. 7 мая дисциплинарное взыскание. Он отказался подписывать приказ. С 15 мая по 29 мая у него был листок нетрудоспособности. 26 мая, находясь на больничном месте, он принес заявление об увольнении по соглашению сторон с 29 числа. К 29 числу ему был подготовлен полный пакет документов, которые необходимы при увольнении по соглашению сторон. В том числе, непосредственно, вот это соглашение, которое надо было подписать. Когда он подошел к инспектору по кадрам ФИО4, говорит, а что я там писал?! Он, берет вот это его заявление, которое действительно было зарегистрировано с входящим, и просто вырывает и уходит. 29 мая смена у него была с утра. Они посчитали, что человек должен был 29 уже выйти на работу. На работу он не пришел. На звонки он не отвечал. Когда ему уже позвонили и спросили, это было в 12:00 часов, где он есть, он в 13:10 пришел на работу и сказал, что повредил руку и после обеда пойдет на больничный. Когда он отозвал свое заявление об увольнении, то есть фактически работодатель посчитал, что это отзыв заявления, потому что у них не было заявления на основании чего, то есть они копию себе не делали, он вырвал и убежал. Узнали, что 4, там праздники же были, что он снова открыл больничный. По этому поводу они даже обращались в ЦРБ, каким образом ему закрывают больничный и тут же, в этот же день задним числом открывают. Получается, что с 29 мая по 9 июня он был на больничном листе. 10, 11 у него выходные по графику, 12, 13 рабочие дни, должен был выйти на работу. Однако с 12 июня по 29 июня у него были прогулы. Там были праздники четыре дня, в первый рабочий день на столе в отделе кадров от его мастеров был положен документ об отсутствии на работе, докладные акты об отсутствии на работе, поэтому 16 июня 2025 г. ему было отправлено уведомление о даче объяснений об отсутствии на работе. Он никаких объяснений не дал, не позвонил, ничего не сказал. 24 июня ему была отправлена телеграмма срочная, что необходимо прибыть и дать объяснения про отсутствие на работе. 27 июня им были получены уведомления и телеграммы на почте, где он проживает. 30 июня в 09:26 он пришел на работу и дал объяснения по причине прогула. Ему тогда было предложено уволиться по соглашению сторон. Он кричал, уволить его по статье, под камерами предприятия. В соответствии с законом, что у работника есть два дня на получение объяснений, то есть он мог 30 июня написать и потом прийти на следующий день переписать. Ему дали время. И 02.07.2025 она ему позвонила лично со своего номера и попросила прийти получить документы и трудовую книжку. Его трудовая книжка не электронная, а такая простая, на бумажном носителе. Кроме того направить ему трудовую книжку без его заявления о том, что прошу направить трудовую книжку, мы не могли в соответствии с законом. Он сказал, что не может прийти. А когда, завтра?! Может быть через неделю, может через две. Пакет документов с приказом был ему отправлен по почте, кроме трудовой книжки, потому что по закону они не имели права отправлять трудовую книжку без его письменного заявления. 14.07.2025 он проник, в прямом смысле, есть камеры, задними дворами на территорию и пришел с полицейским за трудовой книжкой. Они ее выдали, получал он ее лично сам, в журнале есть запись. Сам он расписывался, никто никакой журнал не выносил абсолютно. Весь разговор с ним в коридоре был записан. Когда человек просто не понимал, ему объясняли, что не могут ему вторично выдать документы, потому что мы ему их направили, сходите и получите их на почте. Это вот когда было первый раз, он пошел, получил. А 14.07, когда она уже закончила с ним разговор, заходила в кабинет инспектора по кадрам, а там дверь она локальная, на защелке, ключом открываются специальным, картой какой-то, он вот так пытался просунуть руку, она успела вот так вставить ногу и даже закричала. При этом на глазах участкового инспектора ФИО7 берет и вот так проводит несколько раз по руке, он спрашивает, что истец делает, а он сказал, что Короткая ударила, на что она посмеялась и сказала, что если бы она его ударила дверью, у него поперек были бы травмы, и все, на этом ушли. Ему отказано в возбуждении уголовного дела по этому факту. Зачеркнутой записи в заявлении об увольнении истца не было. Это было не это заявление. У него черной пастой написано подпись и дата, подписано, тут он уже потом исправил. 29 мая он подошел и 29 мая забрал заявление. Ничем не мотивировал. Работодатель посчитал, что он отозвал свое заявление. Поэтому он должен был выйти на работу соответственно 30 или какого-то числа по графику, он не вышел. Ему оформили задним числом больничный. В Прокуратуру они отправили заявление о проведении проверки в отношении фельдшера. Работодатель не возражал против прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон 29 мая. Подготовили пакет документов, был приложен, подготовлен обходной лист, который он должен был подписать, приказ о прекращении от 29 мая по соглашению сторон, соглашение о расторжении при увольнении по соглашению сторон необходимо подписать соглашение, а он отказался. 29 мая ему было сразу же, в тот же день направлено уведомление, а необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 29 мая с 08:00 часов, потому что у него был рабочий день. Копия заявления об увольнении по соглашению не осталась, он же вырвал его. О том, что просил уволить его по собственному желанию, это новость, потому что у них было заявление по соглашению сторон. Это он сейчас уже форсирует, подкладывает ложные, так сказать, доказательства, подлог доказательства, ФИО4, инспектор, она очень педантичная, у нее в документах, она бы такое заявление, перечеркнутое, не приняла. Во-первых, у них есть бланки, а, во-вторых, она бы его заставила переписать, чтобы вот как раз такой казуистики не было. По поводу выплатить по трудовому договору премию за апрель, возражают, потому что в положении о премировании указано, что при допуске брака имеется возможность до 100% лишить. Он допустил, сломал аппарат, встала вся линия. Мало того, он в нарушении правил стал его сам чинить, сломал его окончательно. После того, как выяснилось, почему все это стоит, там все докладные есть, то есть он не имел права даже чинить самостоятельно. Признать удержание премии незаконным, это, абсурд, потому что у него даже сроки по обжалованию вышли, приказы, которые он не оспаривал, поэтому премия была удержана законно. Считают, что премия была удержана законно, в связи с тем, что он допустил огромный брак на предприятии. Требование об обязании ответчика восстановить в должности трубогибочного станка с 02 июля 2025 г. невозможно, потому что считают законным увольнение. Взыскать в его пользу 64 000 руб. по день восстановления, исходя из заработной платы, заработная плата у него там четкая какая есть, так как он не работал премиальные не получал, ну и вообще она невозможна в силу того, что он работал в ООО «РУСЛЕС-ДОК» и соответственно получал там зарплату и утраченного заработка там никак не может быть. Трудовой договор на IT-специалиста не могут оформить, потому что такой должности никогда не было. Консультации по отбору IT-специалиста начались только с сентября 2025 г. и до сих пор в штатном расписания нет, потому что штатное расписание составляется в начале года. Взыскать с ответчика заработок за IT-специалиста, он никогда им не работал. У него заработная плата странная. IT-специалист - это все-таки более квалифицированная должность, но она почему-то, заработная плата, соответствует должности оператора трубогибочного станка. Учитывая, что его никогда на данное предприятие не брали ни на какую должность, возражают против требований. Учитывая, что он все это время работал на другом предприятии ООО «РУСЛЕС-ДОК». Про моральный вред, расчетов они не видят, из чего он исходит. Какие там моральные страдания были?!, если он работал на другом предприятии. В пионерский лагерь направляют бесплатно, при наличии троих детей. Так и дети там маленькие, <дата> года. Для <данные изъяты> ребенка семья из трех детей, могла, наверное, получить какую-то путевку и бесплатно. Но вопрос подтверждения того, что они вообще туда собирались, этого нет. Ответчик согласовывал увольнение с Рострудом, обращались за консультацией в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, от и до пошагово, чтобы все было правильно, в соответствии с законом. После того, как он дал объяснение 30 числа, его неоднократно вызывали, звонили, приезжали домой, чтобы он получил уведомление об увольнении. Он не открывал двери, не отвечал, не перезванивал, письма на почте не получал. После того, как только телеграмму отправили, он ее пошел и получил уведомление вместе с телеграммой, и 30 июня дал объяснения. И в соответствии с законом они выдержали два дня на то, чтобы он передумал, у него есть такое право, и 02 июля его уволили. 2 июля она лично ему позвонила по номеру телефона и сообщила о том, что ему необходимо, где он в достаточно легкой форме, не имея никаких переживаний, сказал, что не может сегодня. Учитывая, что у него у самого не было никаких намерений изначально работать на данном предприятии, вывод можно сделать о том, что все это время он фактически не работал. ФИО5 - это собственник всех помещений, которые переданы в соответствии с договором аренды учредителю ответчика. Согласно данному договору он может в любой момент приехать и проверить свое имущество. Он приезжает только относительно собственности помещения. У ФИО1 есть еще своих несколько предприятий в Москве. О чем он с истцом говорил, по какому предприятию, не знает, но на этом предприятии штатной единицы в расписании IT-специалиста не было. Истец был на должности оператора трубогибочного станка, нет же, он ходил по предприятию и говорил, вот это надо вот так, вот это надо вот так, а вот это надо вот так, а давайте я вам вот так. И возможно это один из моментов, которые, а давайте я вам вот так. Но когда коснулся вопрос, предоставить документы, подтверждающие образование, документов-то нет. Поэтому нет заявления о переводе по совмещению. Если бы он был IT-специалистом квалифицированным, там бы не было разговора о совмещении. ФИО6 расписался в заказ-наряде от 6 мая по работе. Это никак не имеет отношения к IT-технологиям. Шаблон заказа наряда, где Свидетель №1 внизу вносит правки о том, что должен утвердить мастер металлообработки, если это шаблон, то истец мог дома это все придумать и точно так же в консультативном моменте им предложить. Зачеркнуто согласованно с мастером металлообработки. Это опять по работе. То, что Свидетель №1 был директором это никто не отрицает. Учитывая изложенное, считает исковые требования несостоятельными, увольнение было законным, в день увольнения были произведены все выплаты, какие есть. По поводу задержки начисления, там такая ситуация, что начисление идет заработной платы, возможных премий, как положено по Положению заблаговременно подается предварительный расчетный листок, но абсолютно законно он был лишен премии и, что у него там пикнуло, что пришла зарплата, это не говорит о том, что в тот же день и в ту же минуту перевели с работы деньги, это работа Банка, они в течение 2-3 дней переводят зарплату. Документы, которые указаны в приказе, являются основанием для увольнения. Просила применить срок исковой давности, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Руслес-Док», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Зарудной Т.С., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2025 г. истец ФИО21 принят на работу в ООО «Новая мебель» в цех металлообработки оператором трубогибочного станка с тарифной ставкой 32470,00 руб. на основании заявления от 1 апреля 2025 г. с испытательным сроком три месяца и трудового договора № от 1 апреля 2025 г.

Из раздела 1 Предмет трудового договора усматривается, что работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности оператор трубогибочного станка и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательство РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной работой. Местом работы Работника является цех металлообработки Работодателя, расположенного по адрес. <...>. 1.4. Работник подчиняется непосредственно мастеру цеха металлообработки.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы (пункты 2.3, 2.4 договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 32470,00, что следует из пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора работодателем устанавливается премия (месячная) в размере 100 % от оклада, в зависимости от эффективности работы и состояния трудовой дисциплины работника. Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Продолжительность рабочего времени определена в пункте 4.1, 4.2 договора, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, время работы – 8:00 часов, время окончания работы - 20:00 часов. Продолжительность рабочей смены - 12 часов.

На основании приказа № от 12 мая 2025 г. истец ФИО21 переведен на график работы «МО 1смена» сотрудников ООО «Новая мебель» в связи с производственной необходимостью, а именно, отсутствие основного работника (ежегодный отпуск ФИО22).

На основании приказа № от 7 мая 2025 г. на оператора трубогибочного станка / цех металлообработки / ФИО21 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он не надлежаще относится к своим должностным обязанностям, а именно, нарушил п. 2.4, п. 2.6, п. 4.1 Должностной инструкции на оператора трубогибочного станка № 31 от 4 апреля 2023 г., на основании: докладной записки мастера цеха металлобработки ФИО1 от 25 апреля 2025 г., объяснительной записки ФИО21 от 5 мая 2025 г.

В связи с применением к оператору трубогибочного станка / цех металлообработки / ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 7 мая 2025 г.), на основании положения о премировании работников ООО «Новая мебель» ФИО21 не начислена и не выплачена премия по итогам работы за апрель 2025 г., на основании: Приказа от 7 мая 2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и докладной записки мастера цеха металлобработки ФИО1 от 25 апреля 2025 г., что следует из приказа № А от 7 мая 2025 г.

Как следует из представленной истцом копии заявления, датированного 26 мая 20255 г., ФИО21 просил уволить его 29 мая 2025 г. по «соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» зачеркнуто ручкой синего цвета на «собственному желанию».

На указанном заявлении имеется вход 26.05.2025, менеджер по персоналу ФИО4.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 2 июля 2025 г. ФИО21 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание (документ, номер, дата): докладная записка от 12.06.2025, 13.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 20.06.2025, 21.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 28.06.2025, 29.06.2025, 02.07.2025, акт об отсутствии на рабочем месте от 12.06.2025, от 13.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 20.06.2025, 21.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 28.06.2025, 29.06.2025, 02.07.2025, объяснительная ФИО23 от 30.06.2025 заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.

На данном приказе имеется запись, что работник не ознакомлен с приказом в связи с его отсутствием на работе в день увольнения 02.07.2025.

Как следует из представленных ответчиком документов, на должность, которую занимал истец ФИО21 до увольнения, принят ФИО22, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 мая 2025 г. № и приказ о не начислении ежемесячной премии работнику № от 7 мая 2025 г. и их отмене, суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленного ответчиком листа ознакомления с локальными нормативными актами, действующими в организации, следует, что ФИО21, оператор трубогибочного станка /Цех металлобработки/ 1 апреля 2025 г. ознакомился со следующими локальными и другими нормативными актами: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение «Об оплате труда», Положение «Об обработке и защите персональных данных работников», Политика обработки персональных данных, Положение «О системе видеонаблюдения и аудиозаписи», Положение «Об алкотестировании работников на предприятии», Положение «О пропускном режиме», Требования к организации рабочего места на предприятии, Положение «О корпоративной мобильной связи», Положение «О применении коэффициента трудового участия (КТУ)», Должностная инструкция № 31 от 4 апреля 2023 г., Положение «О покупке изделий или полуфабрикатов для личных целей», Положение «О комплектности отгружаемой продукции».

В соответствии с должностной инструкцией оператор трубогибочного станка обязан: вести процесс обработки с пульта управления простых деталей по 12-14 квалитетам и налаженных станках с программным управлением с одним видом обработки (пункт 2.1); установка и съем деталей после обработки (пункт 2.2); наблюдение за работой систем обслуживаемых станков по показаниям цифровых табло и сигнальных ламп (пункт 2.3); проверка качества обработки деталей контрольно-измерительными инструментами визуально (пункт 2.4); подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов под руководством оператора более высокой квалификации (пункт 2.5); доведение изделий до нужных качеств и параметров (пункт 2.6); выполнение работ по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлении инструментов, а также по содержанию их в надлежащем состоянии (пункт 2.7); выполнение распоряжений руководства (пункт 2.8).

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции оператор трубогибочного станка несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании приказа № от 7 мая 2025 г. на оператора трубогибочного станка / цех металлообработки / ФИО21 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он не надлежаще относится к своим должностным обязанностям, а именно, нарушил п. 2.4, п. 2.6, п. 4.1 Должностной инструкции на оператора трубогибочного станка № 31 от 4 апреля 2023 г., на основании: докладной записки мастера цеха металлобработки ФИО1 от 25 апреля 2025 г., объяснительной записки ФИО21 от 5 мая 2025 г.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции оператор трубогибочного станка несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации

В связи с применением к оператору трубогибочного станка / цех металлообработки / ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 7 мая 2025 г.), на основании положения о премировании работников ООО «Новая мебель» ФИО21 не начислена и не выплачена премия по итогам работы за апрель 2025 г., на основании: Приказа от 7 мая 2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и докладной записки мастера цеха металлобработки ФИО1 от 25 апреля 2025 г., что следует из приказа № от 7 мая 2025 г.

Так, докладной запиской мастера Мо ФИО1 от 2 мая 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 при проведении работ по заказу стул Перикл 25.04.2025 повредил направляющую (дорн) станка, о чем поставил его в известность, и он отправил его в слесарную службу для проведения восстановительных работ, после сварки работы по изгибу были проведены, но впоследствии на готовых изделиях были обнаружены дополнительные деформации в местах изгиба;

Из объяснительной мастера ФИО22 на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1 следует, что 2.05.2025 при выполнении задания мастером было обнаружено поломка дорна. В связи с этим выполняется некачественный изгиб изделия. При этом было испорчено пять изделий стула Перикл. Напарник по смене ничего не рассказал о поломке дорна. А также была сбита программа на станке трубогибочном;

Из объяснительной мастера ФИО6 на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, следует. что 2.05.2025 при выполнении им задания ФИО22 сделать стул Перикл была обнаружена поломка дорна, в связи с этим были испорчены изделия. О поломке никто не сообщил;

Приказом ООО «Новая мебель» № от 5 мая 2025 г. О проведении служебного расследования, в целях установления обстоятельств совершения проступка оператора трубогибочного станка / цех металлобработки / ФИО21 и соблюдение требований действующего законодательства, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии – генеральный директор Свидетель №1, члены комиссии: мастер МО ФИО6, мастер МО ФИО1, менеджер по персоналу ФИО4 Для установления обстоятельств и причин совершения проступка ФИО21 запросить у сотрудников объяснительные по обстоятельствам происшедшего. Комиссии в срок до 07.05.2025 провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии. Контроль за исполнением приказа генеральный директор ООО «Новая мебель» Свидетель №1 оставил за собой;

Из объяснительной ФИО21 от 5 мая 2025 г., следует, что 30.04.2025 в районе 15 часов 45 минут на предприятии произошел инцидент с поломкой дорна при настройке станка, за которым он работает. Проводя наладочные работы он заметил, что дорн начало протаскивать вместе с заготовкой. Он ввел станок в аварийный режим, освободил заготовку и вытащил дорн, который был сломан в середине. После этого он обратился к мастеру смены МО, а потом к слесарям. Были произведены работы по сварке дорна и его шлифовке. После этого он установил дорн на место, настроил станок и нагнул заготовок стула Перикл № 3-5 для дальнейшей сварки. Никаких отклонений в работе станка замечено не было. Отклонений в заготовках им обнаружено не было. Оператор лазерной сварки также никаких отклонений у заготовок не обнаружил;

Актом о проведении служебного расследования от 6 мая 2025 г. установлено: Основание: приказ от 05.05.2025 № о проведении служебного расследования. Составлен комиссией: председатель комиссии - генеральный директор Свидетель №1; члены комиссии: мастер МО ФИО1.; мастер МО ФИО6; менеджер по персоналу ФИО4 1. Комиссия провела служебное расследование по факту совершения оператором трубогибочного станка цеха металлообработки ФИО21 дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.4., п. 2.6. и 4.1. Должностной инструкции № 31 от 04.04.2023, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением цеха мсталлообработки. 2. В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: письменные объяснения оператора трубогибочного станка цеха металлообработки ФИО21 от 05.05.2025; докладная записка мастера цеха металлообработки ФИО1 от 02.05.2025; письменные объяснения мастера цеха металлообработки ФИО6 от 02.05.2025; письменные объяснения оператора трубогибочного станка цеха металлообработки ФИО22 от 02.05.2025; 3. В ходе расследования комиссия

установила:

ФИО23 работает в должности оператора трубогибочного станка цеха металлообработки с 01.04.2025. Непосредственным руководителем характеризуется как недобросовестный сотрудник. Трудовые обязанности выполняет с ленью, на замечания мастера не реагирует, отстаивает свою точку зрения, даже если он не прав. Из письменных объяснений ФИО21 следует, что «30.04.2025 о районе 15ч 45 мин на предприятии произошел инцидент с поломкой дорна при настройке станка, за которым я работаю. Проводя наладочные работы, я заметил, что дорн начало протаскивать вместе с заготовкой» К.А.АБ. в своей объяснительной сообщает, что это он проводил наладочные работы станка и сломал дорн, который пришлось вытаскивать, переваривать и шлифовать. Тем самым работа цеха металлообработки встала на определенное количество времени, до изготовления нового дорна. К тому же, согласно инструкции по охране труда для оператора трубогибочного станка № 32, утвержденной приказом генерального директора ООО «Новая мебель» № от 20.03.2025 работник обязан выполнять только ту работу, по которой прошел обучение. Работы по настройке, регулировке и ремонту станка должны выполнять специалисты. О поломке оборудования ФИО21 не сообщил напарнику первой смены оператору трубогибочного станка цеха мсталлообработки ФИО22, который в объяснительной поясняет, что «в связи с поломкой дорна была сбита программа на станке и выполнялся некачественный гиб изделия». Мастер смены цеха металлообработки ФИО1 в своей объяснительной сообщает, что ФИО21 поставил его в известность о поломке дорна, но «в последствии на готовых изделиях были обнаружены дополнительные деформации в местах сгиба». Продукция ООО «Новая мебель» изготавливается по заявкам Департамента образования науки г. Москвы в сжатые сроки и высокого качества. ООО «Новая мебель» не репутационные риски из-за недобросовестного отношения к работе некоторых сотрудников. Недопустимо, чтобы дефектный готовый товар поступал потребителю. На основании исследуемых документов комиссия приходит к выводу о том, что оператор трубогибочного станка цеха металлообработки ФИО21 совершил виновное действие, выраженное в недобросовестном отношении к должностным обязанностям, привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением металлообработки. 4. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагает вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении опер трубогибочного станка цеха металлообработки ФИО23 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом от 7 мая 2025 г. в 13-15, составленного мастером МО ООО «Новая мебель» ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО3, 7 мая 2025 г. в 13 часов 10 минут работнику ФИО21 доведено до сведения содержание приказа № от 7 мая 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания. От подписания приказа № от 7 мая 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания работник отказался, мотивируя это следующим: все изложено в объяснительной записке ФИО21

Как следует из пункта 6.1 Положения об оплате труда и премированию каждый работник имеет право на получение ежемесячной премии по итогам работы за надлежащее выполнение своих служебных обязанностей, при этом должны соблюдаться следующие условия: качественное, добросовестное и своевременное выполнение работником возложенных на него служебных обязанностей, а также отдельных поручений руководства; строгое соблюдение работником трудовой и исполнительской дисциплины, предусмотренных действующей редакцией «правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нова мебель»; наличие у Общества необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования.

Перечень лиц, подлежащих премированию, а также размеры премий на каждого работника определяются специальным приказом генерального директора Общества (пункт 6.2 Положения об оплате труда и премированию).

Приказ о поощрении работников выпускается по окончании каждого календарного месяца на основании служебной записки руководителей структурных подразделений. Премия выплачивается один раз в месяц, одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину месяца, но по решению генерального директора Общества могут выплачиваться и в иные сроки (пункты 6.3, 6.4 Положения об оплате труда и премированию).

Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Новая мебель» ФИО9 от 8 мая 2025 г. следует, что после расчета заработной платы за апрель 2025 г. бухгалтер по заработной плате выдал сотрудникам предварительные расчетные листки. Так как выплата заработной платы 10 числа, имеют право их выдавать даже в день зарплаты, но в связи с майскими праздниками выдали 6 мая. 7 мая в бухгалтерию поступил приказ генерального директора о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО21, а также приказ о начислении премий сотрудникам за апрель месяц. На основании этих приказов заработная плата была пересчитана и сотрудникам выданы 7 мая расчетные листки по реестру под подпись. Ошибок в расчете допущено не было. Сотруднику ФИО21 премия за апрель месяц не начислена на законном основании.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности директора ООО «Новая Мебель», знаком с ФИО21 по роду деятельности в ООО «Новая Мебель». С 7 февраля 2025 г. он стал руководителем ООО «Новая Мебель». В период занимаемой им должности директора, ФИО21 был устроен на должность оператора трубогиба. Он образование не подтверждал, в устной форме не говорил, при трудоустройстве в анкете тоже ничего такого не было указано. В анкете у него в части пользования компьютером указано «пользователь». ФИО24 лишен был премии и ему объявлен выговор за то, что во время исполнения непосредственно обязанностей трубогиба был испорчен дорн, который используется при изготовлении деталей при изгибе. Дорн, называется так деталь, на него было механическое воздействие, в результате чего фактически план переломался, соответственно, производство изделий, которые на этом оборудовании производятся, были остановлены на некоторое время. Мало того, он самостоятельно произвел ремонт, что не должен был делать, сварил эти две детали. При использовании этого дорна появился брак на деталях. И в дальнейшем этот дорн не мог использоваться, пришлось изготавливать новый. Это было установлено его мастером, ФИО1. Есть мастер смены, которому истец непосредственно подчинен, это был ФИО1. И в дальнейшем подтверждено его сменщиком. ФИО22, который пришел заступить на смену, также довел своему мастеру, что этим дорном работать нельзя, во время изготовления получается брак. Установили, что именно ФИО24 допустил это, непосредственно сам ФИО1 доложил это, и было непосредственно во время смены ФИО24. На рабочем месте трубогиба работает 2 человека, оператор одной смены, оператор второй смены, третьего там нет никого, только они друг другу передают. У них есть отдельный шкаф, где хранятся под замком, ключи только у них. ФИО24 и ФИО22. Этот шкаф закрывается на замок, туда доступа кроме оператора трубогиба нет. Соответственно, дорны эти хранятся. Точных деталей, как передается ключ, не знает. У каждого мастера есть определенные рабочие. Один трубогиб закреплен за одним мастером, другой за другим, они не переплетаются между собой. Соответственно, придя на смену, ФИО22 обнаружил также, что дорн испорчен, доложил своему мастеру, после чего сам попытался на нем что-то изготовить, получился брак, тоже самое сообщил мастеру, что работать нельзя, производить продукцию нельзя. Первоначально было обнаружен мастером его, ФИО1. ФИО1 довел ФИО24. Изначально ФИО24 довел, что сломал дорн, а дальше они уже стали самодеятельностью заниматься. ФИО24 лишен был премии, потому что все это произошло из-за его халатности. Как пояснил потом ФИО22, когда он уточнил у него, что это было халатное исполнение его обязанностей, выраженное тем, что он не закрепил деталь, которую гнул, и дорн оказался на линии изгиба, и, соответственно, его сломало вместе с трубой. Экспертизу не проводили. ФИО22 опытный специалист, работает там не первый год, соответственно, имеет определенный опыт, из его пояснений пришли к такому выводу. По данному факту проводилось расследование, где мастера поясняли, ФИО22 пояснял, причину возникновения этого. Есть квитки на работе. Они выдают их, чтобы рабочие убедились в том, что действительно рассчитанное количество часов указано правильно, потому что бывают сбои в табелях, где-то мастер может ошибиться, еще что-нибудь, и он должен подтвердить, убедиться, что там количество часов указанных соответствует фактическому нахождению его на рабочем месте. Не было такого, что ФИО24 выдавался сначала один квиток, после этого выдали другой. Они не ему дали, мастерам раздавали. Со слов мастера ФИО24 выдавался один квиток. ФИО9 не писала объяснения по поводу квитка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО21 возложенных на него должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем исполнении им при нахождении 25 апреля 2025 г. на рабочем месте возложенных на него должностных обязанностей ввиду того, что им при выполнении работы проводились наладочные работы дорна, не связанные с исполнением работником служебных обязанностей.

С учетом требований, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения сроков привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, оспариваемый приказ подписан уполномоченными на то должностным лицом, до издания оспариваемого приказа от истца затребованы письменные объяснения, в требовании о предоставлении письменных объяснений работодателем указано, в чем выражено нарушение трудовой дисциплины, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оснований полагать, что принятая в отношении истца мера является несправедливой и несоразмерной, не имеется.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о дискриминации ООО «Новая мебель» истца по признаку, не связанному с деловыми качествами, в частности, ввиду наличия предвзятого к нему отношения, что повлекло привлечение ФИО21 к дисциплинарной ответственности, а также депремировании по итогам работы за апрель 2025 г., не представлены, доводы о наличии конфликта интересов не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что в оспариваемом приказе не в полной мере указаны все документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены приказа, поскольку в обоснование приказа ответчиком представлены: письменные объяснения оператора трубогибочного станка цеха металлообработки ФИО21 от 05.05.2025; докладная записка мастера цеха металлообработки ФИО1 от 02.05.2025; письменные объяснения мастера цеха металлообработки ФИО6 от 02.05.2025; письменные объяснения оператора трубогибочного станка цеха металлообработки ФИО22 от 02.05.2025.

Доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о подложности доказательств и исключении из числа доказательств: докладную записку мастера ФИО1 от 2 мая 2025 г.; объяснительную записку мастера ФИО6 от 2 мая 2025 г.; докладные записки мастера ФИО1 от 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28,29 июня и 2 июля 2025 г.; акт о проведении служебного расследования от 6 мая 2025 г.; приказ об увольнении ФИО21 от 2 июля 2025 г.; приказы № от 7 мая 2025 г. и 58 А от 7 мая 2025 г., - отклоняется судом, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных стороной ответчика доказательств, внесение каких-либо изменений задним числом в содержание представленных стороной ответчика документов, подписания их иными лицами, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, которого на момент принятия судом решения не имелось.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оснований для назначения по делу экспертизы суд не усмотрел.

Суд определяет достаточность доказательств, осуществляя руководством процесса, что следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21 о признании незаконным и отмене приказа от 7 мая 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Поскольку приказ от 7 мая 2025 г. № о применении к ФИО21 дисциплинарного приказа в виде выговора признан законным, то суд полагает необходимым также отказать истцу ФИО21 в удовлетворении требований о признании незаконным удержание денежных средств ежемесячной премии на 100% из заработной платы за апрель 2025 г., обязании ее выплатить, и признании незаконным и отмене приказа от 7 мая 2025 г. о не начислении ежемесячной премии работнику, принимая во внимание, что пунктом 6.8 Положения об оплате труда и премированию персонала ООО «Новая мебель» в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных настоящим Положением, трудовым договором или законодательством Российской Федерации, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении данные работники могут быть частично или полностью лишены премии.

Разрешая требования истца ФИО21 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО25 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО25 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. № 58-КГ23-11-К9.

С учетом исковых требований ФИО21, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО21 на рабочем месте, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

Как указывает ФИО21, он, будучи на испытательном сроке, решил уволиться, о чем написал соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию 26 мая 2025 г. и передал его ФИО4

Факт подачи работодателю заявления об увольнении от 26 мая 2025 г. последний не оспаривает, однако, указал, что истцом было составлено заявление об увольнении по соглашению сторон, которое истец 29 мая 2025 г. забрал, и данные действия истца ответчик расценил, как отзыв заявления об увольнении.

14 июля 2025 г. истец получил на почте документы от ответчика ООО «Новая мебель», в которых находился приказ об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как утверждает представитель ответчика ФИО21 был уволен за прогул, так как, написав заявление об увольнении, он его отозвал 29 мая 2025 г. и на работу не выходил.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, послужившие основанием для увольнения истца ФИО21 с занимаемой им должности:

- докладная записка мастера Мо ФИО6 от 29 мая 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что оператор трубогибочного станка ФИО21 29 мая 2025 г. на рабочем месте отсутствовал. Причина отсутствия не известна. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 29 мая 2025 г., подписанный мастером ФИО6, сварщиком ФИО10, оператором ЧПУ ФИО11, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 мая 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не известна;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 12 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте отсутствовал. На телефон не отвечал. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 12 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, оператором ЧПУ ФИО12, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 12 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 12 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте отсутствовал. На телефон не отвечал. Составлен акт;

- объяснительная мастера МО ФИО10, в которой пояснил по вопросу прогула оператора трубогибочного станка от 12 июня 2025 г., что ФИО21 отсутствовал на рабочем месте от 12 июня 2025 г., руководству было не доложено, так как 12 июня 2025 г. был праздничный день, на телефонные звонки оператор ФИО24 не реагировал;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 13 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 13 июня 2025 г. отсутствовал. На телефон не отвечал. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 13 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, оператором ЧПУ ФИО13, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 13 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 16 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 16 июня 2025 г. отсутствовал. На телефон не отвечал. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 16 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, оператором ЧПУ ФИО14, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 16 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 16 июня 2025 г. отсутствовал. На телефон не отвечал. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 16 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, оператором ЧПУ ФИО14, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 17 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 17 июня 2025 г. отсутствовал. На телефон не отвечал. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 17 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, оператором ЧПУ ФИО15, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 20 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 20 июня 2025 г. отсутствовал. На телефон не отвечал. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 20 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, маляром ФИО16, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 21 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 21 июня 2025 г. отсутствовал. На телефон не отвечал. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 21 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, ФИО14, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 21 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 24 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 24 июня 2025 г. отсутствовал. Телефон не отвечает. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 24 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, оператором ЧПУ ФИО12, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 25 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 25 июня 2025 г. отсутствовал. Телефон не отвечает. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 25 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, оператором ЧПУ ФИО12, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 28 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 28 июня 2025 г. отсутствовал. Телефон вне зоны обслуживания. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 28 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, электросварщиком ФИО13, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 28 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 29 июня 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 29 июня 2025 г. отсутствовал. Телефон не отвечает. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 29 июня 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, маляром ФИО16, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 июня 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена;

- докладная записка мастера Мо ФИО1 от 2 июля 2025 г. на имя генерального директора ООО «Новая мебель» Свидетель №1, которой доведено, что работник трубогибочного станка ФИО21 на рабочем месте 2 июля 2025 г. отсутствовал. Телефон не отвечает. Составлен акт;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 2 июля 2025 г., подписанный мастером ФИО1, оператором ЧПУ ФИО2, менеджером по персоналу ФИО4, которым установлено, что работник ООО «Новая мебель» ФИО21 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 2 июля 2025 г. отсутствовал на рабочем месте, причина отсутствия не установлена.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 следует, что он не принуждал ФИО24 к написанию заявления на увольнение. Менеджер по персоналу доложила ему, что 26 мая прибыл ФИО24, написал заявление на увольнение, в это время он находился на больничном. Заявление на увольнение по соглашению сторон. 29 у него больничный закрылся, он не появился 29, хотя заявление было. Уточнили у мастера, прибыл он на рабочее место или нет, мастер доложил, что нет, ему поставили задачу разобраться в чем причина, может, болеет, может еще что-то случилось. Мастер дозвонился до ФИО24, сообщил ему, что он должен прибыть на рабочее место. Дозвонился в этот же день, 29 мая. Где-то в районе 11 он ему позвонил, сказал, что дозвонился и что ФИО24 прибудет после обеда. Он спросил, почему после обеда, а не сейчас, объяснений не дал. Смена у ФИО24 с 08 до 20:00. После обеда в 13:10-13:15 ФИО24 прибыл, его попросили, как раз в это время он находился в отделе кадров, в его присутствии все это было, его попросили дать объяснения, почему он с утра не прибыл, потому что ему сказали также, что день увольнения является рабочим днем, поэтому он обязан прибыть был к 08 часам, всю процедуру соблюсти. На что он сказал, что объяснения давать не будет. Менеджер по персоналу сказала, что у нее есть заявление вот такое-то, и 29 они его должны уволить. Он потребовал заявление показать, она стала ему показывать, читая, он вырвал это заявление из ее рук и убежал. Она еще произнесла, что ты делаешь, все на видео. Он в это время находился буквально в пол метре, сидел за соседним столом напротив нее. Он понял, что это заявление на увольнение, так как она достала это заявление и начала читать с начала до конца, что заявление такого-то, так и так, она фактически дочитала до конца, после чего он подошел к ней, выхватил и сразу убежал. Когда он вырвал заявление, он (свидетель) воспринял его действия так, что он раздумал увольняться. Если человек вырвал заявление, значит, челочек не хочет, чтобы его заявление было дальше пущено. В этот день он к работе не приступил, сбежал за территорию. Воспользовался тем, что ворота были открыты, заезжали машины, через ворота, нарушая все пропускные режимы.30 мая он должен был выйти на работу, если он не уволен. Он больше не появлялся. Ему постоянно пытался дозвониться мастер, он не отвечал, они послали через почту запросы. Был подготовлен пакет документов для увольнения по соглашению сторон. Единственное, к этому пакету они должны были приложить его объяснения, потому что он фактически отсутствовал на рабочем месте более четырех часов и, соответственно, они его готовы даже в этом случае были уволить по-хорошему, что называется. 29 ФИО24 себя так повел, потому что предложили написать объяснительную, почему он отсутствовал более четырех часов и, чтобы все соблюсти. Ему предложили в этот день уволиться по соглашению. Было ни то, что условие, а чтобы он написал объяснительную, чтобы они понимали для чего, чтобы он потом опять не обратился в какие-нибудь органы на них с жалобой. Не ставили ему условие, что дадут премию в случае, если он уволится сам. Премия была за его нарушения, за то, что он сделал, а ни за то, что уволится, не уволится. В последующем, 12 приходил он еще раз, требовал непонятно что, дать ему трудовую книжку, ему объяснили, что трудовую книжку они ему дать не могут, потому что он отказывается увольняться. Здесь ему уже четко сказали писать заявление по собственному желанию, даже по соглашению сторон, как угодно, хочешь по собственному желанию пиши, хочешь по соглашению сторон, пишешь заявление и получаешь свою трудовую книжку, потому что они уволят его, трудовая книжка выдается только после увольнения. На что человек отказался увольняться. Он его неоднократно спрашивал почему, на что он тот заявил, что не хочет увольняться, просил уволить его по статье. Он еще раз спросил его, зачем по статье, когда можно тихо мирно разойтись, предложил написать заявление, уволиться, получить трудовую книжку, пакет документов, он отказался. По статье уволить за прогулы он просил. Заявление на увольнение по собственному желанию он не писал. Один раз было написано заявление 26. Потом пришел 30, когда наконец-то написал объяснения, почему он отсутствовал все это время и второй раз уже все, больше он его не видел. Когда он приходил 12 между ним и ФИО24 конфликта не было. За все время ФИО24 дал объяснительную один раз 30 числа. 30 июня он дал объяснительную по причине невыхода на работу за весь период, когда он отсутствовал, где он написал, что считал себя уволенным.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, и порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из требований порядка применения дисциплинарного взыскания является истребование работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика представлены суду следующие доказательства:

- исх № 141-2025 от 29 мая 2025 г. ФИО21 отправлено почтой (ШПИ №) уведомление о необходимости дать письменное объяснение 29 мая 2025 г., которым его уведомили о необходимости представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 29 мая 2025 г. в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в течение двух дней с момента получения уведомления;

- 16 июня 2025 г. исх. № 158/2025 ФИО21 отправлено почтой (ШПИ №) уведомление о необходимости дать письменное объяснение 16 июня 2025 г., которым его уведомили о необходимости представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 12 июня 2025 г. по настоящее время в течение двух дней с момента получения уведомления;

- 30 июня 2025 г. исх. № 169/2025 ФИО21 отправлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение 30 июня 2025 г., которым его уведомили о необходимости представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 12 июня 2025 г. по настоящее время в течение двух дней с момента получения уведомления.

30 июня 2025 г. ФИО21 было дано в письменном виде объяснение, в котором он указал, что он должен был быть уволен 29 мая 2025 г. До сих пор он не получил трудовую книжку и полный расчет, как просил. 29 мая 2025 г. на рабочем месте не присутствовал, так как 29 мая 2025 г. сдал ключ от проходной менеджеру по персоналу ФИО4 и должен был быть уволен 29 мая 2025 г. 29 мая 2025 г. он находился на больничном.

Согласно выписке из амбулаторной карты № в отношении ФИО21, он обращался в поликлинику № 1 ГБУЗ «ВВ ЦРБ» 15 мая 2025 г. Фельдшер. Л/Н с 15 по 22 мая 2025 г. 22 мая. Фельдшер. Л/Н с 23 по 28 мая 2025 г. 28 мая 2025 г. Терапевт. Л/Н закрыт. Труд с 29 мая 2025 г. 30 мая 2025 г. Хирург. Диагноз: <данные изъяты>. Л/Н с 29 мая по 9 июня 2025 г. 9 июня 2025 г. Хирург. К труду с 10 июня 2025 г. 17 июля 2025 г. Хирург. Л/Н с 17 по 23 июля 2025 г. 23 июля 2025 г. Хирург. К труду с 24 июля 2025 г.

В основание приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 2 июля 2025 г. указана, в том числе, докладная от 02.07.2025, объяснительная ФИО23 от 30.06.2025, акт об отсутствии на рабочем месте от 2 июля 2025 г.

На данном приказе имеется запись, что работник не ознакомлен с приказом в связи с его отсутствием на работе в день увольнения 02.07.2025.

Требование о необходимости ФИО21. дать соответствующие объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2 июля 2025 г. в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как указывает ФИО21 и что не оспаривается истцом, заявление об увольнении ФИО21 написал 26 мая 2025 г., просил уволить его 29 мая 2025 г., находясь на испытательном сроке, считал, что оснований для отработки в течение двух недель не имелось, поскольку он не приступил к работе на условиях постоянного трудоустройства. Однако работодателем этого сделано не было, 29 мая 2025 г. он не был уволен.

Суд принимает во внимание, что заявление ФИО21, представленное им в виде копии в суд, содержит вход номер и подпись работника организации, принявшего данное заявление, данное заявление ФИО21 содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения, заявление им подписано. При этом волеизъявление истца направлено на увольнение, о чем свидетельствуют его последующая после закрытия больничного листа явка к работодателю 29 мая 2025 г. за расчетом и выдачей трудовой книжки, а, впоследствии, после того, как работодатель настаивал на подписании соглашения об увольнении по договоренности сторон и отказался выдавать трудовую книжку, произвести расчет, уход его с работы, больничный лист от 29 мая 2025 г. и невыход на работу после его закрытия, а далее снова явка к работодателю за получением трудовой книжки.

Вместе с тем, работодателем не учтено, что статьями 1-2, частью 4 статьи 71, статей 14 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, в том числе в период испытательного срока, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в письменной форме не позднее чем за три дня. При этом течение предусмотренного частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении определяется по правилам, установленным положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление об увольнении было получено ответчиком 26 мая 2025 г., истец просил уволить его 29 мая 2025 г., иного ответчик не доказал, в связи с чем истец подлежал увольнению по собственному желанию 29 мая 2025 г., а его отсутствие на работе 2 июля 2025 г. при таких обстоятельствах прогулом не являлось, в связи с чем оснований для увольнения истца по избранному ответчиком основанию за прогул не имелось.

Между тем, работодатель, оспаривая в суде факт подачи истцом ФИО21 заявления об увольнении по собственному желанию в период испытательного срока 26 мая 2025 г., и настаивая на подаче ФИО21 заявления об увольнении по соглашении сторон, не представил суду данное заявление либо его копию, как и не представил надлежащих доказательств отзыва истцом ФИО21 заявления об увольнении, а также не опроверг пояснения истца о подаче заявления с отработкой в течение трех дней.

К таковым доказательствам не может быть отнесена видеозапись, представленная ответчиком, поскольку из ее содержания не представляется возможным с достоверностью определить действия сторон, их волеизъявление.

Также, из пояснений допрошенного свидетеля Свидетель №1 не возможно с достоверностью установить, что ФИО21 отозвал заявление на увольнение либо между ними имелась договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, для чего было необходимо подписать соответствующее соглашение.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части, поскольку он являлся руководителем организации ООО «Новая мебель», за его подписью были вынесены приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и ФИО21 лишен премии по итогам работы за апрель 2025 г., а также им подписан приказ об увольнении истца за прогул, которые оспаривает истец.

Уведомление об отзыве заявления об увольнении либо переписка с истцом, в ходе которой он продемонстрировал такие действия, суду не представлены.

Наоборот, истцом ФИО21 последовательно сообщалось ответчику, в том числе, объяснительной от 30 июня 2025 г., что он должен быть уволен 29 мая 2025 г.

В связи с изложенным, следует признать незаконным увольнение ФИО21 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении его на работе в ООО «Новая мебель» в должности оператора трубогибочного станка Цех металлообработки.

Поскольку увольнение истца ФИО21 имело место 2 июля 2025 г., восстановлению на работе он подлежит с 3 июля 2025 г.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Данных о том, что ФИО21 с 2 июля 2025 г. трудоустроен, не имеется.

Средний часовой заработок истца составляет 189,46 руб., из расчета: 45851,58 (сумма заработка за расчетный период) / 242 (количество отработанных часов согласно табелю учета рабочего времени), в связи с чем, время вынужденного прогула за период с 3 июля 2025 г. по 26 декабря 2025 г. составляет 920 часов + 28,5 часов за пять дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка 179702,81 руб.: (189,46 руб. х 920 часов) + (189,46 руб. х 28,5 часов).

Кроме того, суд принимает во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на суд не возлагает.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, взысканных по решению суда, лежит на ответчике, как работодателе - налоговом агенте.

Обязанность по исчислению и удержанию налога должна быть исполнена ответчиком при перечислении взысканных сумм.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО21 стало известно об увольнении 14 июля 2025 г., когда он получил свою трудовую книжку с записью от 2 июля 2025 г. о расторжении с ним трудового договора в связи с прогулом, с приказами от 7 мая 2025 г. он был ознакомлен только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суждение ответчика о пропуске ФИО21 установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку иск о восстановлении на работе им был заявлен только 5 августа 2025 г., тогда как об увольнении ему стало известно 14 июля 2025 г., а с приказами от 7 мая 2025 г. истец ознакомился в процессе судебного разбирательства по настоящему спору, нельзя признать правомерным, поскольку истцом данный срок не пропущен.

Что касается требований ФИО21 об обязании ООО «Новая мебель» оформить трудовой договор на должность IT-специалиста на работу по совместительству с 29 апреля 2025 г., взыскании заработка в должности IT-специалиста за май 2025 г. в размере 64940,00 руб. и с 1 июня 2025 г. по день вынесения решения суда из расчета месячного заработка в размере 80 460,00 руб., компенсации за задержку заработной платы, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду объективных доказательств факта трудовых отношений между ним и ответчиком в должности IT-специалиста по совместительству.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта работы в качестве IТ-специалиста, истец ФИО21 ссылался на следующие доказательства: план по внедрению Битрикс 24 и приложения для производства в цехе МО, шаблон заказа-наряда от 6 мая 2025 г., подписанный мастером цеха металлобработки ФИО6,счет-заказ № от 29 апреля 2025 г. от ООО «1С-Битрикс» на оплату программы 1С-Битрикс 24, счет на оплату № от 29 апреля 2025 г. от ООО «АТ-Консалтинг» на оплату расширения функционала приложения Управление производством. Тариф ПРОФ (1 мес.), которые он запрашивал у поставщика данных программных продуктов 29 апреля 2025 г. на имя ООО «Новая мебель» что, по его мнению, свидетельствует о систематическом характере порученной ему работы и ее стратегической важности для организации ООО «Новая мебель». Кроме того представил скриншот переписки с ФИО1 по номеру телефона №, в которой ФИО1 26 апреля переслал через приложение Телеграмм сообщение от ФИО5 о подготовке выставочного зала в ООО «Новая мебель». Такой же телефонный номер указан в контракте на поставку оборудования для обучения трудовым процессам для общеобразовательной школы на 275 мест по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 32, где поставщиком является ООО «Комплект», а почтовый адрес поставщика в опубликованном на сайте госзакупок контракте указан <адрес> 10 октября 2025 г. ему на электронную почту пришло пересланное сообщение с Info@novayamebel.ru от ФИО8 с письмом о расторжении договора энергоснабжения № от 1 декабря 2024 г.

Также им представлены свидетельские показания Свидетель №2, которая показала суду, что ФИО21 приходится ей бывшим мужем, отец детей. Она устраивалась в ООО «Новая Мебель», ходила на собеседование. Ее собеседовала ФИО4, также генеральный директор Свидетель №1, и собственник ФИО5. Это было 28 апреля этого года. Ей была предложена должность 1С-аналитика. Договорились, что выйдет после майских праздников на работу. После собеседования, так как занимается автоматизацией производства, и ей предложили 1С-аналитик, она сказала, что у них на производстве есть человек, Александр, он занимается Битриксом, на производстве уже вводил, и так как Битрикс интегрируется с 1C, IC административная часть, а Битрикс на производстве, все это интегрируется, у него есть предложение и ФИО5 сказал, что пусть приходит, конечно, он готов его выслушать. Сказал, пускай приходит сегодня до трех. Она вышла, позвонила, сказала, что его готовы выслушать, его ждут на собеседование. Потом она с детьми уехала домой в <адрес>. Александр звонил, говорил, что его вынуждают уволиться, говорят, что они ему не заплатят премию, либо заявление, либо премия. Потом звонил, сказал, что его лишили премии, и, чтобы она не бронировала путевки, предоплату не вносила, потому что, скорее всего, они на него давят, что он там работать не будет. Предоплата вносится, ее потом не забрать, поэтому он сказал ничего не бронировать. Истца приняли на должность Битрикс. Со слов бывшего супруга известно, что его представили по данной должности, IТ-специалист. Когда она устраивалась, он был на производстве трубогибом, а потом пришел и сказал, что они договорились по совместительству, он будет заниматься внедрением Битрикса. Ей это известно с его слов в переписке.

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО5 не мог давать поручение оформить ФИО24 на должность айтишника, потому что он не является работником, сотрудником, ни кем-то еще в данной организации, это совершенно посторонний человек, единственное, что он является владельцем зданий, земли, где находится организация, а они у него арендуют. ФИО5 не имеет отношения к организации. У ФИО5 есть ИП. Какая деятельность и с чем связана, не может сказать. Что касается IT, то у них никогда не было в штате, нет и навряд ли будет, потому что такая организация как они, не такая крупная, обычно никто в штате не держит айтишников, по мере необходимости заключается отдельный договор на оказание определенных услуг. Выставлялось объявление на Авито об услугах айтишника ни на постоянно, а для конкретного обслуживания, поэтому на данный момент у них есть айтишник, он не является работником, с ним заключаются разовые договоры на определенный вид деятельности, программу какую-то прописать, еще что-то и по окончании работы до следующего раза они с ним не общаются. График оператора трубогибочного станка 2/2. В табеле учета рабочего времени за 12 мая стоит еще один оператор трубогибочного станка ФИО17, потому что его учили в это время, даже и сейчас они учат, если заболели, в отпуск ушли, кто-то же должен выполнять эти обязанности. В график внесли лицо, которое проходило обучение. Не переводили истца на другую должность. ФИО17 учился, а не работал. ФИО17 проходил обучение и на время этого отсутствия, они могли его, на время отсутствия истца ФИО24, поставить ФИО17, потому что надо выполнять заказы. Не существует практики в ООО «Новая Мебель», что сотрудники работают не по штатному расписанию. Не допускали фактически истца ФИО24 к замещению должности IT-специалиста. ФИО24 пришел к нему еще в марте и стал навязывать ему внедрение, на что он сказал, что нет, и если будет заниматься, то будет заниматься другой, потому что у него нет ни опыта, ничего, это раз, а во-вторых он ему стал рассказывать о всех этих преимуществах, задал ему вопрос, что это значит, это значит всего-навсего, что надо скачать приложение на мобильнике и все, все это легко и просто любой рабочий может, нет, так нет, он его отправил, сказал, что подумает, занимается этим другой человек. Он не предлагал никакие варианты ему представить. Есть у работников доступ к электронной почте ООО «Новая Мебель». Эта электронная почта и к нему мастера есть доступ. С ним договора такого не было, что ФИО24 отправлял заявки на приобретение каких-то приложений или программ, он с ним это даже не обсуждал. В плане по внедрению Битрикс 24 его подпись. Это план, а не внедрение. Это было позже, потому что он стал его доставать через мастера, через всех. План внедрения. На этом они и остановились. Он подписал план с целью, чтобы мастер ФИО1 мог ему дать свое заключение о целесообразности использования этого Битрикса. Это только план. Заказ-наряд ему ФИО24 не предъявлял, не видел его. В последующем он не усмотрел необходимость внедрения. Потом ФИО24 вообще исчез и на работу не выходил. Не было разговора 06 мая 2025 г., в ходе которого он заявлял, что ФИО5 поставил ФИО24 задачу внедрять Битрикс 24.

Учитывая приведенные доказательства, суд установил, что заявление о приеме на работу в ООО «Новая мебель» о принятии ФИО21 на должность IT-специалиста по совместительству истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении ООО «Новая мебель» в отношении ФИО21 не издавались, иных кадровых решений не принималось, табель учета рабочего времени по указанной должности не велся. В штатном расписании ООО «Новая мебель», утвержденном приказом от 28 декабря 2024 г., должность IT-специалиста отсутствует.

Суд отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №2 невозможно установить вид сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, она не была непосредственными свидетелями наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо соглашений.

Из представленных истцом доказательств, в том числе переписок, планов, заказов и счетов, не представляется возможным определить вид сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, переписка не доказывает фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт выплаты ответчиком заработной платы.

Доказательств допуска истца до работы генеральным директором, который уполномочен действовать от имени работодателя в трудовых отношениях, представлено не было. В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что не допускал истца к работе по заявленной им должности.

Поскольку при увольнении ФИО21 ответчиком были нарушены трудовые права истца, его требования о взыскании морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для ФИО21 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, который нарушил установленный законном порядок увольнения истца, а также степень его нравственных страданий, наличие на иждивении малолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20

При таком положении, суд, руководствуясь требованиями закона о разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Новая мебель» в пользу ФИО21 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Присуждая именно такую сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что меньшей суммой компенсировать причиненные истцу в связи с незаконным увольнением моральный вред невозможно.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части даты восстановления на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не соглашается при определении размера компенсации морального вреда с доводами истца о том, что ему пришлось отменить поездку в лагерь детям, так как доказательств тому не представлено.

Кроме того, истцом ФИО21 не представлено доказательств оказываемого на него давления со стороны руководства, принуждения его к увольнению, причинения ему вреда здоровью ответчиком и его представителем.

Так, в рамках проверки № 309-пр-25 по признакам преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО21 адвокатом Короткой Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 12 июля 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО21 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330, статьи 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по факту сообщения ФИО21, что ему не отдают документы.

Также суд отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, невозможно установить сложившийся разговор между истцом и ответчиком, их поведение, он не был непосредственным свидетелем возникшей ситуации, а проходил мимо, ничего не видел и не слышал.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО21 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика 179702,81 руб. составляет 6391,00 руб., а также исходя из размера государственной пошлины подлежащей взысканию по требованиям не имущественного характера (3000,00 руб.), всего 9391,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО21 к ООО «Новая Мебель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор по совместительству, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании удержания премии незаконным, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО21 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО21 на работе в ООО «Новая мебель» в должности оператора трубогибочного станка Цех металлообработки с 3 июля 2025 г.

Взыскать с ООО «Новая мебель» в пользу ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2025 г. по 26 декабря 2025 г. в размере 179702,81 руб. (сто семьдесят девять тысяч семьсот два рубля 81 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании удержания премии за апрель 2025 г. в размере 32470,00 руб. незаконным, обязании выплатить невыплаченную премию за апрель 2025 г. в размере 32470,00 руб., обязании оформить трудовой договор на должность IT-специалиста на работу по совместительству с 29 апреля 2025 г., взыскании заработка в должности IT-специалиста за май 2025 г. в размере 64940,00 руб. и с 1 июня 2025 г. по день вынесения решения суда из расчета месячного заработка в размере 80 460,00 руб., компенсации за задержку заработной платы, признании приказов ООО «Новая мебель» № от 7 мая 2025 г. и № от 7 мая 2025 г. незаконными, их отмене, а также остальной части исковых требований в части даты восстановления на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО21 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Новая мебель» в бюджет муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 9391,00 руб. (девять тысяч триста девяносто один рубль 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

Решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий В.В. Ворзонина

УИД 69RS0006-01-2025-001688-23