ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2022 года

Геленджикский городской суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 155 806,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108,58 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 468 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств, между ним (Истцом) и банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 155 806,71 рублей. ФИО3 исполнил требования по судебному приказу и оплатил задолженность в полном объеме, ФИО2 претензию истца о возврате уплаченного долга в добровольном порядке не удовлетворила, что в порядке положений 361, 363, 365 ГК РФ в праве требовать взыскания вышеуказанных денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 468 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств, между ФИО3 и Банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании – судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 155 806,71 рублей. ФИО3 исполнил требования по судебному приказу и оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства ответчика как основного должника по погашению кредита, он вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с ответчика в размере исполненных им обязательств.

Доказательств возмещения ответчиком истцу денежных средств по кредитному договору суду не представлено, поэтому суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признан судом арифметически правильным и составляет 4 108,58 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 920 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 806,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108,58 рублей, государственную пошлину в размере 4 920 рублей, а всего: 164 835,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: