50RS0007-01-2025-005255-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 16 сентября 2025 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Лебедева Е.В.
при секретаре Морозове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО3-А. о взыскании денежных средств, суд,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела. При расследовании установлено, что ответчик приобрела за счет ФИО2 незаконно 63000 рублей. В связи с невозвращением денежных средств, вынуждены обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебная повестка ответчика была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что Прокуратурой Юго-Восточного административного округа <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Неустановленные лица, в точно неустановленное время в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществили звонок ФИО2 и под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, а также в целях избежания совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с кредитованием, ввели последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений. Будучи введенным в заблуждение, ФИО2 по указанию неустановленного лица перевел денежные средства на расчетные счета в сумме 319 000 рублей, в том числе на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» 63 000 рублей.
Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 63 000 рублей.
Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела ФИО2, будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, перевел через банкомат на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ФИО3 с которой ФИО6 не знаком, 319 000 рублей.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств потерпевшего неустановленными лицами использовался расчетный счет № АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ответчику ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут поступили денежные средства ФИО2 в размере 63 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Судом установлено, что денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ответчика ФИО3 вопреки его воле, под влиянием обмана ФИО3 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО3, являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечивать сохранность своих личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени, вместе с тем, согласно объяснениям ответчика им при утере личных данных, включая пин-коды от банковских карт и пароли для доступа к мобильным приложениям банков, не предприняты меры по их блокировке.
Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 63 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку доказаны стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО2, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 – Алиевны, 08.09.1997г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, 18.02.1958г.р., паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.
Председательствующий Е.В. Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.