дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак №.

Виновником указанного выше ДТП является ответчик.

В результате ДТП автомобилю марки иные данные, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. ООО «иные данные» является собственником автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и И.О. заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству иные данные, гос. регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к И.О.

ДД.ММ.ГГГГ между И.О. и истцом заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству иные данные, гос. регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с соответствующим требованием к страховщику.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате непосредственно страховщиком.

Полученная сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения необходимых расходов для осуществления восстановительного ремонта, ООО «иные данные» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта иные данные, гос. регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет без учета износа Х руб.

С учетом полученного потерпевшим страхового возмещения в размере Х руб., сумма причиненного ущерба, не покрытого страхового возмещения, составляет Х руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 415 779 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исчисляемую со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком требований кредитора, судебные издержки в размере 76 000 руб., из которой: 70 000 руб. – оплата услуг представителя, 6 000 руб. – оплата экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб. (№).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (№).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (№).

Процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО Страхования компания "иные данные", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ООО Страхования компания "иные данные" по полису №) и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «иные данные», под управлением А.Ю., на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (гражданская ответственность застрахована в СПАО «иные данные» по полису №), что подтверждается копией договора (№), копий постановления по делу об административном правонарушении (№), копией извещения о ДТП (том 1 л.д. 141), копиями установочных данных водителей (№), копией схемы с места ДТП (№), копиями карточек учета транспортных средств (№).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «иные данные» обратился в ООО Страхования компания "иные данные" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» произведен осмотр автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак №, перечень повреждений, указан в акте осмотра транспортного средства (№).

Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технологии и объем необходимых ремонтных взаимодействий зафиксированы в пункте 6; расчетная стоимость ремонта определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет – Х руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет Х руб., что подтверждается копией экспертного заключения (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страхования компания "иные данные" выплатила ООО «иные данные» сумму страхового возмещения в размере Х руб., что подтверждается копией платежного поручения (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и И.О. заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству иные данные, гос. регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к И.О., что подтверждается текстом договора (№).

ДД.ММ.ГГГГ между И.О. и истцом заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству иные данные, гос. регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, что подтверждается соглашением об уступке права требования (цессии) (№).

Согласно экспертного заключения ООО иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № без учета износа составляет Х руб.; затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет Х руб. (№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «иные данные» (№).

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения транспортного средства иные данные, гос. регистрационный знак № по механизму образования повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: Х руб. – без учета износа, Х руб. – с учетом износа. Согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП составляет Х руб., что превышает рыночную доаварийную стоимость КТС Х руб., то есть произошла конструктивная гибель т/с, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства иные данные, гос. регистрационный знак № на дату ДТП, составляет Х руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно: Х руб. – без учета износа, Х руб. – с учетом износа, что подтверждается текстом экспертного заключения (№).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, равно как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере Х руб. (рыночная до аварийная стоимость КТС) – Х руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) – Х руб. (страховая выплата по ОСАГО) = Х руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, со дня вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается чеком по операции (№); судебные издержки на оплату услуг эксперта Х руб., при составлении заключения ООО иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора (№), актом сдачи – приемки выполненных работ (№), кассовым чеком (№).

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при подаче иска приложил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу ООО иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере Х руб., поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены на Х % (Х%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере Х руб. (Х руб.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация, изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, формирование пакета необходимых документов, направление искового заявления и документов ответчику, в суд, ведение гражданского дела в суде, что подтверждается текстом договора (№).

Согласно п. 3 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Е.В. денежные средства по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., что подтверждается актом передачи оплаты по договору (№).

Е.В. в порядке исполнения Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация, изучение документов, подготовлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных издержек с формированием пакета необходимых документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «иные данные». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение №, которое находится в материалах дела (№).

Стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «иные данные» составила в размере Х руб., что подтверждается текстом заявления (№), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты.

Указанное выше заключение эксперта было принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении заявленных исковых требований истца.

Оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены на Х % (Х %).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «иные данные» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере Х руб. (Х руб.).; с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «иные данные» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта Х руб. (Х руб.)

Принимая во внимание, что издержки на оплату услуг эксперта до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «иные данные в размере Х руб., с ответчика в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных издержек, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 289 310 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 469 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО "иные данные", ИНН №, КПП № (р/с № в Филиале «иные данные» АО «иные данные» <адрес>, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 45 175 руб. (сорок пять тысяч сто семьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, ИНН № в пользу ООО "иные данные", ИНН №, КПП № (р/с № в Филиале «иные данные» АО «иные данные» <адрес>, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 19 825 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные