Дело №2-369/2022

(26RS0001-01-2021-015106-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 июня 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре - Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению В. к Д., Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с исковым заявлением к Д., Н. и просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 298 580,00 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ставрополь, Южный Обход/Космонавтов произошло ДТП с участием транспортных средств: под управлением Д. и под управлением А., принадлежащего на праве собственности истцу В.. ДТП произошло по вине водителя Д.. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована (полис ОСАГО отсутствовал). В результате ДТП, произошедшего по вине Д. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭКС» за заключением. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 580 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей.

В судебное заседание истец В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Д. и Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, конверты с судебными извещениями, направленные ответчикам об их извещении о месте и времени проведения судебного заседания, после истечения срока хранения в почтовой организации высланы обратно ввиду неполучения их адресатами.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Д. и Н., поскольку их неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как их волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки является В..

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, Д., управляя транспортным средством , принадлежащим Н., нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством , под управлением А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , принадлежит Н..

Из экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , без учета износа составляет 298 580,00 рублей.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки возмещения ущерба истцу, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Д., чья вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами настоящего дела.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Д. автомобилем Н. суду не представлено, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчиках.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 12.11.2012г.. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Д., управляющего автомобилем принадлежащим на праве собственности ответчику Н., имуществу истца В. - автомобилю причинен ущерб на сумму 298 580,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Д. и Н. материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 298 580,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчикам. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Д., Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу В. солидарно с Д., Н. в счет возмещения причиненного ущерба – 298 580 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин