Дело № 2-2001/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по делу № № от 26.04.2022 г.
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований № № от 26.04.2022 г.; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В обоснование заявления указано, что 27.08.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств № с г/н № под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и <данные изъяты> с г/н №, владельцем которой является ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность владельца ГАЗ 172412 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».
09.09.2021 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день по инициативе АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Затем АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии основании для осуществления прямого возмещения убытков, так как по информации ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
16.12.2021 г. ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 369 900 рублей и неустойки в размере 181 251 рублей, АО «ГСК «Югория» отказало в связи с вышеизложенной причиной.
21.01.2022 г. АО «ГСК «Югория» получило заявление о пересмотре ранее принятого решения.
02.02.2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 384 507,09 рублей. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине ООО «СК «Согласие». Правовых оснований для взыскания неустойки не имелось. 1 % неустойки в день чрезмерен, так как неустойка составляет 365 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 50 раз. Тяжелых последствий для ФИО4 не наступило. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки она подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
26.04.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». С АО «ГСК «Югория» была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Однако решение нарушает права и законные интересы заявителя: неустойка взыскана необоснованно, а также она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в его отсутствие. Извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. В ранее представленных возражениях указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Довод заявителя об отсутствии основании для начисления и взыскания неустойки в связи с поздним акцептом заявки страховщиком причинителя вреда является несостоятельным. Потребитель обращался в АО «ГСК «Югория», предоставив необходимые документы. Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. Невыплата страхового возмещения по истечении установленного срока свидетельствует о несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты неустойки, не приведено. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу. Довод о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Неустойка снижению не подлежит. В случае, если срок на обжалование решения заявителем пропущен, заявление необходимо оставить без рассмотрения. Решение также не подлежит отмене в случае предоставления новых доказательств.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представил пояснения, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявления. Полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был предоставлен АО «ГСК «Югория» 09.09.2021 г., в срок до 29.09.2021 г. страховая выплата не была осуществлена. Страховая выплата была выплачена только 02.02.2022 г. Размер неустойки с учетом просрочки составил 484 487,93 рублей. Законом ограничен максимальный размер неустойки – 400 000 рублей, большему снижению неустойка не подлежит, оснований для этого не имеется. Отказ АО «ГСК «Югория» в исполнении обязательств по договору ОСАГО был необоснованным и надуманным.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Судом установлено, что 27.08.2021 г. по адресу: ул. Республиканская, д. 23 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г/н № (собственник ФИО3, страховой полис серии XXX №, действительный до 08.06.2022 г.) под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и <данные изъяты> с г/н №, владельцем которой является ФИО2 (страховой полис серии ХХХ №, действительный до 23.08.2022 г.) (л.д. 60-61). В результате транспортное средство <данные изъяты> с г/н № получило повреждения (л.д. 105).
09.09.2021 г. АО «ГСК «Югория» предоставило ФИО2 направление на независимую экспертизу в ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 106). По результатам проведенной экспертизы получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 614 100 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, с округлением составляет 423 900 рублей. В связи с этим проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 135 712,91 рублей (л.д. 106 оборот – 134).
Из электронного письма ведущего специалиста группы ПВУ отдела урегулировании убытков ОСАГО управления урегулирования убытков операционного центра департамента экспертизы и урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» следует, что договор ОСАГО серии ХХХ № был досрочно прекращен 19.07.2021 г. по инициативе страховщика в связи с выявлением недостоверных сведений при страховании (л.д. 138). В электронном письме главного специалиста группы ПВУ отдела урегулировании убытков ОСАГО управления урегулирования убытков операционного центра департамента экспертизы и урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» от 15.09.2021 г. подтверждается правомерность отказа в акцепте (л.д. 136 оборот – 137).
В материалах дела имеется письмо ООО «СК «Согласие» ФИО3, в котором страховая компания уведомила клиента о досрочном прекращении договора страхования с даты получения письменного уведомления (л.д. 138 оборот).
16.09.2021 г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором уведомило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 139-145).
По инициативе ФИО2 была проведена экспертиза.
В экспертном заключении № от 19.10.2021 г. ООО «Первая судебная экспертиза» содержатся выводы о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 606 600 рублей, с учетом износа – 432 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 550 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 180 200 рублей (л.д. 146-161).
18.11.2021 г. ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление-претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 369 900 рублей, а также выплату неустойки – 181 251 рублей (л.д. 53 оборот – 54). Письмо с заявлением-претензией было получено 16.12.2021 г. (л.д. 52 оборот, 53).
24.12.2021 г. АО «ГСК «Югория» повторно отказало ФИО2 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д. 162-173).
21.01.2022 г. ФИО2 написал в АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просил пересмотреть решение по страховому случаю в связи с решением ООО «СК «Согласие» (л.д. 173 оборот).
Согласно ответу ООО «СК «Согласие» ФИО3, договор ОСАГО серии ХХХ № является действующим, уведомление о расторжении договора – недействительным (л.д. 174 оборот).
01.02.2022 г. АО «ГСК «Югория» произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д. 175).
02.02.2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 384 507,09 рублей (л.д. 54, 175 оборот).
05.04.2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 45, 51 оборот – 52).
26.04.2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принял решение № №, которым требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д. 12-13).
На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок до 29.09.2021 г. страховое возмещение не выплатило.
При этом обязанность по определению размера страхового возмещения, оснований для его выплаты лежит на страховой компании.
Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока выплаты суммы страхового возмещения является несостоятельным.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).
Таким образом, не предоставление своевременно ООО «СК «Согласие» сведений о действительности полиса ОСАГО виновника ДТП, не освобождает АО «ГСК «Югория» от ответственности. Зявитель имел возможность принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Размер неустойки за период с 30.09.2021 г. по 02.02.2022 составит 400 рублей, и сходя из следующего расчета:
384 507,09 руб. ? 1 % ? 126 дн., но не более 400 000 рублей.
Относительно доводов заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссуд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ссылки заявителя на то, что нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не повлекло для потребителя каких-либо неблагоприятных последствий, а размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными. Неустойка в размере 1% от подлежащей выплате потерпевшему суммы страхового возмещения за каждый день просрочки установлена законом и не привязана к ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований № № от 26.04.2022 г. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022