Приговор по делу № 1-1553/2022 от 25.09.2023

КОПИЯ

Дело № 1-529/2023

УИД 86RS0004-01-2022-016428-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут

25 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховым К.П. секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., ФИО1, помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ширямова С.В., Московской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 июля 2021 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2) 25 августа 2022 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 июля 2021 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытая часть основного наказания составляет 420 часов, дополнительного наказания – 1 год 11 месяцев 11 дней;

мера пресечения – заключение под стражу, фактически содержащегося под стражей с 21 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения – заключение под стражу, фактически содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

ФИО2 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 мая 2022 года в срок до 19 часов 27 минут, ФИО3, находясь у бетонного колодца в лесном массиве, в 60 метрах от дома 14, расположенного по пр. Пролетарский в г. Сургуте, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления приобрела пачку сигарет «LD», внутри которой находилось две сигареты со скрученными концами, с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета, с включениями частиц порошкообразного вещества белого цвета, содержащим в своем составе - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,95 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, масса которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру и незаконно хранила ее при себе.

После чего, 21 мая 2022 года около 19 часов 57 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, возле <адрес> в г. Сургуте, ФИО3 была задержана, в ходе ее личного досмотра, произведенного 21 мая 2022 года в период времени с 21 часов 20 минуты до 21 часа 40 минут на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда 1 <адрес> в г. Сургуте, из правого кармана куртки, надетой на ней, была обнаружена и изъята пачка сигарет «LD», внутри которой находилось две сигареты со скрученными концами, с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета с включениями частиц порошкообразного вещества белого цвета, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,95 грамма.

Таким образом, ФИО3 незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрела и хранила при себе указанное наркотическое средство в значительном размере.

ФИО2 в срок до 19 часов 27 минут 21 мая 2022 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «Telegram» под псевдонимом <данные изъяты> для осуществления незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории ХМАО-Югры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем сокрытия наркотических средств в тайниках, за денежное вознаграждение.

ФИО2, как участнику преступной группы, вышеуказанным неустановленным лицом были определены следующие функции: периодически получать от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средства, полученного от поставщика; по указанию неустановленного лица размещать свертки с наркотическим средством в различных местах на территории ХМАО-Югры, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями; фиксируя местонахождение тайника с наркотическим средством при помощи приложения «SurveyCam», установленного в мобильном телефона «Honor» модель «DLT-TL20» IMEI:№, № с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Yota», находящегося в пользовании ФИО2, затем при помощи указанного мобильного телефона, привязанного к абонентскому номеру №, с использованием сети «Интернет», в приложении «Telegram», где ФИО2 был зарегистрирован под псевдонимом «Aleksandr Gam» сообщать указанному неустановленному лицу о месте нахождения тайников с наркотическими средствами.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО2, действуя в составе преступной группы, по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, у бетонного колодца в лесном массиве, в 60 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Сургуте, незаконно, в целях последующего сбыта приобрел вещества, которые содержат в своем составе a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4,65 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

Данное наркотическое средство ФИО2, действуя в составе преступной группы, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, согласно отведенной в преступной группе роли, хранил в наушниках светлого цвета, находившихся при ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица на совершение преступления, в целях последующего сбыта.

Однако свой преступный умысел ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, возле <адрес> в г. Сургуте был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО3, произведенного 21 мая 2022 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часов 49 минут на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами подъезда 1, расположенного в <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из наушников, находившихся при ФИО3, один пакет из прозрачной полимерной пленки с контактной застёжкой, внутри которого находилось 26 свертков из отрезков липкой изолирующей ленты черного цвета, в каждом из которых находился пакет из прозрачной полимерной пленки с контактной застежкой на горловине с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,65 грамма, принадлежащие ФИО2.

Таким образом, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, свои преступные действия до конца не довел по независящим от нее обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признал частично, не признал в части наличия предварительного сговора между ним и ФИО3 на сбыт изъятого у ФИО4 наркотического средства массой 4,65 грамма, суду показал, что решил заниматься сбытом наркотических средств в мае 2022 года, с этой целью он добавился в соответствующую группу, находящуюся в приложении «Telegram», где оставил свой комментарий, после чего с ним связался пользователь под псевдонимом <данные изъяты>, который сообщил ему, где нужно приобрести наркотическое средство. После чего он в конце мая 2022 года взял с собой ФИО5, которой сообщил, что они едут к ее другу, и они приехали из г. Нефтеюганска в г. Сургут, где он в тайнике забрал наркотическое средство, которое уже было расфасовано. Поскольку время было поздним, то он не успевал, сделать закладки на территории г. Сургут и убедил пользователя под псевдонимом <данные изъяты> что будет заниматься сбытом наркотических средств в г. Нефтеюганске, поскольку этот город он знает лучше. Незаметно для ФИО3, когда она ушла в туалет, он спрятал 26 свертков ранее приобретенного наркотического средства в ее наушники, чтобы легче было их перевезти в г. Нефтеюганск для последующего сбыта. Изъятую в сигаретах часть наркотического средства, которую ФИО3 приобрела в том же месте, они в последствие решили совместного употребить. О том, что он извлек из тайника закладку с 26 пакетиками и намеревался сбыть приобретенные наркотические средства ФИО3 не знала, с ней о сбыте наркотических средств он не договаривался.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признала, признала себя виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суду показала, что с 20-ти летнего возраста является потребителем наркотических средств. Проживала совместно с ФИО2 в г. Нефтеюганске, когда точно не помнит, ФИО2 подарил ей наушники, который она постоянно носила вместо шапки. В конце мая 2022 года совместно с ФИО2 они поехали в г. Сургут, по адресу, который не помнит, она приобрела закладку с наркотиком, который поместила в две сигареты для последующего совместного с ФИО2 личного потребления. Обнаруженные в ее наушниках наркотические средства ей не принадлежат, о них она ничего не знала. В день задержания она оставляла наушники ФИО2, когда уходила в туалет. О том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, она не знала.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ХА.А. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отделения ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, на участке местности, расположенном напротив <адрес> в г. Сургуте изготовило тайник - закладку с наркотическим средством. С целью проверки данной оперативной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, создана оперативная группа, в которую вошли он, оперуполномоченные Кербер, ФИО6, ФИО7, ФИО8. После чего в послеобеденное время было установлено наблюдение за прилегающей к дому 14 по <адрес> в г. Сургуте территорией. В вечернее время в лесном массиве напротив данного дома были замечены ФИО2 и ФИО3, которые прошли в лесопосадку и прошли к бетонному колодцу, при этом ФИО2 постоянно смотрел в мобильный телефон, оглядывался по сторонам. Далее ФИО2 наклонился к колодцу и начал выполнять манипуляции руками у колодца, что-то искал. Затем ФИО2 и ФИО3 что – то подняли и вместе направились в сторону ТЦ «Гера», расположенного по <адрес>, и зашли в указанный торговый центр. После чего ФИО2 и ФИО3 были задержаны, для личного досмотра которых, были приглашены понятые. В ходе личного досмотра ФИО2 на вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, ФИО2 пояснил, что ничего при себе не имеет, при личном досмотре ФИО2 в карманах одежды был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», с двумя сим-картами. Телефон был осмотрен, в ходе его осмотра, в приложении «Telegram» имелась переписка с пользователем под псевдонимом <данные изъяты> касающаяся незаконного оборота наркотиков, данная переписка была продемонстрирована всем участвующим лицам. Также ФИО2 пояснил, что знает о наличии при себе у ФИО3 двух сигареты с наркотическими средствами, которые она приобрела и хранила для их совместного потребления. От других сотрудников знает, что в ходе личного досмотра ФИО3, у последней были обнаружены и изъяты 26 свертков с наркотическими средствами.

Показаниями свидетеля М.С.В., в судебном заседании, согласно которым, в мае 2022 года она была приглашена в качестве понятой для участия в личном досмотре ФИО3, который проходил между третьим и четвертым этажами в одном из домов, расположенных по <адрес>, в ходе личного досмотра в наушниках было обнаружено 20 свертков с веществом, а также две сигареты и мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она вместе с Х.И.А. находились дома по адресу: <адрес>. В это время в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, и предложил ей совместно с Х.И.А. поучаствовать в качестве понятых при производстве личных досмотров, они согласились.

Далее они проследовали на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами подъезда 1 <адрес>, где стояли ФИО3, сотрудник полиции - девушка, еще одна женщина, приглашенная в качестве понятого. Далее сотрудник полиции пояснила, что сейчас будет проводиться личный досмотр ФИО3. Всем присутствующим сотрудник полиции разъяснила права и порядок проведения личного досмотра, потом ей и второму участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудник полиции задала задержанной вопрос, имеет ли та при себе запрещенные для хранения и ношения вещества и предметы, наркотические средства, на что задержанная ответила, что имеет при себе наркотические средства. Затем сотрудник полиции стала проводить личный досмотр ФИО3, в ходе проведения которого в надетых на ней наушниках был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 26 свертков из изоленты, внутри одного из свертков находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Далее в правом кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилось три сигареты, две сигареты из которых, как сказала ФИО3 с порошкообразным веществом, в этом же кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон, в сумке задержанной был обнаружен и изъят еще один сотовый телефон. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны, по итогам личного досмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило (том 1 л.д. 115-117).

В судебном заседании свидетель М.С.В. полностью подтвердила оглашенные показания, объяснив, что наличие противоречий связано с тем, что с момента ее допроса прошел продолжительный период времени, она забыла некоторые детали обсуждаемых событий.

Показаниями свидетеля Х.И.А., в судебном заседании, согласно которым в вечернее время 21 мая 2022 года он был приглашён сотрудниками полиции в подъезд 1 <адрес> в <адрес> для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного лица, он согласился. Перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что он ответил, что запрещенных предметов и веществ при себе не имеет, наркотические средства находятся у девушки. Затем в ходе личного досмотра ФИО2 у него был изъят сотовый телефон, который не был заблокирован, ФИО2 самостоятельно показал переписку, связанную с незаконным оборотом наркотически средств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Х.И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома вместе с М.С.В., в этот момент пришел сотрудник полиции, который предложил им поучаствовать в качестве понятых при производстве личных досмотров задержанных женщины и мужчины.

Далее он проследовал с сотрудником полиции на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Сургуте, где стояли сотрудниками полиции, задержанный, кроме того еще один мужчина, которого пригласили поучаствовать в качестве понятого. Затем всем присутствующим сотрудник полиции разъяснил права и порядок проведения личного досмотра, потом ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции задал вопрос задержанному, имеет ли тот при себе запрещенные для хранения и ношения вещества и предметы, наркотические средства, на что мужчина ответил, что имеется наркотик, который он поместил в наушник своей девушке. Затем сотрудник полиции стал проводить личный досмотр задержанного, в ходе проведения досмотра, в левом боковом кармане штанов был обнаружен сотовый телефон с сим-картами сотовой связи, задержанный пояснил, что работает курьером, так же сказал, что приехал в г. Сургут с девушкой, для того, чтобы забрать наркотики. После чего сотрудники полиции с разрешения задержанного осмотрели содержимое его сотового телефона, где в приложении «Telegram» была переписка о наркотических средствах, в которой была указана стоимость наркотических средств, а так же место, где их нужно забрать. В ходе личного досмотра производилось фотографирование всего изъятого. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны, по итогам личного досмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило.

В судебном заседании свидетель Х.И.А. полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив, что наличие противоречий связано с тем, что с момента его допроса прошел продолжительный период времени, он забыл некоторые детали обсуждаемых событий.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (том 1, л.д. 31-70).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левом боковом кармане штанов, надетых на нем, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета IMEI №, № с SIM-картой операторами сотовой связи «МТС», «Yota».

В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что приехал в г. Сургут, чтобы забрать наркотическое средство, пакет, который он забрал, спрятал у ФИО3. При осмотре телефона в приложении «Telegram» на момент производства досмотра обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты> из которой следует, что ФИО2 и неустановленное лицо обсуждают условия, при которых подсудимый осуществляет деятельность по сбыту наркотических средств, даются указания, где приобрести наркотические средства для последующего распространения (том 1, л.д. 38-47).

Протоколом личного досмотра ФИО3 от 21 мая 2022 года, согласно которому при ней были обнаружены и изъяты: из правого кармана куртки, надетой на ней, пачка сигарет, в которых находится три сигареты, в двух из которых, со слов ФИО3, содержится порошкообразное вещество светлого цвета; сотовый телефон «Iphone» в корпусе светлого цвета, с SIM-картой оператора сотовой связи «Тинькоф»; из сумки мобильный телефон «Iphone» в корпусе светлого цвета с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» (том 1, л.д. 50-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой при первоначальном экспертном исследовании, составившей 0,95 грамма (том 1, л.д.93-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 26 свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой при первоначальном экспертном исследовании, составившей 4,65 грамма (том 1, л.д.93-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрено место совершения преступления – участок местности, напротив <адрес> в <адрес>, на котором расположен бетонный колодец (том 1, л.д. 157-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, произведенного с участием специалиста, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Honor» в корпусе темного цвета IMEI №, № с SIM-картой операторами сотовой связи «МТС», «Yota» в меню «Настройки» имеются данные владельца телефона с привязкой к электронной почте Ssseverin91@mail.com «VK» - ФИО10, на рабочем столе отображено приложение «ServeyCam». В приложении «Telegram» установлено наличие переписки от ДД.ММ.ГГГГ с пользователем под псевдонимом «Alex» из которой следует, что ФИО2, зарегистрированный под псевдонимом «Aleksandr Gam» обращается с просьбой восстановиться на работу, в ответ получает условия и инструкции, как устроиться на работу, после чего получает ссылку на группу с куратором.

Далее ФИО2, 17, 20 и ДД.ММ.ГГГГ использующий приложение «Telegram» под учетной записью «Aleksandr Gam» веден переписку с неустановленным лицом, зарегистрированным под псевдонимом «Брат Марио» из которой следует, что ФИО2 необходимо при стажировке выполнять план по размещению кладов, хотя бы 10-20 штук в день, за которые ему предлагается оплата 3500 – 7000 рублей с указанными условиями ФИО2 соглашается.

После чего ДД.ММ.ГГГГ получает координаты с закладкой «БМБ (27 по 0,3 г.)», расположенную в 25 мкр. г. Сургута (том 1, л.д. 167-176).

При оценке указанного протокола осмотра предметов суд учитывает, что при ведении переписки подсудимый и иное лицо соблюдали конспирацию и не сообщали, что фактически вели речь о наркотических средствах. Содержание переписки подсудимого и иного лица позволяет суду сделать вывод о причастности ФИО2 к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, наркотические средства, мобильные телефоны были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 131-138, 139, 141-155, 156, 167-176, 177-178, 182-185).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения ХА.А., Х.И.А., суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенными ФИО2 и ФИО3, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО2 и ФИО3, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимыми или их защитниками. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимых.

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту с целью выявления и установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств – ФИО2 и ФИО3, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлениями врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по г. Сургуту от 22 мая 2022 года результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. Протокол личного досмотра подсудимого составлен с участием понятых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 74, ст. 89 УПК РФ расценивает материалы оперативно-розыскной деятельности в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Органами предварительного расследования подсудимая ФИО3 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть в покушении на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 5,6 грамма.

Действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при том преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимой ФИО3 неверной. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции сторона обвинения указала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у подсудимой ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем, органы предварительного следствия неверно квалифицировали ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 к распространению наркотических средств, а также подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе ее личного досмотра наркотические средства были приготовлены именно ею для последующего сбыта, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в покушении на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 не признала.

Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 к распространению наркотических средств, а также подтверждающих, что обнаруженные и изъятые в ходе ее личного досмотра наркотические средства были приготовлены ею для последующего сбыта, а также по предварительному сговору с ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что сбытом наркотиков не занималась, изъятые у ней наркотики, обнаруженные в двух сигаретах предназначались для совместного с ФИО2 личного употребления, об обнаруженных в ее наушниках 26 свертках она не знала, сговора на незаконный сбыт наркотических средств с ФИО2 у нее не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что о приобретенных им наркотических средствах, помещенных в 26 свертков ФИО3 не знала, указанные свертки он тайно он ФИО3 положил ей в наушники, а один сверток они поместили в две сигареты с целью последующего совместного употребления.

Свидетель ХА.А., являющийся сотрудником полиции, проводивший оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия в отношении подсудимого ФИО2, дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и документальном их оформлении.

Так, из показаний указанного свидетеля, а также материалов уголовного дела установлено, что проверочная закупка наркотических средств или иные оперативно-розыскные мероприятия, кроме наблюдения, в отношении ФИО3 не проводились. Сведений о фактах сбыта ФИО3 наркотических средств у свидетеля также не имеется.

Какие-либо лица, которым подсудимая ФИО3 сбывала наркотические средства, не установлены. Оперативно-розыскные мероприятия в целях установления лиц, которым предназначались наркотические средства, обнаруженные у ФИО3 не проводились.

В предоставленных начальником полиции УМВД России по г. Сургуту следователю результатах оперативно-розыскной деятельности сведения о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств отсутствуют.

Таким образом, масса изъятых наркотических средств, способ их упаковки, в две сигареты сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, данные обстоятельства подтверждают лишь массу и размеры изъятых наркотических средств.

В изъятом у подсудимой ФИО3 сотовом телефоне «Iphone» наличие информации, свидетельствующей о причастности ее к распространению наркотических средств, органами следствия не обнаружено и не зафиксировано.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2022 года, в имеющейся в приложении «Telegram» в сотовом телефоне «Honor», изъятом у подсудимого ФИО2, переписки с неустановленным лицом под псевдонимом <данные изъяты> отсутствуют сведения о переписке с подсудимой ФИО3.

Кроме того, ФИО3 не было известно о наличии договоренности у ФИО2 с лицом под псевдонимом <данные изъяты> о распространении наркотических средств и о том, что на расстоянии 60 метров в западном направлении от <адрес> ФИО2 поехал с целью приобретения наркотиков.

Свидетели – понятые М.С.В., Х.И.А. показали только об обстоятельствах проведения личных досмотров подсудимых ФИО2 и ФИО3 и изъятии у последней свертков с наркотиками. Однако их показания не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств.

При обыске указанного жилища подсудимых ФИО2 и ФИО3 наркотические средства или иные предметы, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотических средств, обнаружены не были (том 1, л.д. 73-74).

Показания ФИО3 о хранении наркотических средств, изъятых в ходе ее личного досмотра, для личного потребления не только не опровергнуты какими-либо доказательствами, но подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки сочетанной наркотической зависимости (том 1, л.д. 102-104).

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 имелась предварительная договоренность о приобретении, хранении или сбыте наркотических средств, предварительная договоренность между ФИО3 и сбытчиком наркотических средств, что ФИО3 получила вознаграждение от сбытчика.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд считает доказанным действия подсудимой ФИО3 по незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, в целях личного потребления, массой 0,95 грамма, которые были изъяты в ходе ее личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом фактически установлено, что подсудимая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в срок до 19 часов 27 минут, находясь у бетонного колодца в лесном массиве, в 60 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления приобрела пачку сигарет «LD», внутри которой находилось две сигареты со скрученными концами, с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета, с включениями частиц порошкообразного вещества белого цвета, содержащим в своем составе - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,95 грамма, которое в срок до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранила при себе указанное наркотическое средство в значительном размере.

Учитывая, что количество наркотического средства, изъятого у подсудимой, массой 0,95 грамма составляет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер, то в ее действиях имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в значительном размере».

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд делает из совокупности следующих доказательств.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия признал вину, показал, что вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств на территории г. Нефтеюганска, после чего приобрел наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> в г. Сургуте забрал из тайника новую партию наркотических средств, которые спрятал в наушники ФИО3 для их последующего сбыта, но был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями сотрудника правоохранительных органов ХА.А.. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания и личного досмотра ФИО2, в ходе которого у подсудимого были изъяты свертки с наркотическими средствами, о чем были составлены соответствующий протокол.

Показания понятого Х.И.А. подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого ФИО2 был изъят сотовый телефон, содержащий переписку об обстоятельствах причастности к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3.

Причастность ФИО2 к деятельности по незаконному распространению наркотических средств подтверждается также изложенными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре мобильного телефона, изъятого у подсудимого ФИО2 обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты> из которой следует, что ФИО2 и неустановленное лицо обсуждают условия, при которых подсудимый осуществляет деятельность по сбыту наркотических средств. Данные фотоснимки и переписка свидетельствуют покушении на сбыт наркотических средств путем тайников-закладок.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 подтверждены другими доказательствами по делу, а совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о его виновности в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

О наличии у ФИО2 умысла на сбыт указанных наркотических средств неоспоримо свидетельствуют не только показания подсудимого в судебном заседании, но и наличие указанных выше обстоятельств, большое количество наркотического средства (4,65 грамма), изъятого в ходе досмотра подсудимой ФИО3, отсутствие у подсудимого стабильного источника дохода, постоянного места работы.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что не позднее 19 часов 57 минут 21 мая 2022 года ФИО2 и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Действуя в составе преступной группы, ФИО2 незаконно приобрел наркотические средства – вещество, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,65 грамма, то есть в крупном размере, в целях последующего незаконного сбыта, которые хранил при ФИО3 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица на совершение преступления. Однако ФИО2, действуя в составе преступной группы, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было ими обнаружено и изъято из незаконного оборота.

При этом, судом достоверно установлено, что наркотические средства – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,95 грамма незаконно приобрела и хранила при себе подсудимая ФИО3, доказательств подтверждающих обстоятельства приобретения в целях последующего сбыта, наркотических средств указанной массы ФИО2 не имеется.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств на территории гор. Нефтеюганска ХМАО-Югры с целью извлечения выгоды от их реализации. После чего, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Действия подсудимого и неустановленного лица в момент совершения преступления были согласованными, совместными, подсудимый осознавал, что своими действиями помогает другому соучастнику осуществлять задуманное. Об этом свидетельствуют показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств – «совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел подтверждение в судебном заседании.

Деятельность по сбыту наркотиков подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо осуществляли дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт между ними. При этом они использовали средства для выхода в «Интернет» - мобильный телефон. Передача наркотиков осуществлялась путем «закладок» с предоставлением информации об их месте также посредством специальных программ в «Интернете».

Количество наркотических средств, на сбыт которых покушался подсудимый ФИО2, составляет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер.

Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

Вместе с тем, ФИО2 не имел возможности довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотические средства из незаконного оборота. Поскольку подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, то его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, относящихся согласно со ст. 15 УК РФ у ФИО3 к категории небольшой тяжести, у ФИО2 - особо тяжких, в соответствии со ст. 67 УК РФ, степень фактического участия подсудимого ФИО9 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления в составе группы лиц, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 80), за период содержания в ИВС № УМВД России по г. Сургуту – удовлетворительно (том 2 л.д. 74), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 76,77), не судима.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки сочетанной наркотической зависимости (полинаркомании) вследствие употребления психостимуляторов (мефедрона, N-метилэфедрона) и синтетических каннабиноидов. Выявленные у ФИО3 признаки наркотической зависимости (наркомании), не лишали и не лишают его способности полностью осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а также может самостоятельно участвовать в уголовном судопроизводстве, защищать свои права и законные интересы в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако, учитывая, что у ФИО3 выявлена наркотическая зависимость (наркомания), его, в случае условного осуждения, следует обязать пройти курс лечения у психиатра-нарколога. Противопоказаний к данному лечению нет (том 1, л.д. 102-104).

В связи с отсутствием у подсудимой какого-либо психического расстройства, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО3 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимая была задержана сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято у нее в ходе личного досмотра, то есть когда для нее было очевидно, что имевшиеся при ней наркотические средства будут неизбежно обнаружены сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д. 57), за период содержания в ИВС № 1 УМВД России по г. Сургуту – удовлетворительно (том 2 л.д. 51), под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 53,54), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче признательных объяснений при личном досмотре, объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого признается виновной ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 и ФИО2 от общества. Принимая во внимание характер преступных действий виновных, при назначении наказания обоим подсудимым суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновных в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, изложенное, а также цель совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, общественной опасности деяния и личности подсудимой ФИО3, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку он совершил преступление, относящиеся к категориям особо тяжких.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поведением виновных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Правовых снований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, применении отсрочки отбывания наказания суд не усматривает в отношении каждого из подсудимых.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимых суд учитывает в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых оставить без изменения.

При назначении подсудимой ФИО3 вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер, степень осуществления преступного намерения, поведение подсудимой до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, которая страдает наркотической зависимостью. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимой к противоправному поведению и совершению преступлений. В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и, ранее лишения свобод не отбывал.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в связи осуждением за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

наркотические средства (том 1, л.д. 139) – уничтожить;

документы - результаты оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 31-70, 156) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

В связи с тем, что сотовый телефон «Honor» модель DLT-TL20 и IMEI №, №, c SIM-картами оператора сотовой связи «МТС», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, принадлежащий подсудимому, использовался в качестве средства совершения преступления, с его помощью подсудимым были приобретены наркотические средства, данное вещественное доказательство (том 1, л.д. 177-178), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2022 года, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде обязательных работ, а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть срок отбытого дополнительного наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2022 года в размере 1 (один) год 19 (девятнадцать) дней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное указанным приговором суда наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотические средства массой 4,65 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 4,33 грамма), массой 0,95 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,87 грамма), хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ, вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

документы – результаты оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон «Honor» IMEI:№ с IMEI №, № с SIM-картами операторов «МТС», «Yota», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – обратить в собственность государства, как средство совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «25» сентября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-529/2023

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2022-016428-56

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____