Решение по делу № 2-2908/2022 от 16.11.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 г. № У-22 -87356/5010/008.

УИД: 36RS0001-01-2022-003402-94

дело №2 – 2908/2022

стр.2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО- Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 г. № У-22 -87356/5010/008

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22 -87356/5010/008.

Заявление мотивировано тем, что выплата Страховщиком страхового возмещения с учетом износа по Единой Методики соответствует положениям закона, т.к. согласно ч.16.1 ст.12, абз.5 ч.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещения вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку СТОА ИП ФИО2 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности произвести ремонт автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. К906АУ 136 в течение 30 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 51 200 рублей.

Ссылается, что у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 октября 2022 г. в порядке подготовки в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ИП ФИО2 ( л.д. 1).

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ( т.2 л.д.14).

Третье лицо без самостоятельных требований ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( т.2 л.д.13).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.83-86).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № ..... ( т.1 л.д. 118).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО « МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № ......

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования цессия № ....., в соответствии с которым Потерпевший уступает Цессионарию требования страхового возмещения, неустойки и расходов возникающих у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантие» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –II ( т.1 л.д. 131).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( т.1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу Цессионария 10400 рублей ( из которых страховое возмещение -1100 рублей, величина УТС- 9 300 рублей), что подтверждается платежным поручением № ..... ( т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Цессионарию направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (т.1 л.д.41).

СТОА ИП ФИО2 уведомило Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ( т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ИП ФИО8 об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме ( т.1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаранития» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО8 в размере 51 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..... ( т.1 л.д. 47).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО « АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР11420208 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 75 137 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62 700 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения № ПР11420208 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 15 100 рублей ( т.1 л.д.51-53, 63- 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... ( т.1 л.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу ИП ФИО8 величину УТС в размере 5800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... ( т.1 л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов ( т.1 л.д.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ..... сообщило Цессионарию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ( т.1 л.д. 197-198)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № .....а/2022, в соответствии с которым Цедент уступил право требования страхового возмещения, неустойки и расходов возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ но Договору цессии ( т.1 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий уведомил Финансовую организацию о переходе права требования ( т.1 л.д. 202).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантрия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 22 200 рублей, неустойка 3 292 рублей.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного - пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки взысканной в пункте 2 резолютивной части решения ( т.1 л.д.98-107).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Расчет размера страхового возмещения финансовый уполномоченный произвел руководствуясь экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 01.09.2022 г. № У-22-87356/3020-0054 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и составил без учета износа - 84 900 рублей, с учетом износа -74 200 рублей ( т.1 л.д. 237-248).

Обоснованность экспертного заключения истцом не оспаривалась.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку финансовый уполномоченный установил нарушение прав потерпевшего, то произвел расчет неустойки, приведенный в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22 -87356/5010/008, принятое по обращению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ