Дело № 2-3917/2025
45RS0026-01-2025-000957-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой В.В.,
при секретаре Шевкетовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее – ООО «ВсеИнструменты.ру») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2024 через мобильное приложение ООО «ВсеИнструменты.ру» заказал и оплатил товар – компрессор «Вихрь КМП-300/50 74/3/4» на сумму 13 764 руб. 26.05.2024 забрал товар из магазина по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации нареканий к компрессору не было. 09.10.2024 в 08:40, когда истец осуществлял движение в г. Шадринск, позвонила соседка и сообщила, что из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> где находился вышеуказанный компрессор, а также другое оборудование, идёт дым. Истец сообщил о данном факте супруге ФИО2, которая находилась в это время дома. ФИО2 принялась самостоятельно тушить пожар, поливая водой из ведер. Дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находилась дома, видела пожар и испытала сильный эмоциональный стресс. Истец вызвал пожарный расчет, который прибыл через 15 минут и потушил пожар. 10.10.2024 следователи МЧС изъяли компрессор для проведения пожарно-технической экспертизы. На основании заключения экспертизы № 285-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области следует, что причиной возгорания стала неисправность компрессора. В результате пожара, вызванного воздушным компрессором «Вихрь», был уничтожен не только сам воздушный компрессор, а так же другое имущество, а именно: оборудование мобильного кинотеатра стоимостью 182 000 руб.; велосипед горный стоимостью 23 000 руб.; велосипед детский стоимостью 5 000 руб.; мойка высокого давления Huter M195 PW PRO стоимостью 13 000 руб.; триммер аккумуляторный Stihl FSA 45 стоимостью 15 000 руб. Также сильно пострадало здание хозяйственной постройки и другое оборудование. 13.11.2024 в адрес ответчика, по средствам электронной почты, была направлена досудебная претензия с требованием вернуть стоимость товара и компенсировать причиненный материальный ущерб в десятидневный срок. 22.11.2024 от ответчика пришло сообщение о необходимости сдать товар в магазин для дальнейшей транспортировки в сервисный центр, что было сделано истцом 02.12.2024. 14.01.2025 досудебная претензия была частично удовлетворена, а именно, произведен возврат платежа за воздушный компрессор «Вихрь» в размере 13 764 руб. 17.01.2025 остальные требования были отклонены.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 238 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 7 157 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования. Пояснила, что утром 09.10.2024 решила съездить на велосипеде в магазин за молоком. Колесо велосипеда было спущено, решила накачать компрессором. Услышала крик ребенка, пошла к нему. Через 5 минут позвонил супруг и сообщил про дым в хозяйственной постройке, где она накачивала колесо. Самостоятельно потушить пожар не смогла, был вызван пожарный расчет.
Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ссылался на инструкцию, прилагаемую к товару. Указал, что товар должен быть подключен к электросети только на период эксплуатации. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности ФИО4, ссылаясь на заключение эксперта № 285-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 08.11.2024, пояснил, что очаг пожара, произошедшего 09.10.2024 в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> находился в месте расположения компрессора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы электрооборудования компрессора.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2024 между ФИО1 и ООО «ВсеИнструменты.ру» был заключен договор купли-продажи компрессора «Вихрь КМП-300/50 74/3/4» стоимостью 13 764 руб. (интернет-заказ № 2405-29130-86196).
26.05.2024 ФИО1 забрал товар из магазина ответчика по адресу: <адрес>
09.10.2024 в 08:46 диспетчеру ЦППС СПТ Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в сарае по адресу: <адрес> В результате пожара в сарае по указанному адресу огнем повреждены: стены, потолочное перекрытие, предметы вещественной обстановки, оборудование, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.10.2024.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 285-2-3 от 08.11.2024 очаг пожара, произошедшего 09.10.2024 в хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> находится в юго-западной части помещения хозяйственной постройки, в районе южной и западной стен, на нижних уровнях. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (вероятно – электрооборудования электрического воздушного компрессора).
08.11.2024 дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургана вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13.11.2024 ФИО1 в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» направлена досудебная претензия с требованием вернуть стоимость товара в размере 13 764 руб., возместить причиненный материальный ущерб в размере 238 000 руб., компенсировать моральный вред, причиненный вследствие продажи некачественного товара, в размере 30 000 руб.
14.01.2024 ООО «ВсеИнструменты.ру» ФИО1 произведен возврат платежа за компрессор «Вихрь КМП-300/50 74/3/4» в размере 13 764 руб.
17.01.2025 в выплате компенсации ФИО1 ООО «Все Инструменты.ру» было отказало
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 285-2-3 от 08.11.2024, суд не установил, ответчиком выводы заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возгорание хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> произошло ввиду воздействия на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, вероятно – электрооборудования электрического воздушного компрессора, и не связано с нарушением правил эксплуатации данного компрессора покупателем, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ООО «ВсеИнструменты.ру» от ответственности в соответствии положениями ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании причиненных убытков в размере 238 000 руб. (182 000 руб. – оборудование мобильного кинотеатра; 23 000 руб. – велосипед горный; 5 000 руб. – велосипед детский; 13 000 руб. – мойка высокого давления Huter Ml95 PW PRO; 15 000руб. – триммер аккумуляторный Stihl FSA 45) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку срок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за компрессор, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком нарушен, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Просрочка исполнения требований истца о возврате денежных средств составляет 52 дня, период с 23.11.2024 по 14.01.2025, соответственно, сумма неустойки составляет 7 157 руб. 28 коп. из расчета (13 764 руб. x 1% x 52 дней).
Указанный расчет судом проведен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 7 157 руб. 28 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, представляющей меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком, последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, нарушившем это обязательство.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 7 157 руб. 28 коп. соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки судом при рассмотрении данного гражданского дела, установлено не было.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 127 578 руб. 50 коп. (7 157 руб. + 238 000 руб. + 10 000 руб.)/ 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8 444 руб. 71 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» № в пользу ФИО1 № неустойку в размере 7 157 руб., убытки в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 578 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 8 444 руб. 71 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.