№2-3509/2025

УИД 61RS0003-01-2025-005143-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО12

представителя ответчика ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Уровень» об обязании исключить услугу из платежного документа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Уровень» (далее также ответчик) об обязании исключить услугу из платежного документа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 01.02.2025 по 15.02.2025 в доме по <адрес> по инициативе ООО «Уровень» проводилось голосование в заочной форме по вопросу установки в подъездах камер видеонаблюдения.

03.03.2025 поступило уведомление о принятии положительного решения по данному вопросу, а в счет-извещении для внесения платы за содержание жилого помещения от 25.03.2025 появилась графа «установка камеры наблюдения» с начисленной суммой оплаты за эту услугу.

По мнению истца, установка видеокамеры это дополнительная услуга, не входит в перечень договора управления МКД, и включение ее оплаты в платежный документ является нарушением Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика исключить из счет-извещения строку «доступ к видеонаблюдению».

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО23 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Уровень» является управляющей организацией общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Собственниками многоквартирного дома (далее также МКД), расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение на общем собрании 25.02.2025, оформленное протоколом общего собрания №1/25.

Согласно протоколу общего собрания, в том числе, был разрешен вопрос об установке одной камеры видеонаблюдения в вестибюле каждого подъезда, МКД по адресу: <адрес>. Произвести оплату за счет сбора денежных средств собственников, по статье «установка камер видеонаблюдения» через счет-квитанцию ООО «Уровень» согласно смете подрядной организации ИП ФИО3 ФИО14. и поручить ООО «Уровень» заключения договора с подрядчиком на проведение работ (п.5).

12.03.2025 между ИП ФИО3 ФИО15 и ООО «Уровень» был заключен договора поставки №П98.

Согласно п.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется предоставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, системы оповещения, системы контроля доступа, монтажное оборудование и сопутствующие товары в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя в порядке и на условиях договора.

Согласно товарной накладной стоимость определена по 12 позициям в размере 62 669 руб. (л.д. №).

12.03.2025 между ИП ФИО3 ФИО16 и ООО «Уровень» был заключен договор №ТО23.

Согласно п.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные работы по установке системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 39780 руб., что также подтверждается актом №22 от 19.05.2025 (л.д. №).

Согласно своим полномочий на основании ст.161.1 ЖК РФ на внеочередном собрании состава Совета МКД по адресу: <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № от 14.03.2025 по вопросам: «принять решение об утверждении сметы подрядной организации ИП ФИО3 ФИО17 о камеры видеонаблюдения в вестибюле каждого подъезда, дома по адресу: <адрес>, согласно протоколу № от 25.02.2025 в размере 129 351,20 руб. Произвести оплату счет сбора денежных средств собственников, по статье «установка камер видеонаблюдения» через счет-квитанцию ООО «Уровень» единоразово, из расчета 17,25 руб. с кв.м».

В судебном заседании 24.10.2025 были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 ФИО18 ФИО6 ФИО19., ФИО7 ФИО20., которые пояснили, что на общем собрании было принято решение об установке камер, потом определили подрядную организацию, которая установила камеры. Причиной для установки камер являлось то, что участились случаи вандализма, в подъездах оставляли мусор.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 20.11.2025 №, по вопросу несогласия с решением общего собрания, оформленного протоколом № от 25.02.2025, относительно установки камер видеонаблюдения, в 2025 году в инспекцию поступило одно обращение ФИО1 ФИО21 Обращения других собственников помещений не обнаружены.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В ч.2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч.1 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются, как правило, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; в свою очередь суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей, как отмечено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 №805-О-О, от 22.04.2014 №947-О, от 26.05.2016 №959-О и др.). Закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и с учетом положения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2390-О).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества (подпункт «а» пункта 1). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10). Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании (пункт 17).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. При этом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть внесены услуги и работы, не включенные в указанный минимальный перечень (пункт 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416), в частности, услуги по охране, услуги консьержа и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 №3291-О).

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности установки камер видеонаблюдения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, установив, что решение об установки камер видеонаблюдения, за счет средств собственников помещений, проводимого в заочной форме от 25.02.2025 (пункт 5 протокола №1/25), не оспорено и незаконным не признано, истцу в данном многоквартирном доме принадлежит жилое помещение, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в том числе, и для истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводам истца о том, что вопрос об установки камер видеонаблюдения должен был принят не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным, поскольку установка камер видеонаблюдения не относится к п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

При этом, размещение систем видеонаблюдения не уменьшает общее имущество, не относится к действиям по использованию общедомового имущества третьими лицами в своих интересах.

Исходя из вышеуказанного протокола от 25.02.2025, решение об установки камер видеонаблюдения принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, кворум для принятия оспариваемого решения имелся на общем собрании.

Более того, как указано выше решение собственников МКД, оформленное протоколом №1/25 от 25.02.2025, не оспорено и недействительным (ничтожным) не признано.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что смета, утвержденная протоколом №2/25 от 14.03.2025, не соответствует необходимым работам по установке камер, поскольку вопрос утверждения перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования входит в компетенцию общего собрания.

При этом, исходя из протокола №1/25 от 25.02.2025, собственники МКД утвердили состав совета дома и наделили его полномочиями в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ, п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в том числе, на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Уровень» нарушений прав истца как потребителя, а потому оснований для удовлетворения исковых не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ООО «Уровень» об обязании исключить услугу из платежного документа и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.11.2025