Дело № 2-1182/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006603-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии, при котором истцу причинен ущерб, виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу. При этом, действия ФИО5 не находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он не обязан был уступать дорогу автомобилю BMW, двигающемуся на запрещенной траектории в нарушение Правил дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, между страховщиком и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно п. 3.1 соглашения, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения исходя из суммы 253 026,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО. Согласно п. 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем, финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным согласно п. 3.1 соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 126 516,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об обязании страховщика выплатить страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит положения Закона об ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 126 516,00 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать: с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 126 513,00 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600,00 руб., почтовые расходы в размере 175,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения, согласно которым, против удовлетворения требований ФИО4 к САО «ВСК» не возражает, поскольку его вина в причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты> отсутствует. Считает, что в ДТП полностью виновен водитель автомобиля <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, больным или утомленным себя не чувствовал. В вышеуказанное время двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> и, напротив <адрес>А по <адрес>, он остановился у правого края дороги для высадки пассажира. Высадив пассажира на остановке общественного транспорта <данные изъяты> намеревался повернуть налево на проезжую часть, ведущую к дому №А. Перед началом маневра включил указатель левого поворота, и, убедился в том, что не создаст помех другим транспортным средствам, так как в это время на регулируемом перекрестке, напротив <адрес>А, для движения транспортных средств по <адрес> включился запрещающий сигнал светофора и автомобили стали останавливаться перед перекрестком. С небольшой скоростью, около 20 км/ч, стал осуществлять маневр поворота налево от правого края проезжей части, поскольку не мог выполнить поворот из другого положения, так как пересекаемая проезжая часть, на которой он намеревался повернуть, находилась напротив того места, откуда он начал движение. Проехав половину проезжей части <адрес>, непосредственно перед выездом на полосу встречного движения, он увидел, что его автомобиль начинает обгонять по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> красного цвета, двигавшийся по <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч. Он сразу же применил экстренное торможение, но из-за недостаточного расстояния, избежать столкновения с автомобилем BMW не смог. На встречной полосе проезжей части <адрес> произошел удар правой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левый передний угол автомобиля <данные изъяты>. С момента выезда автомобиля BMW на полосу встречного движения до столкновения транспортных средств прошел промежуток времени не более 1 секунды. В момент ДТП было светлое время суток, видимость ничем не ограничивалась, дорога на данном участке уклона не имеет, состояние проезжей части - сухой асфальт, шины всех колес были летние, груза и пассажиров в машине не было.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя своего не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также представил письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В ДТП, при котором истцу был причинен ущерб, полностью (100%) виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем OPEL. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель автомобиля BMW не имел преимущественного права движения через перекресток, так как выехал на него на запрещающий сигнал светофора, в связи с этим, другие участники дорожного движения не обязаны были уступать ему дорогу. Так, водитель <данные изъяты>, не имевший возможности совершить маневр поворота налево из крайнего левого положения, вправе был, в соответствии с положениями п. 8.7 Правил дорожного движения отступить от трбований п. 8.4 Правил дорожного движения и соврешить маневр из другого положения, завершив при этом проезд перекрестка (выехать в намеченном направлении) независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка (п. 13.7 Правил дорожного движения). Сам водитель ФИО5 пояснил, что двигался с небольшой скоростью и стал осуществлять маневр поворота налево от правого края проезжей части, поскольку не мог выполнить поворот из другого положения, так как пересекаемая проезжая часть, на которую он намеревался повернуть – находилась напротив того места, откуда он начал движение. При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско – правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действия (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Вынесенное в отношении ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как вынесено должностным лицом, а не судом. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении для установления механизма ДТП специальные познания в области автотехники не использовались, автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым во исполнение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт с отражением всех повреждений транспортного средства. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50 % от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Обращаем внимание суда, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено. В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. При этом Пленумом Верховного суда РФ также подчеркнуто, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП. Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. При решении вопроса о судебных расходах по настоящему делу просим учитывать следующее. Иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу (в т.ч. расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных и иных услуг, расходов на представителя и т.д.). Об этом указано в Определении Верховного суда РФ по одному из аналогичных дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ19-2) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. На основании изложенного, при установлении судом иной степени вины участников ДТП, чем та, из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, просим размер страхового возмещения определить с учетом выплаченной ответчиком суммы и лимита, установленного Законом Об ОСАГО, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания санкций и судебных расходов отказать в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. В связи с вышеизложенным, обращает внимание суда на указание конкретного дела в доверенности, поскольку копия доверенности ответчику не направлялась. В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя (включить, если предусмотрено условиями договора с представителем). Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что не увидел красный сигнал светофора, поскольку ослепило солнцем, обзор светофора закрыл автобус.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500,00 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500,00 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 3.1 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения исходя из суммы 253 026, 00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 126 513, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дан ответ на претензию, согласно которой, САО «ВСК» обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. В связи с тем, что из представленных истцом документов невозможно определить степень виновности в произошедшем ДТП, то выплата произведена в размере 50 %. В соответствии с законодательством степень вины устанавливается в судебном порядке. В связи с тем, что САО «ВСК» не имеет возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения с указанием степени виновности каждого из участников ДТП, была произведена выплата в неоспариваемой части. На основании изложенного, САО «ВСК» считает, что полностью исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного (обращение № №) с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, и по существу сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно п. 3.1 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения исходя из суммы 253 026,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В силу п. 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3.1 Соглашения. с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязанность свою исполнила, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 126 513,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с абзацем четвертым п.22 ста. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанное выше соглашение об урегулировании убытка заключено между истцом и ответчиком в связи с не установлением лица, виновного в ДТП, не исключает право потерпевшего на обращение в суд за взысканием недостающей части страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кака указано выше, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500,00 руб.

Вместе с тем, указанное постановление преюдициального значения для суда в целях определения виновника ДТП не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, в том числе, видеозаписей момента ДТП, на какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № пересек линию светофорного объекта перед выездом на регулируемый перекресток?

2. Водитель какого транспортного средства<данные изъяты>н № или <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения пользовался преимущественным правом движения в данной дорожно-транспортной ситуации?

3. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № путем применения экстренного торможения с момента выезда последнего на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств?

4. Как в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты>/н № и <данные изъяты> г/н №, чтобы обеспечить безопасность движения?

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы по поставленным перед ним вопросам. 1) Исходя из представленных материалов, в том числе записи стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта перед выездом на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора для транспортных средств по <адрес> В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля <данные изъяты>. При этом водитель данного автомобиля перед маневром поворота налево не имел технической возможности, заняв крайнее левое положение на проезжей части <адрес> своего направления движения, выполнить поворот налево с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения. То есть в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, водитель автомобиля OPEL мог отступить от требований п. 8.5 Правил дорожного движения. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> своим маневром поворота налево не создавал помех для движения водителю автомобиля <данные изъяты> так как водитель автомобиля <данные изъяты> выехав на перекресток и двигаясь через него на запрещающий сигнал светофора, не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно сам создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>. 3) В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля OPEL с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, не располагал технической возможностью до момента столкновения привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. 4) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2 ч.5 и 6.13 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных непосредственно в момент ДТП. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

В этой связи, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО5 и ФИО3, данных ими после ДТП, непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это же время водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, непосредственно перед столкновением выполнял маневр поворота налево, двигаясь от правого края проезжей части через полосу движения автомобиля <данные изъяты> и пересекая ее.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Абзацем 5 п. 6.2 Правил дорожного движения закреплено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение».

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО5, с точки зрения Правил дорожного движения имел преимущество при движении в выбранном направлении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП и определяет степень вины ФИО3 в данном ДТП в размере 100%.

Суд также отмечает, что допущенное водителем ФИО5 несоответствие его действий требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку при совершении маневра поворота налево, не создавал помех для движения транспортных средств, в частности водителю автомобиля <данные изъяты>, поскольку водитель <данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно сам создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 3.1 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения исходя из суммы 253 026,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Из искового заявления следует, что обращаясь с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на наличие вины в ДТП исключительно ФИО3

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО3, размер недополученного страхового возмещения составляет 126 513,00 руб. (253 026,00 руб. (согласованное сторонами страховое возмещение) – 126 513,00 (выплаченное страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, определена настоящим решением суда. В досудебном порядке страховщик исполнил свою обязанность и возместил истцу ущерб на сумме 50% от размера причиненного ущерба.

Взыскание с ответчика САО «ВСК» оставшейся части страхового возмещения после установления судом виновника ДТП не свидетельствует о неисполнении им в полном объеме обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности по уплате суммы штрафа.

По определению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 86,40 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении искового заявления ответчику суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на истца, заявившего о его назначении.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составила 29 000,00 руб. Данная сумма внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в УР, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000,00 руб.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, заключение экспертизы положено в основу решения суда, расходы истца по оплате экспертизы в размере 29 000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» отмечено, что абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В подтверждение несения расходов в досудебном порядке, истцом представлен кассовый чек на сумму 89,00 руб., выданный АО «Почта России», о направлении в адрес финансового уполномоченного обращения, обращение к финансовому уполномоченному, заявление (претензия), адресованная в адрес ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО4 в ООО ЮА «Журавлев и партнеры» денежных средств в размере 8 000,00 руб., основание «Досудебное урегулирование страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (претензия к САО «ВСК», обращение к финансовому уполномоченному).

Таким образом, прихожу к выводу, что расходы истца по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 8 089,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» следует, что ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» от ФИО4 принята оплата в размере по 50 000,00 руб., основание: «Юридическая консультация, составление и направление иска, участие в суде 1 инстанции по взысканию с САО «ВСК» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО1 работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы, подготовка и подача письменных пояснений, участие в шести судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), возражения представителя ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что указанный размер вознаграждения, предусмотренный договором на оказание юридических услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР), действующие на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО4 и ведения дела по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в судебных, административных, правоохранительных учреждениях и иных организациях любой формы собственности. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

Учитывая, что подлинник доверенности для приобщения к материалам дела представлен не был, доверенность может быть использована представителем для ведения иных споров в будущем, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на ее оформление в размере 1 600,00 руб. с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составляет 4 795,39 руб.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО4 удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 4 795,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ): страховое возмещение в размере 126 513,00 руб., почтовые расходы в размере 175,40 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 795,39 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2025 года.

Судья Е.В. Тебенькова