Дело № 2-1096/2022 КОПИЯ

42RS0042-01-2022-002240-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 октября 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ..... ПАО «.....» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредита составляет 47805,30 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушении условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ..... ПАО «.....» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Аргумент» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

ООО «Аргумент» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ..... по ..... в размере 54923,76 руб., из которых 29409,05 руб. сумма основного долга; 14915,96 руб. - проценты, 8298,59 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 2300,16 руб. – неустойка, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1847,71 руб.

Представитель истца ООО «Аргумент», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала имеющуюся у нее задолженность, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ..... между ПАО .....» и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по условиям которого Заемщику на потребительские цели предоставлены денежные средства в сумме 47805,30 рублей сроком по ..... под 30% годовых.

На основании пункта 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика ....., открытый в банке.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 47805,30 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредитных обязательств не исполняла, в связи с чем, за период с ..... по ..... образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54923 рублей 76 копеек, из них 29409, 05 руб. - сумма основного долга, 14915,96 руб. – проценты, 8298,59 руб. – неустойка по основному долгу, 2300,16 руб. – неустойка по процентам.

На основании заключенного ..... между ПАО «.....» и ООО «Аргумент» договора об уступке прав (требований) Банк передал ООО «Аргумент» права (требования) задолженности по кредитному договору ..... от ....., заключенному с заемщиком ФИО1

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца являются законными.

При этом ответчик просит применить срок исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 данного постановления, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что ..... (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте) истец направил заявление о вынесении судебного приказа. ..... на основании заявления кредитора мировым судьей судебного участка ..... ..... судебного района ..... ПАО .....» выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1, который был отменен ..... в связи с поступившими возражениями должника. Настоящее исковое заявление направлено банком в суд ..... (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

Срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть на период с ..... по ....., на 1 г. 7 мес. 15 дн. (594 дн.).

Поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ..... по ....., следовательно, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, судом определен следующим образом: ..... - 3 года – 594 дн. = с ....., а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до ......

Исходя из графика гашения кредита, предоставленного истцом, согласно которого погашение очередного платежа вносится не позднее 26-28 числа каждого месяца в размере, указанном в Графике, расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, размер задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности составит 37 646,01 руб., в том числе: основной долг – 31 111,54 руб. (1737,29 + 1781,56 + 1894,99 + 1875,24 + 1942,60 + 1969,32 + 2039,05 + 2074,64 + 2125,80 + 2192,91 + 2237,54 + 2302,15 + 2353,22 + 2409,30 + 2175,93), проценты за пользование кредитными средствами – 6534,47 руб. (792,71 + 748,44 + 635,01 + 654,76 + 587,40 + 560,68 + 490,95 + 455,36 + 404,20 + 337,09 + 292,46 + 227,85 + 176,78 + 120,70 + 50,08), неустойка по просроченному основному долгу – 8251,05 руб., неустойка по процентам – 2275,70 руб.

Согласно расчету задолженности, в период с ..... по ..... ФИО2 вносились денежные средства в размере 12000 руб., из которых банком были распределены на основной долг в размере 5073,03 руб., на проценты в размере 6926,97 руб.

Поскольку сумма погашенных процентов превышает сумму начисленных процентов, то суд считает исковые требования ООО «Аргумент» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за вычетом внесенных денежных средств в размере 25646,01 руб. (37 646,01 руб. – 12000 руб.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 5000 рублей, процентов до 1500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как видно из материалов дела, ООО «Аргумент» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 1847,71 рублей, при цене иска 54923,76 руб.

Требования ООО «Аргумент» удовлетворены в размере 36172,76 рублей (65,9%, из расчета заявленных требований 54923,76 руб.).

С учетом требования пропорциональности, с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217,64 руб. (1847,71 х 65,9%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт: ..... ....., выдан ..... отделением в .....е ОУФМС РФ КО в .....) в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 32 146 руб. 01 коп., из них: основной долг и проценты в размере 25646 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1217 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья: (подпись)

Копи верна: судья. Е.Н. Спицина

Подлинный документ подшит в деле №2-1096/2022 42RS0042-01-2022-002240-93 Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.