Дело № 2 – 5096/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-007304-53
Категория: 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре Якуповой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2025года,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.08.2023года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по подготовке искового заявления в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а истец обязалась оплатить услуги в размере 80 000руб.
До заключения указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику консультативные услуги в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность №<адрес>6 на ответчика у нотариуса НО <адрес> РБ ФИО5 Истцом оплачены денежные средства в размере 2 500 руб. за оформление доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано обязательство по договору в части срока направления доказательств и искового заявления в суд, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в суд документы в соответствии с договором возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть облаченные истцом по договору денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком.
На настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 80 000 руб., оплаченные истцом по договору, неустойку в сумме 36 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки из расчета 3% в день от суммы 80 000 руб.; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 3% в день от суммы 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, убытки по оплате консультативных услуг ответчика в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 500руб., расходы связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Межрайонная инспекция ФНС России № по РБ
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ПАО «Сбербанк»
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.05.2025, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное возражение, исковые требования признала в части, также пояснила, что часть денежных средств – 25 000 руб. истцу возвращены, в связи с чем, расчеты истца неверны, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где истец собственноручно расписался об извещении на ДД.ММ.ГГГГ
Представители третьих лиц – Межрайонной инспекция ФНС России № по РБ, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности: 69.10 деятельность в области права (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №В/2025).
Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги подготовить исковое заявление и участвовать в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п.3.1. цена услуг составляет 80 000 руб.
Согласно п.3.2. цена услуг является приблизительной, изменение может быть не более 20% в случае увеличения действий на досудебной и иной стадии.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания договора, выдачи нотариально удостоверенной доверенности и завершить их оказание в момент вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором в следующие сроки: начальной – со дня выдачи доверенности; конечной – определяется как момент вступления в силу решения суда, предъявление исполнительного листа.
Истцом ФИО6 24.03.2025 оформлена нотариальная доверенность 02АА 7131996 на предоставление ответчику ФИО3 права действовать от его имени и в его интересах во всех судебных, административных и правоохранительных органах. За оформление доверенности уплачено за совершение нотариального действия 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Услуги по заключенному договору составляют 80 000 руб.
Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в получении и им не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности частичного исполнения ФИО3 обязательств по договору оказания юридических услуг от 24.03.2025, заключенному с ФИО1 то есть с момента подписания договора и оформления нотариальной доверенности работа в рамках договора оказания юридических услуг от 24.03.2025 года исполнителем не осуществлялась.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком относимых и допустимых доказательств несения им фактических расходов не представлено, надлежащим образом оформленный акт об оказанных услугах отсутствует, доказательств направления данного акта истцу и его уклонения от подписания также не представлено, при этом, денежные средства, оплаченные по договору, ФИО1 в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченные истцом ответчику по указанному договору денежные средства в размере 55 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения требования в 25 000 руб.), подлежат возврату истцу.
В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Разделом 4 договора оказания юридических услуг, конкретные сроки оказания услуги не установлены, при этом по условиям договора (п. 4.1), исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности и завершить их оказание в момент вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО6 ФИО3 выдана этим же днем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ПИ СДП ГАС «Правосудие» в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление от ФИО3 в интересах ФИО1 о лишении родительских прав в отношении ФИО7 на 24.04.2025 не поступало.
Суду представлена копия обязательства по договору в части срока направления доказательств искового заявления в суд от 17.04.2025г, подписанный ФИО3 В связи с чем, суд считает, что консультационные услуги ФИО3 были проведены, в части взыскания денежных сумм в размере 5000 рублей по оплате консультационных услуг суд в удовлетворении требований истца в данной части отказывает.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3).
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена – исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.
Претензия ФИО1 о возврате денежных средств получена ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб.; размер подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 руб., размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700 руб.
Суд, проверив расчеты истца по начислению штрафной санкции, считает их арифметически верными.
Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
После получения претензии истца, ответчик в полном объеме денежные средства в размере 80 000 руб. не возвратил, после поступления искового заявления в суд, вернули лишь часть – 25 000 руб., при этом в разумный срок к оказанию услуг по договору не приступил, конкретных действий, направленных на исполнение предмета договора не совершил.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом).
Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о начислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств с 12.09.2025 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, но не более 20000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки).
Поскольку права потребителя нарушены, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком удовлетворены не были, частично денежные средства в размере 25 000 руб. были возвращены только после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 500 руб. из расчета: (80 000 руб. + 30000 руб. + 1 000 руб. ) х 50 %.
При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 удостоверена нотариусом ФИО8, выдана не для участия представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по оплате расходов в размере 2500 рублей по оформлению доверенности, суд полагает удовлетворению не подлежащими, так как оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не сдан.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 215 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО3 № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, но не более 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 215 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025года
Председательствующий судья З.Т. Забирова