Решение по делу № 2-497/2025 от 15.09.2025 - о взыскании денежных средств.

№2-497/2025

24RS0032-01-2024-007262-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при помощнике судьи Левияйнен А.Ю.

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах истца,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

их представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 850 000 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 455, 23 рублей за период с 28.12.2021 года по 03.06.2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в размере 850 000 рублей были переданы в качестве предоплаты за строительные материалы, что не оспаривается стороной ответчика. Поставить строительные материалы должна была именно ФИО2, в связи с чем по устной договоренности ей были перечислены денежные средства 28.12.2021 года в размере 150 000 рублей; 29.12.2021 года в размере 150 000 рублей; 13.01.2022 года в размере 150 000 рублей; 04.03.2022 года в размере 150 000 рублей; 04.04.2022 года в размере 250 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО2 использовала в личных целях, а не для закупки строительных материалов либо передачи денежных средств ФИО3 Строительные материалы ответчик не передал истцу. Так как ФИО2 исполнять обязательства по передаче строительных материалов не имела намерений, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать с момента их получения.

Протокольным определением суда от 28.07.2025 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.05.2025 года, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Полагала необходимым взыскать денежную сумму с ответчиков солидарно. Пояснила, что условия договора ФИО5 согласовывал со ФИО3, конкретный срок поставки строительных материалов не оговаривался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО5, указала, что она передавала данные денежные средства супругу ФИО3, который занимается изготовлением и поставкой строительных материалов. Денежные средства перед тем, как снять с карты, переводила на свой другой счет, поскольку со счета, на который поступали денежные средства от ФИО5,, она деньги снять не могла. Сама она является педагогом-психологом, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, с ФИО5 никогда не встречалась и не общалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у нах с ФИО5 был заключен устный договор на изготовление и поставку материалов для строительства бани, ФИО5 обратился к нему по рекомендации, конкретный срок поставки материалов ими не обговаривался. Он предлагал на согласование ФИО5 несколько проектов бани, но ни один из предложенных проектов ФИО5 не одобрил, не подписал. Он готов предоставить строительные материалы, но в связи с отсутствием согласованного ФИО5 проекта, он лишен возможности приступить к изготовлению конкретных материалов. Пояснил, что по его просьбе ФИО5 переводил денежные средства на счет его супруги ФИО2, которая в его предпринимательской деятельности участия никогда не принимала, подробностей его трудовой деятельности не знала, поступившие от ФИО5 денежные средства передавала ему (ФИО3)

Представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству в интересах ответчиков ФИО2, ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она передавала поступившие от ФИО5 денежные средства своему супругу ФИО3, с которым у ФИО5 был устный договор на изготовление и поставку материалов для строительства бани. При этом, ФИО3 неоднократно пытался выполнить условия договора, предлагая ФИО5 проекты бани на согласование. Поскольку ни один из предложенных вариантов ФИО5 не одобрил, ФИО3 лишен был возможности изготовить необходимые материалы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, из представленных скриншотов переписки следует, что между ФИО5 и ФИО6 достигнута устная договоренность о поставке последним истцу строительных материалов для изготовления бани. Исходя из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании, следует, что срок исполнения обязательств сторонами согласован не был. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он не могу приступить к изготовлению строительных материалов и последующей их доставки в связи с тем, что ФИО5 не был утвержден проект бани, в связи с чем он не мог исполнить свои обязательства.

ФИО5 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб. следующими платежами:

-28.12.2021 года в размере 150 000 рублей;

-29.12.2021 года в размере 150 000 рублей;

-13.01.2022 года в размере 150 000 рублей;

-04.03.2022 года в размере 150 000 рублей;

-04.04.2022 года в размере 250 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств стороной ФИО2 не оспаривался, кроме того, он подтверждается соответствующими чеками по операциям, выпиской по счету ФИО2 из ПАО «Банк Уралсиб», выпиской по счету ФИО5 из ПАО «Сбербанк».

Доказательств того, что истец выставлял требования ФИО3 о возврате денежных средств за неисполненные обязательства по договору поставки суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поставки, срок исполнения договора сторонами не устанавливался. Стоимость и доставка товара оплачена в размере 850 000 руб. Между тем, ФИО3 свои обязательства не исполнил, оплаченные строительные материалы истцу не доставил, следовательно, ФИО5 имеет право на взыскание денежной суммы в размере 850 000 руб. со ФИО3

Доказательств того, что строительные материалы были доставлены и переданы в распоряжение истцу, суду не представлено.

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 года по 03.06.2025 года; с 04.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 указанного выше постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств сторонами установлен не был, требований о возврате денежных средств истец ответчику не направлял, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку она денежные средства по договору между ФИО5, и ФИО3 в свое распоряжение не получала, какие-либо обязательства между ней и ФИО5 отсутствуют. Факт перевода денежных средств на банковский счет ФИО2 не делает её стороной в договоре, поскольку все денежные средства фактически получены ФИО3, что ответчики не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 352 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.11.2024 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) денежные средства в размере 850 000 рублей.

Взыскивать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (850 000 рублей), начиная с даты вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) государственную пошлину в размере 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мельникова А.О.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года.