58RS0027-01-2022-003243-98

Дело № 2-2167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю в праве общей совместной собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за ней право на ? долю в праве совместной собственности на автомашину марки VOLVO FH 4X2, VIN №, как совместно нажитую в период брака с ФИО4, взыскать с ФИО3 в ее пользу 497 000 руб. в счет компенсации причитающейся ей 1/4 доли на автомобиль VOLVO FH 4X2, VIN №, г/н №, также просит взыскать в ее пользу 4 000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2021 г. от ФИО6 ей стало известно о том, что грузовые автомобили и полуприцепы приобретались ФИО3 с ее бывшим супругом – ФИО16. в период совместного проживания. Однако транспортные средства оформлялись на ФИО3, в связи с чем на момент обращения в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества она не была осведомлена о том, что автомобиль марки VOLVO FH 4X2, VIN № приобретался также на совместно нажитые ею с ФИО17 денежные средства в период брака, что подтверждается объяснениями ФИО3, данными в рамках проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила признать автомобиль марки VOLVO FH 4X2, VIN №, совместно нажитым в период брака с ФИО18., взыскать с ФИО3 в ее пользу 994 000 руб. в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли на автомобиль VOLVO FH 4X2, VIN №, г/н №, также просила взыскать в ее пользу 4 000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что согласно пояснениям, данным ФИО3 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, спорная автомашина приобреталась на денежные средства ее сына ФИО5, но была оформлена на ее имя. О данном факте истцу стало известно в октябре 2021 года. Считает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период ее брака с ФИО5, и истцу подлежит компенсация в размере ? доли на автомобиль марки VOLVO FH 4X2, VIN №, г/н №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО10 исковые требования ФИО1 считал необоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика – ФИО11, в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2022, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, с 21.08.2009 ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 21.08.2009.

Согласно записи акта о расторжении брака № от 07.06.2017, решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 10.04.2017, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.11.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО1, в том числе, перешла автомашина Ауди А8L, г/н №, 2008 года выпуска, в собственность ФИО5 – автомашины марки PORSHE-CAYENNE GTS, г/н №, 2008 года выпуска и марки ВАЗ 2114, г/н №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ №.

Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу ФИО5, согласно которому наследником после его смерти являются ФИО3, ФИО6

Как следует из паспорта транспортного средства на автомашину марки VOLVO FH 4X2, г/н №, на основании договора купли-продажи № РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных УГИБДД по Пензенской области следует, что представить документ, послуживший основанием для совершения регистрационных действий по постановке на учет автомашины марки VOLVO FH 4X2, г/н № на имя ФИО3 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. 29.05.2019 транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника ФИО9

Согласно пояснениям ФИО3 от 16.10.2021, данным ею в рамках проведения проверки по заявлению ФИО6 (КУСП № от 06.10.2021), при жизни Александр всю свою технику грузовые автомашины и полуприцепы оформлял на нее. При этом из объяснений ФИО3 не следует, что речь идет именно о спорном транспортном средстве.

Кроме того, из пояснений ФИО3, данных ею 26.05.2022 усматривается, что, будучи индивидуальном предпринимателем, она занималась грузоперевозками, к которым привлекла сына Александра. Она выделяла ему денежные средства на приобретение автомашин, которые он регистрировал на свое имя. Автомашина марки VOLVO FH была приобретена на ее личные денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомашина марки VOLVO FH 4X2, г/н № являлась общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО13., в ходе рассмотрения дела не установлено. При обращении в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, требования в отношении спорной автомашины ФИО1 не заявлялись. В наследственную массу после смерти ФИО14. данная автомашина включена не была. Доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО12 суду не представлено. Ни за ним из супругов данное транспортное средство зарегистрировано не было.

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО3 денежных средств на приобретение спорной машины, суд во внимание не принимает, поскольку договор купли-продажи автомашины марки VOLVO FH 4X2, г/н №, на основании которого ФИО3 перешло право собственности на указанную автомашину, недействительным не признан.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю в праве общей совместной собственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий