Решение по делу № 2-325/2024 от 09.10.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.11.2024 <номер> по обращению <ФИО>.

Демидовский районный суд (Смоленская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО> полагал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, размер ущерба должен определяться без учета износа. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление Акционерного общества «Т-Страхование» ОГРН <номер>, ИНН <номер> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

67RS0010-01-2024-000459-40

Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Демидов 30 сентября 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.11.2024 <номер> по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 28.11.2024 <номер> по обращению ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 гидроциклу <иные данные>, идентификационный номер <номер> 22.08.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 10.09.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение 123000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией. Потерпевшему направлен отказ в удовлетворении претензии. 28.11.2024 финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено оспариваемое решение, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 258220,39 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, с привлечением ООО «<иные данные>». Согласно подготовленному указанной организацией экспертному заключению от 20.11.2024, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа – 519029,13 руб., с учетом износа – 381220,39 руб. По заказу заявителя независимой экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение (рецензия) на вышеназванное заключение, полученное финансовым уполномоченным. Согласно выводам данной рецензии, при проведении ООО <иные данные>» экспертного исследования допущен ряд нарушений. Так, экспертом не исследовалась причинно-следственная связь между заявленными повреждениями гидроцикла <иные данные> и заявленными обстоятельствами ДТП от 15.08.2024. Экспертом зафиксировано наличие повреждений «по всему корпусу» гидроцикла, однако не установлено, какие именно повреждения отнесены к последствиям ДТП от 15.08.2024 и по каким признакам. На стр. 47 рецензируемого заключения указано, что для устранения повреждений корпуса гидроцикла, требуется его замена. Экспертом в рецензируемом отчете не указано, для устранения каких именно повреждений гидроцикла требуется замена корпуса. В заключении отсутствуют исследования эксперта на предмет возможности проведения восстановительного ремонта повреждений гидроцикла без замены корпуса, а путем его (корпуса) ремонта. Существующие технологии позволяют устранить заявленные повреждения корпуса гидроцикла в условиях авторизованного ремонтника путем проведения восстановительного ремонта, а не замены корпуса. Значение коэффициента износа объекта экспертизы установлено неверно и не соответствует содержанию таблицы 10.3.1 «шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа движимого имущества» представленного отчета, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, установленная с учетом износа объекта исследований, определена неверно. С учетом изложенного, АО «Т-Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного <номер> от 28.11.2024 в полном объеме.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель финансового уполномоченного просила в их удовлетворении отказать, считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указывает, что экспертное заключение ООО «<иные данные>» от 20.11.2024, положенное в основу вынесенного решения <номер> является полным и мотивированным. Представленная заявителем рецензия на указанное экспертное заключение, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по поручению Финансового уполномоченного независимой экспертизы. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае же установления судом пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, заявление финансовой организации следует оставить без рассмотрения (том 2 л.д.27-34).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель финансового уполномоченного дополнила письменные возражения. Указала, что исходя из выводов судебной экспертизы, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в пользу потребителя с финансовой организации. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

В письменных возражениях на заявление АО «Т-Страхование» заинтересованное лицо ФИО1 указал, что корпус принадлежащего ему гидроцикла <иные данные> пострадал в ДТП от 15.08.2024. На гидроцикле отчетливо видно сквозное отверстие, отсутствие фрагмента корпуса, разрыв, что также отражено в акте осмотра от 29.08.2024. Корпус гидроцикла является силовой рамой и главной деталью водной техники, на которой расположены такие детали, как двигатель, выхлопная система, система управления. Также при движении, на корпусе гидроцикла располагается человек. Средняя стоимость корпуса гидроцикла для замены без учета стоимости работы составляет 391901 руб., лимит по ОСАГО 400000 руб. Сумма недоплаты со стороны страховой организации составила 271400 руб. (400000 руб. – 128600 руб. (страховое возмещение)). Требования о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворены частично в сумме 258220,39 руб. ФИО2 полагает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а требования АО «Т-Страхование» не подлежат удовлетворению.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы заинтересованное лицо ФИО1 в представленных письменных пояснениях указал, что согласен с выводами эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта гидроцикла в размере 388443,57 руб. Полагал, что в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России, должна определяться страховщиком без учета износа.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Т-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 полагал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, размер ущерба должен определяться без учета износа.

Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений п.п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место 15.08.2024 вследствие действий водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред (механические повреждения) принадлежащему ФИО2 автомобилю <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, а также прицепу к легковому автомобилю государственный регистрационный номер <номер>, и перевозимому на нем гидроциклу <иные данные>, идентификационный номер <иные данные>, принадлежащим ФИО1 (л.д. 14-17 том 1, л.д.6 том 3).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, как и гражданская ответственность владельца прицепа и гидроцикла ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

22.08.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов в связи с причинением ущерба принадлежащему ему прицепу для легкового автомобиля государственный регистрационный номер <номер>, и гидроциклу <иные данные> (л.д.19-22 том 1).29.08.2024 ООО «<иные данные>» по направлению страховщика АО «Т-Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 гидроцикла, о чем составлен акт осмотра <номер> от 29.08.2024 (л.д.23-24 том 1).

06.09.2024 ООО «<иные данные>» по инициативе АО «Т-Страхование» был подготовлен отчет об оценке <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157000 руб., с учетом износа и округления – 123000 руб. (л.д.25-60 том 1).

10.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 128600 руб., из которых 123000 руб. – страховое возмещение в счет ущерба, причиненного гидроциклу и 5600 руб. – страховое возмещение в счет ущерба, причиненного прицепу для легкового автомобиля (л.д. 61-62 том 1).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения за ущерб, причиненный гидроциклу, ФИО1 17.09.2024 обратился в АО «Т-Страхование» с письменной претензией, поступившей в финансовую организацию 26.09.2024, в которой указал, что корпус принадлежащего ему гидроцикла <иные данные> пострадал в ДТП от 15.08.2024, необходима замена корпуса. Средняя стоимость корпуса гидроцикла для замены без учета стоимости работы согласно открытым источника (каталогам) составляет 391901 руб., лимит по ОСАГО 400000 руб. Сумма недоплаты со стороны страховой организации составила 271400 руб. (400000 руб. – 128600 руб.). В этой связи, ФИО1 просил произвести ему доплату страхового возмещения в указанной сумме, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы 271400 руб. с 11.09.2024 по день поступления денежных средств (л.д.63 том 1).

В письменном сообщении от 08.10.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в письменной претензии от 26.09.2024 (л.д.64 том 1).

Не согласившись с данным решением страховой компании, 16.10.2024 ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 271400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 271400 руб. с 11.09.2024 по день поступления денежных средств на счет. Указанное обращение поступило Финансовому уполномоченному 24.10.2024 и ему присвоен <номер> (л.д. 65-66 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного гидроцикла в ООО «<иные данные>» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 гидроцикла.

Согласно отчету об оценке движимого имущества от 20.11.2024 <номер>, подготовленному ООО «<иные данные>» (л.д.67-157 том 1), в соответствии с имеющимися документами, а также фотоматериалами в результате рассматриваемого события (ДТП) гидроцикл <иные данные> получил следующие повреждения:

№ п/п

Наименование пострадавшего элемента

Ед. изм.

Кол-во

Описание повреждений

<иные данные>

В соответствии с имеющимися документами, а также фотоматериалами, применены следующие методы и технологии восстановительного ремонта:

№ п/п

Наименование пострадавшего элемента

Ед. изм.

Кол-во

Мероприятия по устранению дефектов

<иные данные>

Размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объекта движимого имущества потерпевшего, без учета износа составляет 519029,13 руб. Размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объекта движимого имущества потерпевшего, с учетом износа составляет 381220,39 руб.

Полная гибель объекта оценки не наступила в связи с чем действительная стоимость не определялась. Стоимость годных остатков не определялась.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 28.11.2024 <номер>, с учетом выводов вышеуказанного отчета об оценке, требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258220,39 руб. В соответствии с указанным решением, в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 12.09.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 руб. (л.д.158-168 том 1).

Однако, АО «Т-Страхование» выражает несогласие с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, исходя из рецензии на заключение ООО «<иные данные>» от 20.11.2024 <номер>, подготовленной по заказу заявителя (л.д.169-204 том 1). Согласно выводам данной рецензии, при проведении ООО«<иные данные>» экспертного исследования допущен ряд нарушений. Так, экспертом не исследовалась причинно-следственная связь между заявленными повреждениями гидроцикла <иные данные> и заявленными обстоятельствами ДТП от 15.08.2024. Экспертом зафиксировано наличие повреждений «по всему корпусу» гидроцикла, однако не установлено, какие именно повреждения отнесены к последствиям ДТП от 15.08.2024 и по каким признакам. На стр. 47 рецензируемого заключения указано, что для устранения повреждений корпуса гидроцикла, требуется его замена. Экспертом в рецензируемом отчете не указано, для устранения каких именно повреждений гидроцикла требуется замена корпуса. В заключении отсутствуют исследования эксперта на предмет возможности проведения восстановительного ремонта повреждений гидроцикла без замены корпуса, а путем его (корпуса) ремонта. Существующие технологии позволяют устранить заявленные повреждения корпуса гидроцикла в условиях авторизованного ремонтника путем проведения восстановительного ремонта, а не замены корпуса. Значение коэффициента износа объекта экспертизы установлено неверно и не соответствует содержанию таблицы 10.3.1 «шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа движимого имущества» представленного отчета, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, установленная с учетом износа объекта исследований, определена неверно.

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 21.03.2025 в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 гидроцикла, с учетом имеющихся сомнений в обоснованности отчета об оценке движимого имущества от 20.11.2024 <номер>, подготовленного ООО «<иные данные>», по ходатайству представителя АО «Т-Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<иные данные> (л.д.164-167 том 3).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<иные данные>» <ФИО>4 <номер> от 18.07.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2024, могли быть образованы следующие повреждения гидроцикла <иные данные>, идентификационный номер <номер>, для устранения которых указаны необходимые и достаточные ремонтные воздействия:

№ п/п

Наименование детали

Описание повреждений

Ремонтные воздействия

<иные данные>

На основании проведенного анализа установлено, что присутствует техническая возможность восстановить корпус гидроцикла путем проведения ремонтных работ в условиях специализированных ремонтных мастерских.

В процессе проведения исследования эксперт также уточнял информацию в дилерских центрах <иные данные> («<иные данные>»). Сотрудники данных сервисных станций сообщили, что ремонтом корпусов маломерных судов не занимаются (в связи с отсутствием технической базы) (ответы на вопросы №1 и №2).

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <иные данные>, идентификационный номер <номер>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15.08.2024, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет округленно (до сотен): 388400 руб. – без учета износа, 298300 руб. – с учетом износа (ответ на вопрос №3).

Рыночная стоимость объекта экспертизы <иные данные> в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП, произошедшего 15.08.2024, составляет округленно (до сотен) – 417600 руб. Проведение восстановительного ремонта гидроцикла экономически целесообразно. Следовательно, в результате ДТП, произошедшего 15.08.2024, не наступила полная гибель гидроцикла. Стоимость годных остатков объекта экспертизы не может быть рассчитана (ответ на вопрос №4) (л.д.174-250 том 3).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение АНО «Институт экспертизы средств транспорта» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, фотоснимков повреждений гидроцикла, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует нормам законодательства, эксперт <ФИО>4 предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам указанного эксперта не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию (<иные данные>, квалификация – инженер по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов»), прошел профессиональную переподготовку по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», повышение квалификации, в том числе по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», включен в Единый государственный реестр экспертов-техников под номером <номер>, стаж экспертной деятельности – более 10 лет (л.д.12-23 том 4).

Проанализировав представленные материала дела, фотоснимки повреждений гидроцикла, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения корпуса гидроцикла, полученные в результате ДТП, являются устранимыми. Сохранение технических, прочностных и эксплуатационных характеристик гидроцикла возможно с помощью применения существующих общеизвестных технологий по ремонту корпуса маломерных судов (гидроциклов) из полимерного материала. Обязательная замена поврежденного корпуса (детали) гидроцикла на новый корпус для дальнейшей его эксплуатации по своему прямому назначению не требуется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, заинтересованными лицами в процессе разрешения спора суду не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение АНО «<иные данные>» за основу при рассмотрении заявленных требований по существу.

Отклоняя заключение эксперта ООО «<иные данные>» от 20.11.2024, положенное финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения, суд исходит из его несоответствия критерию допустимости, поскольку экспертом в нарушение ч.2 ст. 86 ГПК РФ не приведено исследование и обоснование причинно-следственных связей между установленными повреждениями гидроцикла и заявленными обстоятельствами ДТП, не приведено мотивированное обоснование применения тех или иных методов и технологий восстановительного ремонта повреждений гидроцикла, полученных в результате ДТП, возможность проведения восстановительного ремонта корпуса гидроцикла не исследовалась, дополнительные документы и материалы в этой связи не испрашивались.

На основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовых позиций, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в связи с повреждением гидроцикла в результате ДТП, подлежащий выплате ФИО1, согласившемуся с получением страховой выплаты в денежной форме, подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей согласно Единой методике и составляет 298300 руб.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о необходимости осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей в сумме 388400 руб., суд находит необоснованными, поскольку, в настоящем гражданском деле суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, которым взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. При этом выходить за рамки требований заявителя АО «Т-Страхование» суд не вправе.

Кроме того, поврежденное имущество ФИО1 (гидроцикл) не является легковым транспортным средством (автомобилем), соответственно организация его восстановительного ремонта на СТОА Законом об ОСАГО не предусмотрена. При таких обстоятельствах, не имеется оснований говорить о том, что страховой компанией не исполнены обязательства по направлению гидроцикла на восстановительный ремонт, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, поскольку решением финансового уполномоченного ко взысканию определена большая сумма, чем сумма, определенная экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта», решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем снижения суммы взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения с 258220,39 руб. до 175300 руб., которая определена исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 298300 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 123000 руб.

В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного не оспаривалось сторонами.

С учетом частичного удовлетворения требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, понесенные заявителем судебные расходы, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение финансового уполномоченного от 28.11.2024 <номер> вступило в законную силу 13.12.2024. С настоящим заявлением АО «Т-Страхование» обратилось в суд 23.12.2024 (дата сдачи почтовой корреспонденции в отделение связи). Таким образом, срок для подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.11.2024 <номер> АО «Т-Страхование» не пропущен и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Т-Страхование» ОГРН <номер>, ИНН <номер> удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 28.11.2024 <номер> изменить в части определенной к взысканию с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 паспорт <номер> суммы страхового возмещения, снизив ее размер с 258 220 (двухсот пятидесяти восьми тысяч двухсот двадцати) руб. 39 коп. до 175 300 (ста семидесяти пяти тысяч трехсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Т-Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2025.

Судья А.Н. Цветков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →