Дело № 2-4087/2025

УИД 74RS0002-01-2024-003146-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с учетом уточнений ущерб, причиненный ДТП, в размере 233993 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233993 руб. 00 коп., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, и «Лексус 470», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. Участники ДТП пришли к соглашению об отсутствии разногласий о виновнике ДТП, в связи с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещения о ДТП, причиной произошедшего стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 69100 руб. 00 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Вместе с тем, полученной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного транспортного средства составила в размере 243480 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценки составила в размере 6000 руб. 00 коп. Истец полагает, что ФИО2, как виновник ДТП, и лицо, обладающее источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес>-А по <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и Лексус 470, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ №.

Собственником транспортного средства Лексус 470, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Участники ДТП пришли к соглашению об отсутствии разногласий о виновнике ДТП.

По факту ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 69100 руб. 00 коп. с учетом износа. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №Ч-2024, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, составила в размере 243480 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку был указан в качестве водителя в страховом полисе, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет именно он.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, составила в размере 243480 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение №, составленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

Таким образом, принимать данное экспертное заключение в качестве объективного доказательства не представляется возможным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - все ли повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, заявленные истцом, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, от повреждений в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа.

Из заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, заявленные истцом, за исключением повреждения замка крышки багажника, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета амортизационного износа 88185 руб. 00 коп., с учетом износа 68300 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет без учета амортизационного учета 303093 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа 101136 руб. 60 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 233993 руб. 00 коп., исходя из расчета: 303093 руб. 00 коп. – 69100 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 6000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены квитанция ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» на сумму 6000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив в обоснование требований

договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано, что представитель получил сумму в размере 20000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4688 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4688 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3331 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) ущерб в размере 233993 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 233993 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова