КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2025-006811-17

№ 2-3353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ПАО СК «Россгострах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.10.2024 по 26.02.2025 в размере 238608 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ...», г/н ..., автомобилю ... г/н ..., принадлежащий истцу, причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ... страховщиком организован осмотр автомобиля ... г/н .... ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 69900 руб., с учетом износа деталей – 57300 руб. ПАО СК «Россгострах» неоднократно выдавало истцу направление на ремонт на СТОА. ... ПАО СК «Россгострах» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 57300 руб., в связи с поступившим уведомлением от истца об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с высокими ценами на запасные части от СТОА. ... ПАО СК «Россгострах» произвело в пользу заявителя выплату неустойки в размере 24639 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ... размер расходов на восстановление транспортного средства ... г/н ..., по состоянию на ... без учета износа деталей составляет 186700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1013200 руб. ... решением Финансового уполномоченного №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129400 руб. ... указанная сумма выплачена истцу. Истец просит выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок и нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в том, что авария произошла 06.09.2024, первую страховую выплату ФИО1 получила в конце ноября, на протяжении всего времени истец пользовалась неисправным автомобилем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Как следует из сведений об участниках ДТП ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «...», г/н ..., и транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ..., срок страхования с ... по ....

... истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истцом указан способ возмещения вреда в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенную ПАО СК «Росгосстрах» из списка СТОА, имеющих с ПАО СК «Росгосстрах» договор.

Актом осмотра транспортного средства ... г/н ..., ... подтверждается, что произведен осмотр, в результате которого выявлены повреждения автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69946 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 57293,29 руб.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 57300 руб.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выдала заявителю направление на ремонт от ... на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», сроком действия 14 дней.

... заявитель предоставил транспортное средство на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» для проведения осмотра.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступило уведомление об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с высокими ценами на запасные части.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» №... от ... следует, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило мотивированное уведомление СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок (30 дней), ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта.

Платежным поручением ... от ... подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия по убытку ... от ..., согласно которой выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО1 потребовала рассчитать и компенсировать убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., и выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ....

Как следует из акта о страховом случае от ..., акта об оплате ... размер неустойки составляет 21436 руб.

Платежным поручениям ... от ... подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 21436 руб.

Из заключения по виду и объему определенного ремонтного воздействия и (или) категории окраски для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства ... г/н ..., следует, что позиции актов осмотра раздела «дополнительные повреждения» (при его наличии) не относятся к рассматриваемому страховому событию. Итоговый объем повреждений и способ их устранения определяется при производстве расчета.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО1 размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п.4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено.

Из заключения эксперта №..., выполненного ООО «Гермес», от ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186700 руб.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

... ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой истец просит выплатить неустойку в размере 238608 руб. за период с ... по ..., штраф, компенсацию морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок и нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» №... от ... у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения обращения по неустойки, рассчитанной от суммы выплаченных убытков, поскольку п.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка рассчитывается от определенного, в соответствии с законом, размером страхового возмещения. Убытки в данный перечень не входят.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от ... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано. Требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19.09.2024, страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, и произвел выплату страхового возмещения только 21.11.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.10.2024 по 26.02.2025.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 19.09.2024, то последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 09.10.2024.

Страховое возмещение в размере 57300 руб. выплачено заявителю 21.11.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 43 дня.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислила неустойку в размере 24 639 руб. (с учетом НДФЛ 13% - 3203 руб.)

26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение №... ФИО1 денежные средства в размере 129400 руб.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойки с ... по ... (140 день).

Из заключения эксперта №..., выполненного ООО «Гермес», от ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 186700 руб., на которую подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 236 741 руб., исходя из следующего расчета: 186700 руб. *1% * 140 день – 24 639 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невыполнением ответчиком обязательства, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 123370,5 руб. из расчета (236741 + 10 000 руб.) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для организаций - 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы (20000 руб. + 8 102,23 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28102,23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ...) неустойку за период с ... по ... в размере 236741 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123370,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 28102,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Подлинный документ подшит в деле №2-3353/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.