Дело №2-521/22, УИД 36RS0016-01-2022-002698-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 28 июля 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к городскому поселению г. Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области, Семеновскому сельскому поселению Калачеевского муниципального района Воронежской области и Новомеловатскому сельскому поселению Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании имущества умершего заемщика выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании имущества умершего заемщика выморочным, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2019 года за период с 13.11.2020 года по 17.02.2022 года в размере 133 731 руб. 4 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 3 874 руб. 63 коп..

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 года произведена замена ответчика Территориального управления Росимуществом в Воронежской области на администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области (л.д. 116-118).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.07.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области на городское поселение г. Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области, Новомеловатское сельское поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области и Семёновское сельское поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области ( л.д. 151).

В иске истец ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 819, 809-811,819, 1112, 1151, 11 52 ГК РФ указал на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 20.07.2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 135 315 руб. на срок 60 мес. под 18,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, договор заключен посредствам использования системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.11.2020 по 17.02.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 133 731 руб. 43 коп., в том числе просроченные проценты – 26 560 руб. 05 коп.; просроченный основной долг – 107 171 руб. 38 коп.

ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ей были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

27.08.2020 года заемщик ФИО1 умерла, кредитный договор продолжает действовать и в настоящее время. Начисление неустоек по кредитном у договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.6), извещен надлежащим образом (л.д. 190).

Представитель ответчика администрация городского поселения г.Калач Воронежской области в суд не явился, подал письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без его участия (л.д.158-159). В обоснование возражений ответчик сослался на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1151, ст. 1153, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к разбирательству» и указал, что по адресу регистрации умершей зарегистрирован и проживает (проживал на момент смерти заемщика) ФИО2. ФИО2 вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Представитель ответчика администрация Новомеловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области извещен надлежащим образом (л.д. 189), заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на иску не направил. Представитель в суд не явился.

Представитель ответчика администрация Семёновского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области извещён надлежащим образом (л.д. 188), заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на иску не направил. Представитель в суд не явился.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.07.2022 года к участию в дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.191).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения между ПАО Сбербанк России и ФИО1 кредитного договора <***> от 20.07.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 135 315 руб. 63 коп. на срок 60 мес. под 18,4 % годовых, а также его условия, подтверждаются порядком предоставления услуг, общими условиями предоставления кредита, индивидуальными условиями «ПК», заявлением на получение дебетовой карты, журналом регистрации входов Сбербанк Онлайн, заявлением на банковское обслуживание, графиком платежей, анкетой клиента (37-46, 47-57, 71-75, 76, 77-78,79, 80-81,84-86);

- факт исполнения истцом обязательств по выдаче суммы займа, подтверждается информацией с сайта Сбербанк Онлайн списка платежей и заявок, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк- Онлайн» (л.д. 20, 32-33);

- факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договор, что подтверждается расчетом задолженности с выпиской о движении основного долга, выпиской по счету (л.д. 62-67);

- факт смерти ФИО1 27.08.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 01.09.2020 года (л.д. 58);

- факт досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34-36).

- факт, что имущество ФИО1 является выморочным.

Согласно информационного сообщении № 74 от 27.01.2022 года нотариуса Калачеевского нотариального округа ФИО3 в ее производстве имеется наследственное дело № 13/2021 к имуществу ФИО1 (л.д. 59). Из ответа № 589 от 21.04.2022 года нотариуса Калачеевского нотариального округа ФИО3 следует, что вышеуказанное наследственное дело начато 21.01.2021 года по заявлению об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. 107).

Сын умершей - ФИО2 является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 36:10:0100088:54, расположенное по адресу: (л.д 60), как и его умершая мать. Будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение он пользовался данным жилищем и проживал в нем на дату смерти матери, продолжает там проживать на дату рассмотрения судебного спора. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы ответчика администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о том, что ФИО2 пользовался имуществом умершей, как наследник, совершивший фактические действия по принятию наследства, основаны на неправильном толковании закона, без учета положений действующего гражданского законодательства о праве собственности. В соответствии с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Об отказе от наследства ФИО2 заявил в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства (л.д. 107).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку других наследников не имеется к имуществу должника ФИО1, то имущество является выморочным, а иск подлежит удовлетворению.

Согласно выпискам из ЕГРН, включая выписки о кадастровой стоимости имущества (л.д.68-70, 131-134, 138,140,142,144, 146,148) ФИО1 является правообладателем следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , с кадастровой стоимостью 261 131, 1 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с кадастровой стоимостью 748071, 06 руб.;

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с кадастровой стоимостью 184 800 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с кадастровой стоимостью 70760 руб.;

- здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с кадастровой стоимостью 952322, 15 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с кадастровой стоимостью 452 510 руб. (л.д. 131-134, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

Стоимость наследственного имущества существенно превышает размер долга умершей ФИО1 перед кредитором (истцом по настоящему делу).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что по истечении шести месяцев после смерти наследодателя- заемщика ФИО1 ее наследники в наследство не вступили, суд пришел к выводу, что имущество ФИО1 является выморочным и переходит в собственность муниципального образования городского поселения г. Калач Воронежской области, Новомеловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области и Семёновского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, ответчиков по делу.

Размер солидарной ответственности ответчиков в лице их администраций при взыскании с них задолженности по кредитному договору, подлежит ограничению стоимостью наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность ответчиков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что заемщик длительное время не исполнял обязанности по возврату кредита, скончался. Основания для расторжения договора истцом доказаны.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что наследство умершей ФИО1 принято наследниками по закону или по завещанию.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 63 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к городскому поселению г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, Семеновскому сельскому поселению Калачеевского муниципального района Воронежской области и Новомеловатскому сельскому поселению Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице их администраций о признании имущества умершего заемщика выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Признать имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ года заемщика ФИО1 выморочным.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.07.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» с ФИО1.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 с администрации городского поселения г. Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области ИНН <***>, ОГРН <***>, администрации Семеновского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ИНН <***>, ОГРН <***> и администрации Новомеловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2019 года за период с 13.11.2020 года по 17.02.2022 года в размере 133 731 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.