...(1)-65/2022
56RS0005-02-2021-001740-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абдулино 24 июня 2022 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,
при секретаре судебного заседания Савиной Ю.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что ... примерно в ... часов в районе ... – ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа-Страхование», и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО СК «Астро-Волга». В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от .... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признана ФИО1 – водитель автомобиля ВАЗ-2112. Поскольку в результате ДТП ущерб причинен двум транспортным средствам, потерпевший имеет право обратиться за страховой выплатой к своему страховщику, застраховавшего риск гражданской ответственности. Истец обратился в свою страховую компанию и получил страховое возмещение в пределах лимита в общей сумме 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертным заключениям №... и ... от ... стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в результате ДТП, стоимость ремонта (восстановления) АМТС без учета износа составила 586617 рублей, стоимость услуг ИП ФИО3 составила 7500 рублей, размер УТС – 79455 рублей 30 копеек, стоимость услуг ИП ФИО3 – 3500 рублей. Итого общая сумма ущерба 666072 рубля 30 копеек. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1 Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400000 рублей у него отсутствуют. Таким образом, вред, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 266072 рубля 30 копеек (666072,30 – 400000), а также 11000 рублей расходы за составление заключения эксперта и отчета. Вместе с тем, истец в момент ДТП и в процессе оформления результатов и сбора доказательств испытывал моральные переживания, автомобиль долгое время находится в нерабочем состоянии, что исключает возможность передвижения на нем, доставляет ему неудобство. В связи с этим считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 266072,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановления транспортного средства – 7 500 руб., расходы на отчет об УТС – 3 500 руб., почтовые расходы – 94,20 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб.
На основании определения суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания АО «Альфа - Страхование» и АО СК «Астро-Волга».
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, согласилась на оплату восстановительного ремонта в размере 266072 рубля и на оплату почтовых расходов. Считает, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя завышена, возражает против взыскания с неё компенсации морального вреда, расходов на экспертное заключение, по составлению отчета об УТС и по оплате нотариальной доверенности.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование» и АО СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом, не направили в суд своих представителей.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в ... часов на пересечении улиц ... ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами административного дела: установленные данные водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ... в АО СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «Альфа-Страхование».
Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... по договору добровольного страхования не застраховано.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
... автомобиль был осмотрен. ... между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 было составлено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей.
... страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Исковые требования истца мотивированы тем, что размер произведенной АО СК «Астро-Волга» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 266072,30 руб. – стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта вместе с УТС, определенными экспертным заключением ... и отчетом ... ИП ФИО3 и произведенной страховщиком страховой выплатой (586617 + 79455,30 - 400 000).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ... и отчетом ... об УТС ИП ФИО3 от..., ответчик ФИО1 просила назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восставновительного ремонта автомобиля.
Определением суда от11.03.20221 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следющие вопросы: какие механические повреждения были получены автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ...? Какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля? Какова утрата товарной стоимости автомобиля? Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО4
Согласно выводам эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» от ..., механические повреждения автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ..., отраженные в акте осмотра от ..., составленном ИП ФИО3, и акте осмотра ... от ..., составленном АО Страховая компания «Астро-Волга», за исключением облицовка решетки радиатора передняя; захватный крюк капота; накладка левая решетки воздуховода; накладка правая решетки воздуховода; крепление заднее крыла переднего левого; крепление крыла переднего левого; подставка (площадки) АКБ; отражателя воздуха правого радиатора; кронштейна радиатора верхнего левого; уплотнителя радиатора бокового; шумоизоляции капота; кожуха блока предохранителей; двери передней левой, кронштейна пр. пер. бампера; кронштейна средний пер. бампера; крышки верхней АКБ; кронштейна ДВС; повреждения которых не подтверждаются представленными на исследование материалами, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ... в ... часов на пересечении улиц ... .... При рассматриваемых обстоятельствах происшествия также могла быть повреждена распорка левая переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... после ДТП, произошедшего ..., без учета износа на дату ДТП составляет 626642,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... после ДТП, произошедшего ..., с учетом износа на дату ДТП составляет 619918,03 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 60062,00 рубля.
Суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертом АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО4, в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющей разницу между стоимостью ремонта вместе с УТС и произведенной страховщиком страховой выплатой, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Поскольку по вине ответчика собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей вместе с УТС и произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г.№ 432-П.
Как указано выше согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... пострадавшего в результате ДТП ..., без учета износа на дату ДТП составляет 626642,20 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 60062 рубля.
626642,20 + 60062 – 400 000 = 286704,20 руб., однако истец просит взыскать с ответчика менее 286704,20 руб., а именно 266072,30 руб., что является его правом, и не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО1, которая в судебном заседании согласилась с данной суммой.
Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что в момент ДТП и в процессе оформления результатов и сборов доказательств он испытывал моральные переживания, автомобиль долгое время находится не в рабочем состоянии, что исключает возможность передвижения на нем и доставляет неудобства.
В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, то есть ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Для защиты нарушенных прав, ФИО2 вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от ... и договором ... от ... и в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от ... и договором ... от ... на проведение независимой рыночной, специальной экспертизы транспортного средства. Данные расходы истца суд полагает необходимыми для обращения в суд с иском и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, так как именно в результате получения экспертного заключения в досудебном порядке, истец смог обосновать свои требования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Почтовые расходы в размере 94,20 рублей, связаны с рассмотрением дела, признаются судом судебными издержками, они являются необходимыми, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, надлежащим доказательством оплаты квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицом, получившим статус адвоката, по настоящему конкретному делу являются подтвержденные документально суммы, внесенные доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленные им на расчетный счет адвокатского образования.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как разъяснено в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
В подтверждение понесенных расходов заявителем приложен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО2. Предметом соглашения является представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с виновного лица материального ущерба в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... при ДТП от ....
В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для доказывания обстоятельств, на которые будет происходить ссылка в исковом заявлении и в суде; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с этим вопросам; самостоятельно подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика по вопросам, указанным в п.1 Договора, в суде (п. 2 Договора).
В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.
Заявителем также представлена расписка ФИО5 в получении денежных средств от ... на сумму 15000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде и подлежащих взысканию с ФИО1, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права
Оценивая представленные доказательства, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний (..., ..., ...) в суде первой инстанции, на которых представитель истца ФИО2 – ФИО5 не присутствовал, с материалами дела не знакомился, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышенными. С учетом объёма выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о снижении подлежащей к взысканию суммы до 3000 рублей, поскольку полагает данный размер соразмерным объему оказанных юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, не подлежит удовлетворению поскольку в представленной нотариальной доверенности от ..., согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО6 и ФИО5 на представление его интересов, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что выдача доверенности связана в связи с оказанием помощи по настоящему гражданскому делу. Данная доверенность является общей, не исключающей её дальнейшее применение.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5861 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266072,30 рубля (двести шестьдесят шесть тысяч семьдесят два рубля 30 копеек), расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), расходы по составлению отчета об УТС в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), почтовые расходы в размере 94,20 рублей (девяносто четыре рубля 20 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5861 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.И. Фролова
...