Дело № 2-1109/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-000911-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг в 14 часов 35 минут на участке дороги в районе 67+500 м автодороги М1 «Беларусь» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер г/н № ххх и автомобиля Рено Клио г/н № ххх под управлением его собственника – ответчика по делу ФИО2 При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Таким образом, органы ГИБДД не установили виновность лица в данном ДТП, а в возбуждении уголовного дела также отказано.

Вместе с тем, ответственность виновного (ответчика) была застрахована на основании полиса ОСАГО № ххх в страховой компании АО «Астро-Волга», ответственность потерпевшего (истца) – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ххх

Однако, истец не может получить страховую выплату по причине отсутствия выводов о виновности лиц в произошедшем ДТП при том, что согласно экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг стоимость возмещения ущерба в виде стоимости аналогичного ТС истца за вычетом годных остатков составляет 1 231 146 руб., а согласно экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг – 650 658 руб. 06 коп. исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в рамках единой методики.

В связи с этим, просил признать виновным в ДТП ответчика ФИО2, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 831 146 руб., исчисленного как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков и лимита страховой выплаты (1 231 146 – 400 000), затраты, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 623 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 223-224).

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, при предъявлении иска истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 37-39).

Ответчик ФИО2, являясь также законным представителем привлеченных к участию в деле качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ФИО2 – адвокат Марченков А.В. – в адресованном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 220).

Представители третьих лиц – АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

Соответственно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, не доказано обратное.

Также, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, следует, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. При прекращении производства по делу об административном правонарушении проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 о взыскании ущерба заявлены в рамках деликтных правоотношений.

При этом, из документов дела, в том числе материалов проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда УМВД России по Одинцовскому городскому округу, усматривается, что дд.мм.гггг примерно в 14 часов 35 минут на участке проезжей части, расположенном в районе 67 км + 500 м автодороги М-1 «Беларусь», ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «RENAULT DUSTER» (далее – «Рено Дастер») государственный регистрационный знак № ххх, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT CLIO» (далее – «Рено Клио») государственный регистрационный знак № ххх под управлением его собственника ФИО2

В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинское учреждение.

Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от дд.мм.гггг № ххх дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС от дд.мм.гггг № ххх дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При этом, из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что дд.мм.гггг в 14 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный номер <***>, при перестроении с правой обочины по ходу движения транспортного средства со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнюю правую полосу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Рено Клио» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, двигавшейся в крайней правой полосе в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Материал по факту ДТП передан с места происшествия в МУ СУ МВД России по Одинцовскому городскому округу для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, были квалифицированы как легкий вред здоровью, а зафиксированное у ФИО4 повреждение в виде кровоподтека (подкожной гематомы) не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Материалами дела также подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Рено Дастер», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № ххх от дд.мм.гггг сроком действия до дд.мм.гггг, ФИО2 – в АО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО № ххх от дд.мм.гггг сроком действия до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Из акта от дд.мм.гггг следует, что дорожно-транспортное средство, имевшее место дд.мм.гггг с участием транспортных средств под управлением ФИО1 (причинителя вреда) и ФИО2 (потерпевшей), признано страховым случаем и платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг последней выплачено страховое возмещение в размере 171 038,66 руб. (т. 1 л.д. 25-26, 34-37, 160-162, 195-217, 219-221, 226-231, т. 2 л.д. 1-27, 92-190).

Из ответа АО СК «Астро-Волга» на судебный запрос усматривается, что дд.мм.гггг в страховую компанию поступила телеграмма о том, что дд.мм.гггг состоится осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Дастер» государственный номер <***>. Впоследствии, дд.мм.гггг проведен осмотр транспортного средства «Рено Дастер» и составлен акт осмотра. Какие-либо иные документы, заявления, требования, в том числе заявление о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дд.мм.гггг, в адрес АО «СК «Астро-Волга» не поступали (т. 1 л.д. 195).

В обоснование размера ущерба, заявленного к взысканию, истцом представлены экспертные заключения № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, составленные экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которым рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER» регистрационный знак № ххх без учета износа запасных частей по состоянию на дд.мм.гггг составляет 2 468 912,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 595 000,00 руб., стоимость годных остатков (транспортного средства в поврежденном состоянии) – 363 854,00 руб., размер подлежащих возмещению убытков определяется путем вычитания из средней рыночной стоимости аналога автомобиля в доаварийном состоянии стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию и составляет на дд.мм.гггг 1 231 146,00 руб. (1 595 000,00 руб. – 363 854,00 руб.). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 650 700 руб. (т. 1 л.д. 14-24, 38-164).

Исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений и необходимости оценки действий участников ДТП, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (т. 2 л.д. 54-55, 72-74).

Согласно заключению экспертизы совокупность представленных материалов дела позволяет определить механизм рассматриваемого ДТП в объеме имеющихся исходных данных следующим образом: дд.мм.гггг в 14 часов 35 минут на участке автодороги М1 «Беларусь» на 67 км + 500 м водитель автомобиля Рено Дастер госномер № ххх перед началом движения с обочины автодороги и перестроением в крайнюю правую полосу в направлении движения в <адрес> при выполнении маневра не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Рено Клио госномер № ххх, двигавшемуся в направлении <адрес> по крайней правой полосе автодороги со скоростью 90 км/ч (со слов водителя), не осуществляя маневров, без поперечного смещения по ходу движения, не имея техническую возможность своевременно обнаружить препятствие на расстоянии, превышающим остановочный пункт, и принять своевременные меры для предотвращения ДТП путем снижения скорости и полной остановки своего транспортного средства, совершил столкновение задней левой частью кузова автомашины Рено Дастер с передней угловой правой частью кузова ТС Рено Клио.

Столкновение произошло при отсутствии возможных условий, которые способны помешать водителю Рено Дастер своевременно обнаружить автомашину Рено Клио на крайней правой полосе автодороги и принять необходимые меры к предупреждению столкновения, выполнив требования п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

После столкновения автомашина Рено Дастер допускает смещение в направлении крайней левой полосы автодороги, где совершает наезд на переднюю часть кузова на дорожное разделительное ограждение. Автомашина Рено Клио, в свою очередь, допускает разлет и смещение в правую сторону и выезд за пределы проезжей части на обочину.

Наличие безопасной допустимой дистанции в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не позволяет водителю Рено Клио предотвратить столкновение путем как снижения скорости, так и полным торможением ТС.

В конечной стадии ДТП автомашины останавливаются в зафиксированном состоянии покоя в пределах участка местности совершения ДТП вблизи места первичного столкновения, как это указано в схеме ДТП и изображено на фотоматериале с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Рено Дастер при движении должен выполнять, с технической точки зрения, в частности, требования:

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

- п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Рено Клио при движении должен выполнять, с технической точки зрения, требования п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, для водителя автомашины Рено Дастер техническая возможность избежать столкновение определяется выполнением требований п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Выполняя требования данных пунктов водителем ТС Рено Дастер столкновение автомашин исключалось, так как момент столкновения уже не зависел от действий водителя ТС Рено Клио в данной дорожной ситуации. Перед началом движения, перестроением водитель Рено Дастер создал опасность для движения и помеху автомашине Рено Клио на крайней правой полосе и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что указывает на невыполнение требования п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Соответственно, водитель ТС Рено Дастер, с технической точки зрения, выполняя требования п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, имел объективную возможность своими действиями исключить возникновение помехи и опасности для движения водителю ТС Рено Клио, тем самым имел техническую возможность избежать ДТП.

В свою очередь, водитель автомашины Рено Клио не располагал технической возможностью в сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение как путем полного торможения, так и снижением скорости.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Рено Дастер при движении, с технической точки зрения, не выполнил требования п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, водитель ТС Рено Клио – выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из приведенного экспертного заключения усматривается, что технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Рено Дастер, то есть истца по делу ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.5., 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку несоответствий действий водителя автомобиля Рено Клио (ответчика по делу ФИО2) требованиям ПДД РФ не установлено.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющими высшее техническое образование и право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также длительный стаж экспертной деятельности, который в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не усматривается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № ххх) к ФИО2 (паспорт № ххх) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг