УИД: 34RS0008-01-2025-003373-05
Дело № 2-1768/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре судебного заседания ФИО 2,
С участием представителя истца ФИО6 – ФИО 5, представителя ответчика ООО «Новый Дом» - ФИО 3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ... .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного помещения, является ООО «Новый Дом».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
По данному событию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт осмотра, согласно выводам которого затопление квартиры произошло по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению ущерба, истец обратился в ООО «Федеральная Служба Оценки». Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, включая причиненный ущерб движимому имуществу составляет 409860 руб. 70 коп., стоимость поврежденного движимого имущества в результате залития квартиры составило 63442 руб. Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного имуществу в размере 392447 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил преставление своих интересов представителю ФИО 5
Представитель истца ФИО6 – ФИО 1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Новый Дом» ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несёт ответственность за вред, причинённый потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого помещения площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ... ..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....
Управляющей организацией многоквартирного ... г. Волгограда является ООО «Новый Дом».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
По данному событию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт осмотра, согласно выводам которого затопление квартиры произошло по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома.
В связи с причинением в результате вышеуказанного затопления значительного ущерба имуществу, истец ФИО6 обратился в оценочную организацию ООО «Федеральная Служба Оценки».
Как следует из заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению и имуществу, находящихся по адресу: <...> ..., выполненного ООО «Федеральная Служба Оценки», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409860 руб. 70 коп., стоимость движимого имущества, находящегося в квартире пострадавшего в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63442 руб.
Истцом ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Дом» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».
Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер» стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире г. Волгограда, ..., ..., в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 355774 руб. 90 коп. Стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Волгоград, ..., ..., пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36673 руб.
Данное заключение стороной ответчика ООО «Новый Дом» не оспорено. Также, ответчик надлежащим образом истцом уведомлялся о проведении осмотра жилого помещения, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учётом вышеприведённых обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия ООО «Новый Дом».
В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком ООО «Новый Дом» не представлено.
Определяя размер ущерба, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер» на основании определения суда, исходя из которых эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ... ..., составляет 355774 рублей 90 коп., стоимость повреждённого имущества 36673 рубля.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причинённого имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом принимается указанное заключение в части определения размера ущерба, причинённого имуществу истца в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу истца ФИО6 стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ... размере 355774 руб. 90 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 36673 руб. в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества.
Кроме того, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонт���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���?????????J?J????
Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, то, суд с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 355774 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + 36673 руб. (стоимость имущества, повреждённого в результате затопления) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%) = 197723 руб. 95 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью размера нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения штрафа при доказанности неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Истец произвел оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении в большей части.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с материалами дела, истцом ФИО6 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2600 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО 4, выдана истцом ФИО6 для участия представителя ФИО 5 в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 2600 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый Дом».
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Размер расходов за проведение экспертизы составил 45000 рублей, которые сторонами не оплачены.
Представителем ответчика ООО «Новый дом» в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 30000 рублей по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с <***> в УФК по Волгоградской области.
Как следует из заявления ООО «Альянс Партнер» фактические затраты по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы составили 45000 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путём перечисления денежных средств в размере 30000 рублей, внесённых платёжным поручением представителем ответчика ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
Таким образом, с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Альянс-Партнер» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 рублей.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгограда (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15375 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1819 №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ... размере 355774 руб. 90 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 36673 руб. в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 197723 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 20000 руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 15375 рублей.
Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 15000 рублей, внесённые по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №....
Денежные средства перечислить на счёт ООО «Альянс Партнер» по реквизитам:
ИНН №...
КПП №...
ОГРН №...
Расчетный счет №...
Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»
БИК №...
Кор.счет №...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А. Штапаук