РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истцов по доверенности – ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2022
по иску ФИО5 и ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Голубые Дали» о признании решения общего собрания членов СНТ от 09.07.2022 г. недействительным,
установил:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Голубые Дали" о признании решения общего собрания членов СНТ «Голубые Дали» изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
В обоснование заявленных требований истцы, ссылаются на то, что они являются членами СНТ «Голубые Дали». ДД.ММ.ГГГГ прошло очередное общее собрание членов СНТ «Голубые Дали», по повестке дня, изложенной в протоколе. По мнению истцов, решение общего собрания членов не соответствует требованиям законодательства, так как была нарушена процедура созыва собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания, также по мнению истцов на общем собрании членов отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.
В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО3 который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом устных и письменных дополнений по делу.
Представитель ответчика СНТ «Голубые Дали» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представлял в материалы дела письменные пояснения по делу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности, принятого на общем собрании членов СНТ «голубые Дали» решения к юридически значимым обстоятельствам, относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом объединении.
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Голубые Дали" состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решение которого зафиксированы в протоколе от указанной даты.
Предъявляя настоящий иск, истцы полагают, что решения, принятые в ходе указанного собрания, являются незаконными, так как отсутствовал установленный законом кворум, а также допущены иные нарушения.
Разрешая требование истцов о том, что общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., проведено в отсутствие кворума, вследствие чего решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что всего членов СНТ "Голубые Дали" – 112 человек, на собрании присутствовало 100 членов СНТ и 9 индивидуальных садовода. Таким образом кворум для проведения общего собрания на момент ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять не менее 57 членов СНТ.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола общего собрания после вопроса № повестки дня, часть присутствующих (43 человека с учетом доверенностей) покинуло собрание.
В обоснование наличие кворума представителем ответчика представлены 39 доверенностей от членов СНТ на участие в общем собрании, из представленных 39 доверенностей следует, что 2 доверенности нотариально удостоверены, остальные 37 доверенностей составлены в виде простого письменного заявления, подписи лиц, давших доверенность в установленном ст.182 и ст.185.1 ГК РФ, не удостоверены. Согласно пояснениям представителя ответчика нотариальные доверенности, выданные на ФИО2 от ФИО и от ФИО1 в подсчете голосов не участвовали, в суд переданы по ошибке.
Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Порядок удостоверения доверенности установлен статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Представленные ответчиком 37 доверенностей не отвечают требованиям гражданского законодательства по основаниям отсутствия удостоверения уполномоченного на это лица. В ходе судебного разбирательства ответчик не пояснил, когда и от кого были приняты указанные доверенности и каким образом лица, их принявшие, проверяли действительность доверенностей, форма которых не соответствует требованиям законодательства. Более того, п.10.14 Устава СНТ «Голубые Дали», равно как и п. 3.4 Регламента ведения общего собрания предусматривают обязательное удостоверение доверенности председателем правления.
Суд также принимает во внимание, что в представленных ответчиком доверенностях, оформленных членами товарищества, отсутствует информация о месте оформления доверенности, полном имени отчестве доверителя и месте его жительства, дате и месте рождения доверителя; данных документа, удостоверяющего личность доверителя.
Письмом Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждены Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей».
Пунктом 6.1. рекомендаций установлено, что доверенность должна быть совершена в письменной форме (п.1 ст.185 ГК РФ). Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.
Согласно п.6.2 рекомендаций Доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст.44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).
Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что голоса по указанным доверенностям не могут быть признаны действительными, поскольку подписи лиц, давших доверенность в установленном ст.182 и ст.185.1 ГК РФ, не удостоверены.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что голоса 39 членов товарищества, голосовавших по доверенности, не могут учитываться при проведении очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ после вопроса № повестки дня 57 членов продолжили собрание, согласно пояснениям представителя ответчика из 57 членов 21 действовал по доверенности. Таким образом, количество членов СНТ принявших участие в голосовании составляет 57 – 21 = 36 членов, что составляет всего 32.14% от общего количества членов товарищества, т.е. кворум для проведения очередного общего собрания СНТ «Голубые дали» ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал.
Суд также критически оценивает довод представителя ответчика о том, что информация о количестве 112 членов СНТ внесена в протокол ошибочно, по причине отсутствия действующего реестра членов СНТ, так как общее количество членов СНТ «Голубые Дали» на момент собрания составляло 107 членов. Исходя из указанных обстоятельств, на момент проведения собрания отсутствовал действующий реестр членов СНТ который должен содержать полную и актуальную информацию обо всех членах товарищества или иное доказательство количества членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания. При таких обстоятельствах невозможно определение достоверность наличия кворума на общем собрании.
Суд также принимает во внимание допущенные нарушения порядка голосования по вопросам повестки дня, установленного Уставом СНТ «Голубые Дали». Как усматривается из протокола, регистрационной комиссией было объявлено, что голосование решено проводить с применением карточек по каждому вопросу. Процедура голосования будет заключаться в опускании карточек в коробки и тут же производиться подсчет голосов. Положение п. 10.16. устава, установлено, что решения общих собраний принимаются открытым голосованием, результаты голосования закрепляются письменно либо в едином реестре вопросов, поставленных на голосование, либо в индивидуальных бюллетенях для голосования, а также в обязательном порядке заверяются подписью лица, принявшего участие в голосовании. В нарушение порядка проведения голосования регистрационная комиссия лишила членов СНТ права на открытое голосование, результаты голосования письменно закреплены не были, равно как не были заверены подписями лиц, принявших участие в голосовании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, факт отсутствия кворума является самостоятельным основанием для признания принятых ДД.ММ.ГГГГ решений ничтожными. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании решения общего собрания СНТ «Голубые Дали» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду отсутствия кворума при принятии указанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Голубые Дали", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Е. Рякин