Дело № 2-3732/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что в период с 28.04.2021 по 31.07.2021 года несколькими траншами истец перевел ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 Таким образом, перечисленная ответчику на карту Сбербанка денежная сумма в размере 110 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение для ответчика. 29.01.2022 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате на карту данной суммы неосновательного обогащения, что ответчиком выполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7612,75 руб., расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3552,26 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 78 400,00 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10696,77 руб. за период с 29.05.2021 по 17.11.2022 года, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3552,26 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что ранее денежные средства ФИО1 были переведены ФИО2 в счет договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица ИФНС №26 по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что 28.04.2021 г. истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 30000,00 руб., 23.05.2021 г. перечислены денежные средства в размере 17000,00 руб., 29.05.2021 г. перечислены денежные средства в размере 43000,00 руб., 31.07.2021 г. перечислены денежные средства в размере 20000,00 руб., всего на сумму 110 000,00 руб. что подтверждается копиями чеков по операциям и выпиской по счету (л.д. 9-12).

Указанные денежные средства были переданы в отсутствие заключенного письменного договора.

На просьбу истца вернуть денежные средства, ответа не последовало и денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ответчику безвозмездно.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств того, что он передал ответчику денежные средства, с учетом уточнения исковых требований в размере 78 400,00 рублей.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку сбережение ответчиком денежных средств не было основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10696,77 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возращены истцу,

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10696,77 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается соглашением от 20.01.2022 г., актом от 29.03.2022 года и квитанцией об оплате от 30.03.2022 (л.д. 17-19). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 12000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2552 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ст. 421, 423, ч.1 ст. 424, ст. 779, ст. 781, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 78400,00 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10696,77 руб., расходы на представителя в размере 12000,00 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2552,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: