РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Сорокиной О.А., представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «Мобильный персонал» по ордеру адвоката Тарасовой И.И., представителя третьего лица ООО «Строймагистраль» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1804/2022 по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный персонал» о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Мобильный персонал» о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) был принят на работу в ООО «Мобильный персонал» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> во время выполнения им трудовых обязанностей, его (ФИО7) сбил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 При указанном ДТП он (ФИО7) находился на работе, выполнял свои трудовые обязанности, был одет в спецодежду с отличительными знаками и светоотражающими вставками. Участок дороги, где произошло ДТП, был отмечен знаками, сообщающими участкам дорожного движения о проведении дорожных работ. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения им (истцом) трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, его здоровью был причинен вред: <данные изъяты>. Действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред

Просит суд признать несчастным случаем на производстве ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и его (ФИО7); взыскать с ООО «Мобильный персонал» в пользу него (ФИО7) утраченный заработок (доход) в размере 300 000 руб., компенсацию моральную вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймагистраль».

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования в Тульской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе выездного судебного заседания пояснил, что ему известно, какое дело рассматривается в суде и он (истец) доверил представлять свои интересы отцу ФИО8 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу, в его обязанности входила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе бригады, находился на проезжей части дороги, когда его сбила машина. От удара он упал, ударился головой об асфальт, от чего <данные изъяты>. Он остался лежать на асфальте, после того, как подъехал автобус, бригадир <данные изъяты> и еще один рабочий отнесли его в автобус. После этого его привезли в вагончик, в котором он проживал, где он лежал и не мог ни есть, ни пить. В вагончике он находился один. Потом он вспомнил номер телефона отца, позвонил ему, отец с братом забрали его (истца) и отвезли в больницу. После ДТП ему не повезли в больницу, поскольку на организацию, в которой он работал, могли наложить штраф. Помнит, что после ДТП в вагончике лежал около <данные изъяты>. Заявление о предоставлении ему выходного писал после произошедшего ДТП, поскольку удар был сильным, в день ДТП отработал полный рабочий день. Когда его опрашивали сотрудники ГИБДД, отказался от госпитализации, поскольку ничего не понимал, хотел уехать домой. События произошедшего ДТП помнит плохо, поскольку у него <данные изъяты>. Помнит, что он работал в форме <данные изъяты> цвета, на работу и обратно доставлялся автобусом. Он помнит, что писал какие-то расписки, поскольку отец попросил его, денежные средства ему передавали на лекарства. В настоящее время самостоятельно не передвигается, только с помощью брата.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО7 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что привез ФИО7 на <данные изъяты>, где их встретил бригадир <данные изъяты>, которому передали документы (паспорт, трудовую книжку, СНИЛС), ФИО7 выдали спецодежду (<данные изъяты>), пояснили, что до места работы будет организована доставка автобусом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступил к работе, отработал два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО8) позвонил ФИО3 и пояснил, что сын находится на <адрес> в вагончике №, предложил встретить, пояснил, что ФИО7 лежит в вагончике после аварии. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) вместе со старшим сыном приехали и увидели ФИО7 в тяжелом состоянии, он не вставал самостоятельно, испытывал серьезную боль. Он посадил ФИО7 в машину и отвез в <данные изъяты> где рекомендовали отвезти его в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 провел ночь в машине, поскольку они не смогли его поднять в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его подняли в квартиру, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ отвезли в <данные изъяты>. ФИО7 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что размер утраченного заработка был исчислен следующим образом: 1 672 руб. (средняя заработная плата за день) / 2, из полученной суммы вычел расходы на обеды, проживание в гостинице, проезд на автобусе. Расчет утраченного заработка составляет 303 598 руб., однако, округлив, просит суд взыскать 300 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплата больничных листов до настоящего времени не получена.

Представитель ответчика ООО «Мобильный персонал» по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ООО «Мобильный персонал» осуществляет деятельность аккредитованного частного агентства занятости населения по предоставлению труда работников, направляет своих работников с их согласия к заказчику. Между ООО «Мобильный персонал» и ООО «Строймагистраль» был заключен договор предоставления труда работников. ФИО7 был принят на работу ООО «Мобильный персонал» и направлен для осуществления трудовой деятельности в ООО «Строймагистраль», которым не было зафиксировано несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не создавалась. За технику безопасности на объекте, на котором ФИО7 осуществлял трудовую деятельность, отвечает ООО «Строймагистраль». При произошедшем ДТП ФИО7 допустил грубую неосторожность, что подтверждено материалом ДТП. Доказательств того, что повреждения, отраженные в медицинской документации, были получены ФИО7 в результате ДТП, не имеется, поскольку после ДТП от госпитализации он отказался, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Нахождение ФИО7 на объекте ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей. Истцом не представлен расчет утраченного заработка, на момент ДТП ФИО7 отработал только один день, доказательств, что в связи с полученной в результате ДТП травмой он утратил заработок в заявленном размере – не представлено. Указала, что все причитающиеся ФИО7 выплаты при увольнении были выплачены, документы выданы. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО7 1 672 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не работал, поскольку в отпуске за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Трудовая книжка велась в электронном виде. Больничный в размере 1 212 руб. 99 коп. и 1 054 руб. 99 коп. за счет работодателя был оплачен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено законодательством. Оплатой больничного за последующий период занимается Фонда социального страхования в Тульской области.

Представитель ООО «Мобильный персонал» - директор ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ООО «Мобильный персонал», трудовой договор был подписан им (ФИО10) в офисе организации, ФИО7 – на объекте (<адрес>). После подписания трудового договора ФИО7 сразу приступил к работе, ему была выдана спецодежда, с ним проведен инструктаж, который с ним провел ФИО6, на объект все работники, в том числе, истец, доставляются автобусом. ФИО7 работал в организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовой договор с ним был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, поскольку написал заявление о предоставлении ему выходного за свой счет. Полагала, что несчастного случая связанного с производством с ФИО7 не произошло, поскольку в день ДТП не работал в ООО «Мобильный персонал», в медицинское учреждение обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что зафиксированный в медицинской документации повреждения были получены в период работы у ответчика. На объекте за рабочими контроль осуществляет Гриневич. До ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильный персонал» и ФИО7 договорных отношений не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймагистраль» по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО7 фактически работал два дня ДД.ММ.ГГГГ осуществлял <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания рабочих (производственной базе), где выполнял <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не работал, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. В ранее предоставленном табеле учета рабочего времени имеется техническая ошибка в части указания времени работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сохранен только табель учета рабочего времени, иные документы, подтверждающие факт работы ФИО7 в ООО «Строймагистраль» не сохранены. До начала работы с ФИО7 был проведен инструктаж по технике безопасности. О произошедшем ДТП, а также о тяжелом состоянии здоровья после данного ДТП ФИО7 не сообщал третьему лицу, доказательств того, что имел место несчастный случай на производстве не имеется. За техникой безопасности на объекте следит ФИО2, который приезжал на производственную базу, видел ФИО7, наличие у него травм не установил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при несчастном случае на производстве должно быть проведено расследование данного несчастного случая, с актом по результатам расследования работодатель обязан ознакомить работника. Также указал, что перед тем, как работник приступит к работе, необходимо проведении вводного инструктажа.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО12 пояснил, что порядок действий работодателя при несчастном случае на производстве для всех организаций, в том числе, для частных агентств занятости, одинаковый, необходимо создание комиссии и расследование данного несчастного случая. Работодатель не ограничен в сроках проведения расследования, если о несчастном случае стало известно спустя время. У ФИО7 <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Фонд социального страхования в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Щекино Сорокина О.А. в судебном заседании полагала, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО7 возможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, в связи с чем, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Мобильный персонал», как с работодателя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб. Требования о взыскании утраченного заработка просила разрешить в соответствии с требованиями законодательства, с учетом позиции специалистов Государственной инспекции труда в Тульской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Мобильный персонал» создано ДД.ММ.ГГГГ, директор – ФИО10, основной вид деятельности – деятельность агентств по подбору персонала.

Согласно договору о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мобильный персонал» и ООО «Строймагистраль», ответчик ООО «Мобильный персонал» принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах под управлением и контролем ООО «Строймагистраль», которое обязалось оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд работников, направленных к нему в соответствии с условиями договора. При этом, трудовые отношения между работниками и ООО «Строймагистраль» не возникают (том 2 л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ООО «Мобильный персонал» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом регистрации приказов по личному составу (том 2 л.д.41, 42-43, 46-49).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Мобильный персонал» и ФИО7, усматривается, что работодатель принимает работника на работу в ООО «Мобильный персонал», расположенное по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> (п.№), трудовой договор является срочным (п.№), срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.№ работнику установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, рабочие дня с понедельника по пятницу, выходные – суббота, воскресенье (п.№), оклад – <данные изъяты> руб. в месяц (п.№).

Согласно п.п№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Мобильный персонал» и ФИО7, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый соблюдением установленной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных нерабочих дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; работник пользуется иными правами, предусмотренными законодательством о труде, локальными нормативными актами работодателя, соглашениями с работодателем.

Согласно п.№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Мобильный персонал» и ФИО7, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и производственной санитарии.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильный персонал» и ФИО7 были заключены дополнительные соглашения №№, №, № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.44-45).

По условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения, а именно:

- п.№ дополнен «работник на время действия трудового договора, на срок не более, чем 9 месяцев, направляется для выполнения своих трудовых функций в ООО «Строймагистраль»;

- п№ дополнен «на время выполнения ООО «Строймагистраль» работник должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Строймагистраль», а также соответствующей должностной инструкции, действующей для аналогичной штатной единицы»;

- п№ изложен в следующей редакции «работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя по 11 часов в день. Рабочие дни – с понедельника по субботу. Выходные дни – по индивидуальному графику (или в соответствии с утвержденным ежемесячным графиком работы предприятия). В соответствии с требованиями ст.103 ТК РФ, с учетом условий труда, для работника устанавливаются индивидуальный сменный график работы. Продолжительность смен, начало и окончание рабочего времени, порядок ведения графиков сменности и доведения их до сведения работника. Работнику устанавливается обеденный перерыв, продолжительность и порядок предоставления которого определяется приказом работодателя. Обеденный перерыв может использоваться работником на его усмотрение с учетом требований Правил внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с периодом учета – 9 мес.»;

- п№ изложен в следующей редакции «работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб.».

То есть, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № были изменены и согласованы сторонами существенные условия трудового договора, а именно, график работы и заработная плата.

В должностной инструкции подсобного рабочего ООО «Мобильный персонал», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы права и обязанности <данные изъяты> (том 2 л.д.52-53).

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Строймагистраль» имеется отметка о произведенном ДД.ММ.ГГГГ инструктаже ФИО7

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ООО «Мобильный персонал» в должности <данные изъяты> и направлен для осуществления трудовой деятельности в ООО «Строймагистраль».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автомагистрали <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен в связи с истечение срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.90).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Мобильный персонал», произошел несчастный случай, связанный с производством – ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на больничном и не мог осуществлять трудовую деятельность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мобильный персонал» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не работал, поскольку находился в отпуске за свой счет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имел место несчастный случай, связанный с производством.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Как усматривается из материала ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и пешехода ФИО7

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № находилось в пользовании ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ-нарушение требований п. 4.5 ПДД- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>» пешеход ФИО7 при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4, являющийся <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> произошло ДТП с наездом на пешехода. Через 5 минут он с ФИО5 приехали на место, поскольку находились неподалеку, опросили водителя, пешехода. Пешеходу неоднократно была предложена медицинская помощь, от которой он отказался, видимых телесных повреждений, следов крови у него не имелось, он самостоятельно стоял. Пешеход был одет в рабочую одежду <данные изъяты>), на голове была шапка, одет был также, как и остальные рабочие. Пешеход пояснил, что выбежал на проезжую часть дороги, чтобы пойти на автобус, который отвозит рабочих на <данные изъяты> По приезду кареты скорой медицинской помощи не было, сотрудники не вызывали медицинских работников, поскольку пешеход пояснил, что ему не требуется медицинская помощь. На дороге были установлены дорожные знаки: знак, ограничивающий скорость движения и знак, указывающие на проведение ремонтных работ. На месте ДТП находился мастер участка, позднее приехал руководитель. Также в ходе беседы с рабочими было установлено, что потерпевший стоял на противоположенной стороне дороги и побежал к автобусу.

Свидетель ФИО5, являющийся <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. из дежурной части поступило сообщение, что на <адрес>» произошло ДТП с наездом на пешехода. На данном участке дороги проводились дорожные работы, он с напарником подъехал и увидел, что на дороге стоит автомобиль «<данные изъяты>», вокруг него стоят работники дорожной службы. Было установлено, что был осуществлен наезд на работника данной организации. Пешеходу неоднократно была предложена медицинская помощь, от которой он отказался. Пешеход находится в сознании, самостоятельно стоит, видимые повреждения на нем отсутствовали, он находился в рабочей одежде. Наезд на пешехода произошел по причине того, что он не убедился в безопасности при переходе на противоположную сторону дороги. Пешеход самостоятельно пошел в автобус.

Таким образом, из материала ДТП, а также вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7 получил телесные повреждения.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД визуально не было установлено повреждений у ФИО7, не свидетельствует о том, что их не имелось, поскольку медицинский осмотр ФИО7 не проводился ДД.ММ.ГГГГ при заполнении документов сотрудниками.

Участок дороги <адрес>» относится к территории <адрес>.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращался (л.д.119).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обращался в приемное отделение данного лечебного учреждения. Диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью впервые (том 1 л.д.54, 83).

Как следует из справки №, выданной <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение данного лечебного учреждения, выполнены осмотр и Р-грамма. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из протокола заключения рентгено-компьютерной томографии отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у <данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> Диагноз заключительный: <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписного эпикриза <данные изъяты> ФИО7 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на больничном в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ указано о возможности приступить к работе (том 1 л.д.93,186,204-206).

Из справки ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном учреждении находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. По решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длительной <данные изъяты>

Согласно сообщению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 находился на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена <данные изъяты> (том 1л.д.220).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 была установлена <данные изъяты>

Из медицинского заключения <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что диагноз <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, являющийся руководителем проекта в ООО «Мобильный персонал» в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на объекте, поскольку был в командировке. ДД.ММ.ГГГГ вернулся и узнал, что ФИО7 сбила машина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не осуществлял трудовую деятельность, поскольку брал выходной за свой счет. Когда он увидел ФИО7, то тот находился в вагончике, был в нормальном состоянии, телесных повреждений и следов крови на нем не было. Он (ФИО3) предложил ФИО7 отправиться в больницу, но он отказался. После ДТП, насколько ему известно, ФИО7 не приступал к работе, по какой причине – ему не известно. Он (ФИО3) позвонил отцу ФИО7, чтобы он приехал, забрал ФИО7 и отвез в медицинское учреждение, поскольку он отказывался туда ехать. Он (свидетель) полагал, что ФИО7 необходимо обратиться в больницу провериться, но он не хотел. От места проживания к месту работы ФИО7 отводил автобус ООО «Строймагистраль», график работы с 08 час. до 20 час. ФИО7 на работу принимал он, инструктаж по технике безопасности также он проводил. Пояснил, что в ООО «Мобильный персонал» предусмотрена стажировка два дня, предположил, что ФИО7 проходил стажировку, которая оплачивается как рабочий день. Кто был закреплен за ФИО7 на объекте – ему не известно, поскольку рабочий процесс он не контролируется. О произошедшем ДТП он узнал от кого-то из рабочих, который ему позвонил. ФИО7 жалоб не высказывал. ФИО7 передвигался самостоятельно, он (свидетель) видел его в столовой организации. ФИО7 отпросился у него, были оформлены документы на отгул, когда именно было написано заявление - не смог вспомнить, заявление о предоставлении отгула писал самостоятельно в его (свидетеля) присутствии. Подтвердил, что передавал 5 000 руб. ФИО7, предположив, что денежные средства были переданы на лекарства.

Согласно ответу ООО «Строймагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за технику безопасности на объекте <данные изъяты>» был назначен ФИО2

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Строймагистраль» в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит <данные изъяты>. По запросу организации в соответствии с заключенным договором для производства работ направлялись работники. Около 2 лет назад в ООО «Строймагистраль» на работу был направлен ФИО7 в должности <данные изъяты>, он отработал в организации 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приезжал на место производства работ по ремонту дороги, поскольку ему позвонили рабочие и сообщили, что произошло ДТП – наезд на одного из рабочих, он (свидетель) находился примерно в <данные изъяты> от места ДТП. После его приезда приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, которых вызвал водитель автомобиля, осуществившего наезд на ФИО8 Истца опросили сотрудники <данные изъяты> он отказался от госпитализации. Он (свидетель) видел, что ФИО7 <данные изъяты> После того, как ФИО7 опросили, он сел в автобус и уехал на производственную базу. После ДТП ФИО7 работал на базе, где <данные изъяты> Указал, что табель учета рабочего времени ведет он (свидетель). До того, как ФИО7 приступил к работе, с ним был произведен инструктаж по технике безопасности, ему была выдана спецодежда. Рабочие осуществляют деятельность до <данные изъяты>, после чего автобус отвозит их к месту жительства (на базу). Несчастного случае на производстве не было, поскольку ФИО7 при ДТП не пострадал, отказался от госпитализации, с заявлением о проведении расследования по факту произошедшего несчастного случая не обращался.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Мобильный персонал», как и ФИО2 указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отъезда ФИО7 с территории ООО «Мобильной персонал», иных ситуаций, при которых ФИО7 мог получить повреждение (другие ДТП, производственные травмы и т.д.) не происходило.

Сам ФИО7 и его представитель на данные случаи не ссылались.

Также решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.08.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 16.03.2022 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Из указанного решения суда и апелляционного определения усматривается, что при ДТП ФИО7 были получены повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил телесные травмы в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не работал, поскольку ему был предоставлен отпуск за свой счет на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, суд находит несостоятельным.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 день за свой счет (том 1 л.д.89, 117).

В ходе рассмотрения дела ФИО7 указал, что заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет он писал после ДТП, поскольку удар был достаточно сильным и ему необходим был выходной.

Согласно табелю учета рабочего времени, предоставленного ООО «Мобильный персонал», ФИО7 явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (том 1 л.д.91).

Согласно табелю учета рабочего времени согласно договору о предоставлении труда работников (персонала) на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ООО «Строймагистраль» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отработал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-20).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строймагистраль» по доверенности Гармаш пояснила, что указание в табеле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял рабочую деятельность является технической ошибкой, поскольку работал он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд относится критически к объяснениям представителя третьего лица ООО «Строймагистраль» в этой части, поскольку до привлечения ООО «Строймагистраль» к участию в деле в качестве третьего лица, обществом был предоставлен табель учета рабочего времени, данный табель из которого усматривается, что ФИО7 работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Данные табель согласуется с объяснениями истца, который пояснил, что работа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и частично с объяснениями представителя ООО «Мобильный персонал» ФИО6, который пояснил, что после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по его сведения не выходил на работу.

Само по себе написание ФИО7 при устройстве ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Мобильный персонал» заявления о предоставлении отпуска за свой счет на следующий день ДД.ММ.ГГГГ при условии, что он заключил трудовой договор всего на 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений истца, ставит под сомнения доводы ответчика и третьего лица в части предоставление отпуска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ..

Также из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ФИО7 находился в составе <данные изъяты>, на который был доставлен автобусом ООО «Строймагистраль», был одет в форменную одежду, само ДТП произошло в <данные изъяты>., когда ФИО7 переходил дорогу в направлении к автобусу, т.е. по окончании рабочей смены.

Ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не смогли пояснить в ходе рассмотрения дела, каким образом ФИО7 мог оказаться на объекте по ремонту участка дороги, в случае, если в этот день он не осуществлял трудовую деятельность.

Из ответа ООО «Строймагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с № договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении труда работников (персонала), трудовые отношения между работниками ООО «Мобильный персонал» и ООО «Строймагистраль» не возникают, соответственно, наличие документов о принятии персонала ООО «Мобильный персонал не предусматривалось. Согласно п№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на время выполнения работ предоставленный персонал был обеспечен рабочими местами. Расследование несчастного случая с ФИО7 не производилось, в связи с отсутствием каких-либо сведений о факте такого случая. С заявлением к должностным лицам ООО «Строймагистраль» о проведении расследования несчастного случая ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался. Сведений о том, доставлялся ли автобусом ФИО7 к месту работы и обратно к месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, а также о его физическом состоянии в этот день, отсутствуют, в связи с давностью события. Документальная поименная фиксация работников, доставляемых к месту работы (утром) и в месту временного проживания (вечером) какими-либо нормативными актами, содержащими нормы трудового права, и внутренними локальными документами, не регламентируется (том 2 л.д.158).

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком истцу после увольнения были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО6 5 000 руб. (том 1 л.д.213).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил 10 000 руб. (том 1 л.д.213).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил 5 000 руб. на лекарства и 5 000 руб. в качестве материальной помощи, а всего 10 000 руб. (том 1 л.д.214).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 пояснил, что данные денежные средства был переданы сотрудником ООО «Мобильный персонал» ФИО6

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 не отрицал, что передавал ФИО7 указанные денежные средства на лечение, на вопросы суда пояснил, что остальным работникам не выплачивались денежные суммы после увольнения, а в данном случае, выплатили, так как пожалели истца, поскольку он находился на больничном.

ООО «Мобильный персонал» не представлено доказательств того, что условия труда принятого ими на работу ФИО7 соответствовали технике безопасности.

Кроме того, достоверно зная о произошедшем ДТП, ООО «Мобильный персонал» не было предпринято мер по надлежащему оформлению и расследованию несчастного случая на производстве.

Доводы ООО «Мобильный персонал» о том, что ответчик является частным агентством занятости и трудовую деятельность ФИО7 фактически осуществлял в ООО «Строймагистраль», суд находит несостоятельным, поскольку в силу абз.7 ст.314.2 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части признания несчастным случаем на производстве ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на участке дороги <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и ФИО7

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из п.1 подп.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, неполученная ФИО7 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Из ответа ООО «Мобильный персонал» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что начало рабочего дня с 08-00 час., окончание рабочего дня – 17-00 час., обед с 12-00 час. до 13-00 час. (том 1 л.д.114).

Вместе с тем, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мобильный персонал» и ФИО7, установлен график: 6-дневная рабочая неделя по 11 часов в день. Рабочие дни – с понедельника по субботу.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Строймагистраль» также усматривается, что ФИО7, как и остальные работники, выполняли трудовую деятельность в условиях 11-часового рабочего дня.

Согласно ответу ООО «Мобильный персонал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за свой счет на основании письменного заявления. Все причитающиеся суммы при увольнении были выплачены в соответствии с ТК РФ (том 1 л.д.86).

Согласно ответу ОПФР по Тульской области в региональной базе на застрахованное лицо ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно, ООО «Мобильный персонал» за ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 1 922 руб. 73 коп., за февраль 2021 года – 1 212 руб. 99 коп. (том 2 л.д.117).

Ответчиком ООО «Мобильный персонал» представлен расчет, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 1 672 руб. 72 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцу был установлен 11-часовой рабочий день, договор был заключен на 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял трудовую деятельность, то ему подлежала выплате:

11 часов х 110 руб. х 4 дня = 4 840 руб. (с учетом 13% НДФЛ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за 2020 год ФИО7 работал только четыре дня в ООО «Мобильный персонал». Сведений об осуществлении иной оплачиваемой трудовой деятельности не имеется.

Поскольку на момент причинения вреда ФИО7 работал менее месяца (4 дня), то для расчета утраченного заработка суд считает целесообразным применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, расчет суммы утраченного заработка складывается из следующего:

Период нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 354 дня

Размер МРОТ 2020 год – 12 130 руб.

Размер МРОТ 2021 год – 12 792 руб.

(12 130 – 1 672 руб. 72 коп.) + 12 130 руб. + 12 130 руб. + 12 130 руб. + 12 792 руб. + 12 792 руб. + 12 792 руб. + 12 792 руб. + 12 792 руб. + 12 792 руб. + 12 792 руб. + 12 792 руб. = 149 183 руб. 28 коп.

Таким образом, с ООО «Мобильный персонал» в пользу ФИО7 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 149 183 руб. 28 коп.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства наличия в действиях ФИО7 грубой неосторожности, приведшей к повреждению здоровья, а также то, что ответчик надлежащим образом не провел расследование произошедшего несчастного случая, в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мобильный персонал» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный персонал» о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на участке дороги <адрес>», с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный персонал» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 149 183 (сто сорок девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 28 копеек, а всего 249 183 (двести сорок девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина