24RS0№-56

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретарях Шабалиной О.В., Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Маковецкому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования (л.д.58), просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 195023 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей 98 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 259600 рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу, следовательно заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 225098 рублей 11 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-21/0672, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 225098 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65-66), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.58).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.46-48) согласно которым, в силу статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и условия договора об уступке права требования третьим лицам без согласия должника не имеют юридической силы. В адрес ответчика с ПАО «Почта-Банк» не поступало никаких уведомлений о передаче права кредитора другому лицу. ООО «ЭОС» не направляло в адрес ответчика никаких уведомлений о переходе права кредитора и предоставляло ответчику никаких документов, удостоверяющие право требования.

Просит применить сроки давности.

Дополнительно ответчик суду пояснил, что перестал осуществлять платежи по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «№9», заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит «№», в сумме 259600 рублей, в том числе, кредит 1 – 39600 рублей, кредит 2 – 220000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 18 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврат кредита 2 – 36 платежных периодов о даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,90%, количество платежей – 36, размер платежа - 10318 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 10318 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9299 рублей 24 копейки, в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9», при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» комиссия за оказание услуги «кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей; неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов 20% годовых (л.д.11).

Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе, процентная ставка по кредиту, о размере штрафных санкций, что подтверждается подписью заемщика ФИО1 в данных документах.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9», заемщик выразил согласие на передачу и уступку права требования (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

АО Почта Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 225098 рублей 11 копеек (л.д.13-20).

Таким образом, по смыслу пункта 13 кредитного договора, банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, и следует из расчета задолженности, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнены частично, согласно выписке, платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 225098 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 225098 руб.11 коп. (л.д. 21;22).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума).

С учетом приведенных норм права по рассматриваемому кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены в установленном законом порядке.

Поскольку по настоящему делу банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, перерыва течения срока исковой давности ввиду обращения за вынесением судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением за выдачей судебного приказа) (л.д.45) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) 2 месяца 25 дней, задолженность состоит из задолженности по предусмотренным договором платежам в период с июля 2019 года по февраль 2021 года, срок исковой давности по которым не пропущен. Истцом требования уточнены (л.д.58 оборот).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суд отклоняет, поскольку такие доводы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из материалов дела следует, что до даты окончания действия договора истец с требованием к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита не обращался, то есть, срок возврата кредита в одностороннем порядке не изменял, срок исковой давности при просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на нарушение банком прав ответчика на сохранение персональных данных, о недопустимости уступки прав требования истцу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По правилам ст. 382 и ст. 385 ГК РФ - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» кредитный договор на момент отзыва должником согласия на обработку персональных данных исполнен не был, передача банком персональных данных и обработка их ООО «ЭОС» нарушением прав ФИО1 не являются, о незаконности договора уступки права требования в целом или в какой-либо его части не свидетельствуют.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения позиции ответчика об освобождении от исполнения обязанности, в связи с изменением его материального положения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора допущено именно заемщиком. На какие-либо нарушения Банка, при исполнении кредитного договора, ответчик не указывал.

Как следует из позиций сторон, заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения ответчика, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка на то, что договор уступки является ничтожным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор уступки прав (требований) №У77-21/0672 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался в судебном порядке и признан недействительной сделкой.

Согласно графику платежей к кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ наступил срок 19 платежей в счет погашения основного долга и процентов на сумму 195023 рубля 24 копейки, из которых задолженность по процентам – 35169 рублей 83 копейки, задолженность по основному долгу – 159853 рубля 41 копейка.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 195023 рубля 24 копейки, из которых задолженность по процентам – 35169 рублей 83 копейки, задолженность по основному долгу – 159853 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5100 рублей, исходя из расчета (195023 рубля 24 копейки – 100 000 рублей х 2% +3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маковецкого ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195023 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, а всего 200123 (двести тысяч сто двадцать три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.