26RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2022 года

Ессентукский городской суд ФИО2 края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 Михио ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ессентукский городской ФИО2 края с иском к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, указывая, что с декабря 2019 года по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010207:14, производятся работы по строительству объекта капитального строительства общественного назначения – пансионата. Строительно-монтажные, инженерные и ремонтные работы по указанному адресу проводятся и в настоящее время. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:010207:14, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования земельного участка «Пансионат» является ФИО4 В отношении земельного участка выдан градостроительный план земельного участка № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. На строительство объекта капитального строительства «Пансионат по , в » ФИО4 администрацией было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на строительство объекта «Пансионат по , в », разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №. При изучении пакета документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, прокуратурой установлено, что застройщиком в проектной документации в нарушение требований ст. ст. 5.1, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не предусмотрены мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дача Елочка» 1914 года, расположенного на смежном земельном участке. В целях устранения нарушений закона прокурором на разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ принесен протест. На основании протеста прокурора , в целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство было отменено. В свою очередь, застройщик проигнорировал отмену разрешения на строительство и продолжает производить строительно-монтажные, инженерные и ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несмотря на то, что все строительные работы, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ являются самовольными и причиняют ущерб охраняемым законом интересам общества и государства. Вместе с тем, ФИО2 края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что строительство объекта капитального строительства по адресу: производится с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и осуществляется незаконно в защитных зонах следующих объектов культурного наследия: - объекта культурного наследия регионального значения «Лаборатория Общества врачей, практикующих на КМВ» начала 1900 года, расположенного по адресу: , включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер №); - объекта культурного наследия регионального значения «Дача «Елочка», 1914 года, расположенного по адресу: , включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №); - объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий «Азау», с домом врача ФИО7», 1906-1908 г.г., , включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №). По указанным фактам, ФИО2 СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия инициирована процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КРФ об АП в отношении лица, допустившего нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, а в администрацию ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. В отношении самовольной постройки, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, администрацией не принято ни одно из решений, предусмотренных ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также, прокуратурой и должностными лицами Министерства строительства и архитектуры ФИО2 края, при проведении проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: было установлено, что строительство объекта капитального строительства не согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации «Ессентуки», что является нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Также, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в часть 3 пункта 9 статьи 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ», согласно которых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо получить заключение органа уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в отношении объектов капитального строительства, расположенных в том числе в границах особо охраняемых природных территорий. Незаконно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010207:14, находящийся по адресу: , расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий – второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки, то есть в границах особо охраняемой природной территории.

Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать возведенный ФИО4 Михир ФИО5 объект капитального строительства на земельном участка с кадастровым номером 26:30:010207:14, расположенном по адресу: , самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 Михир ФИО5 произвести снос за свой счет незаконно возведенного строения, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010207:14.

В судебное заседание истец ФИО3, его ФИО2 по доверенности ФИО11 не явились, при этом от ФИО2 истца по доверенности ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО4, его ФИО2 по доверенности ФИО8 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

ФИО2 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 представил суду письменные возражения на исковое заявление. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Из представленных возражений следует, что в своих исковых требованиях ФИО3 просить обязать ФИО4О. произвести снос незаконно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010207:14, расположенном по адресу: , по основаниям, якобы, нарушения данным строением законодательства в сфере защиты памятников истории и культуры регионального значения. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст. 7 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ (далее ФЗ «Об объектах культурного наследия») гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия, территории объекта культурного наследия, зонах охраны объекта культурного наследия, защитной зоне объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Следовательно, ФЗ «Об объектах культурного наследия» наделяет граждан правами на доступ к объектам культурного наследия и на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия. Вместе с тем ст. 6 ФЗ «Об объектах культурного наследия» предусмотрена государственная охрана объектов культурного наследия, так под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. Более того, Главой ?? ФЗ «Об объектах культурного наследия» установлены полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так частями 4, 4.1. ст.9.2. ФЗ «Об объектах культурного наследия» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относится:- государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия- осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия). Таким образом, ФЗ «Об объектах культурного наследия» четко разграничены права и полномочия граждан и органов государственно власти, органов местного самоуправления в области сохранения, осуществления контроля и использования объектов культурного наследия, при этом, полномочиями по контролю использования и сохранности объектов культурного значения, наделены исключительно органы государственной власти и органы местного самоуправления. Истцом же не представлены в материалы дела какие-либо доказательства нарушения его прав на доступ к объектам культурного наследия и на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия, предусмотренные данным законом. Учитывая изложенное, истец не обладает предусмотренными законом правами и полномочиями по предъявлению данного искового заявления.

ФИО2 третьего лица администрации не явился, при этом от ФИО2 администрации по доверенности ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, просят в иске отказать в полном объеме.

ФИО2 третьего лица Министерства строительства и архитектуры ФИО2 края в судебное заседание не явился.

ФИО2 края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

ФИО2 третьего лица Северо-Кавказского межрегионального ФИО2 Росприроднадзора в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 373-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела с декабря 2019 года по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010207:14, производятся работы по строительству объекта капитального строительства общественного назначения – пансионата.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:010207:14, расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования земельного участка «Пансионат» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении земельного участка выдан градостроительный план земельного участка № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На строительство объекта капитального строительства «Пансионат по , в » ФИО4 администрацией было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация на строительство объекта «Пансионат по , в », разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокуратурой установлено, что застройщиком в проектной документации в нарушение требований ст. ст. 5.1, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не предусмотрены мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Дача Елочка» 1914 года, расположенного на смежном земельном участке.

В целях устранения нарушений закона прокурором на разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ принесен протест.

На основании протеста прокурора , в целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство было отменено.

Между тем, отмена разрешения на строительство не означает, что возведенный на его основании объект является самовольной постройкой. Такая правовая позиция подтверждается практикой высших судов и изложена, в частности, в определении ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-12369/10 по делу А51-5040/2009. Последующая отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства в административном порядке само по себе не влечет за собой признание недвижимого имущества, возведенного в соответствии с таким разрешением, самовольной постройкой. Такая правовая позиция получила свое развитие и в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ФИО2 края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что строительство объекта капитального строительства по адресу: производится с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и осуществляется незаконно в защитных зонах следующих объектов культурного наследия:

- объекта культурного наследия регионального значения «Лаборатория Общества врачей, практикующих на КМВ» начала 1900 года, расположенного по адресу: . 17, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер №);

- объекта культурного наследия регионального значения «Дача «Елочка», 1914 года, расположенного по адресу: , включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №);

- объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий «Азау», с домом врача ФИО7», 1906-1908 г.г., , включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №).

По указанным фактам, ФИО2 СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия инициирована процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КРФ об АП в отношении лица, допустившего нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, а в администрацию ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Прокуратурой и должностными лицами Министерства строительства и архитектуры ФИО2 края, при проведении проверки законности строительства объекта капитального строительства по адресу: было установлено, что строительство объекта капитального строительства не согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации «Ессентуки», что является нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Органы местного самоуправления вправе обращаться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, но только в случае ее возведения на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

Рассматривая вопрос о том, в каких случаях обращение в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки является обязанностью органа местного самоуправления, следует отметить, что исковое заявление о сносе самовольной постройки вытекает из гражданско-правовых отношений. При этом ФИО1, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2019 г.) лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К обстоятельствам, имеющим значение по делу по иску о сносе самовольной постройки, относятся установление наличие признаков самовольности строения, определенных в ст. 222 ГК РФ. Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким спорам, не требует разрешения материально-правового требования о признании постройки самовольной. Материально-правовое требование направлено на защиту прав и законных интересов, удовлетворение которого влечет восстановление прав лица его заявившего. По искам о сносе самовольной постройки надлежащим способом защиты, направленным на восстановление прав, является предъявление требований о сносе самовольной постройки.

С настоящим иском о сносе самовольной постройки обращается гражданин РФ ФИО3, который считает, что незаконными действиями ответчика были нарушены его конституционные права, предусмотренные федеральным законодательством РФ и общепризнанными нормами международного права.

Вопреки доводам истца, указанным в исковом заявлении, а именно, что незаконными действиями ответчика были нарушены конституционные права ФИО3 как гражданина Российской Федерации, а также его права, предусмотренные федеральным законодательством Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права, истцом не представлены доказательства того, чем именно нарушаются его права.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя требования истца, давая оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, надлежит отказать, поскольку истец в силу положений ст. 222 ГК РФ не наделен полномочиями ставить вопросы о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расположенной на чужом земельном участке, при отсутствии доказательств нарушения своих прав. Основания, по которым истец просит снести самовольную постройку, носят обобщенный характер и не свидетельствуют о нарушении конкретных личных или имущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Михир ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аветисова Е.А.