Мировой судья Багова Ф.Б.
2-211/2023
11-68/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР составе:
председательствующего судьи Мамбетовой О.С.,
при секретаре Тхагалижоковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/2023 по апелляционной жалобе Посунько ФИО5. на решение мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 26 апреля 2023 года по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Посунько ФИО6 о взыскании с нее суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Посунько ФИО7 задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2019 года — 15 138,63 рублей; пени в размере 934,03 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения общей площадью 42,7 кв.м., являющейся частью многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчиком обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняются, в связи с этим за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 138,63 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Фонда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком Посунько ФИО8 в адрес суда было подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Республиканская программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах, утвержденная постановлением Правительства КБР от 25.03.2014 г. №42-ПП (далее — Программа капитального ремонта), была официально опубликована 04.04.2014 года, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории КБР возникла с 01.01.2015 года.
В соответствии с постановлениями Правительства КБР (во исполнение требований ЖК РФ проводится ежегодная актуализация размера взносов) с 2015 года по 31 декабря 2022 года размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории КБР составляет 6,22 рублей за 1 кв. метр площади помещения в месяц. С 01 января 2023 года 31 декабря 2023 года размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории КБР составляет 7,15 рублей за 1 кв. метр площади помещения в месяц.
В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 25.03.2014 года №42 -ПП (с учетом изменений) многоквартирный дом, собственником одного из помещений в котором является ответчик Посунько ФИО9., включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Ответчиком обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняются, в связи с этим за период с 01.01.2015 года по 30.09.2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 138,63 рублей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие у истца права требования вышеуказанной суммы задолженности, а также пени.
Однако, мировой судья неверно исчислил сроки исковой давности к заявленным требованиям, о применении которых просила ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По требованиям истца, охватывающим период с 01.01.2015 г. по 30.09.2019 г., 23 декабря 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11 января 2023 года отменен.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно указанному правовому регулированию, срок давности в отношении части требований истца (период с 01.11.2016 г. по 30.09.2019 г.) прервался 23.12.2019 года и возобновился лишь 11 января 2023 года. В отношении периода с 01.01.2015 г. по 30.10.2016 года срок давности уже был истекшим на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из материалов дела, истец после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением 27 марта 2023 года, следовательно, с учетом приостановления течения срока давности с 23.12.2019 г. по 10 января 2023 года, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев лишь в отношении требования за октябрь 2016 года, которая и удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, требования Фонда в отношении периода, предшествующего октябрю 2016 года, т.е. с 01.01.2015 г. по 30.09.2016г. находятся за пределами срока исковой давности.
С учетом применения положений о сроке исковой давности в отношении периода с 01.01.2015 г. по 30.09.2016г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 9 561,24 рублей (265,59 рублей х 36 месяцев), исходя из представленного стороной истца расчета задолженности по лицевому счету <***>.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня за неоплату взносов в сумме 934,03 рублей.
При таких обстоятельствах, суд решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии сп.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 руб. подлежит уплата государственной пошлины в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.
Поскольку исковые требования Фонда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (642,91 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65% от суммы исковых требований), что составит 417,88 рублей. Разница (225,03 рублей) подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Посунько ФИО10 о взыскании с нее суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 26 апреля 2023 года по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Посунько ФИО11 о взыскании с нее суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с Посунько ФИО12 в пользу задолженность по по взносам за капитальный ремонт, за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 9 561 рубль 24 коп.; пени в размере 934 рубля 03 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 261 рубль 20 коп., а всего- 10 756 рублей 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Посунько ФИО13 отказать.
Зачесть ранее уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в размере 321,45 рублей. Разницу между суммой пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в 96,42 рублей - вернуть Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики».
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья- О.С. Мамбетова