Гражданское дело № 2-3522/2025
55RS0005-01-2025-004812-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. В данном ДТП пострадал автомобиль марки Тойота г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии был признан второй водитель.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота г.р.з. №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о наступлении страхового случая, и подала полный комплект документов.
Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Был проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» направили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет страхового возмещения.
Данная сумма не отражает всех затрат на восстановление транспортного средства. Соответственно, разница составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в САО «Pесо-Гарантия», в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, просила организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика, просила убытки и неустойку. В ответ на претензию получила отказ.
Истец направила заявление финансовому уполномоченному с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки и неустойку. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец с данным требованием не согласна.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение <данные изъяты> руб.;
- убытки в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; а также по дату фактического исполнения обязательства;
- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф 50%.
- расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховая компания нарушила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем должна нести ответственность. Просила не учитывать заключение эксперта, подготовленное САО «РЕСО-Гарантия», так как данное заключение предполагает неразумный срок доставки деталей, запасных частей. Имеются вопросы по стоимости запасных частей, к каталожным номерам деталей, принятых экспертом к учету. Ответчик не лишен был возможности назначить по делу судебную экспертизу.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила суду возражение на иск, просила в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании до перерыва пояснили, что ответственность должна нести страховая компания.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортный средством марки «Nissan», г/з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota», г/з №, 2008 года выпуск.
По сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, транспортное средство марки «Toyota», г/з №, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Транспортное средство марки «Nissan», г/з №, принадлежит на праве собственности ФИО5 чу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
По направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ввиду несогласия с решением страховой компании.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО 2РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «АВТЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, и ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Финансовая организация произвела в пользу заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной по заключению ООО «АВТЭКС».
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с данным иском.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона определено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
По направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», получив от истца заявление ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения, что свидетельствует о том, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Такое предложение от страховщика потерпевшему поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако времени для принятия или отказа предложения САО «РЕСО-Гарантия» не представило, осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста №, подготовленное ИП ФИО8 (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», г/з №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Единой методике с учетом износа, определенной калькуляцией ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В связи с чем, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется, как указано выше, экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенным по заданию финансового уполномоченного, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.
Указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, выплатив страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом без учета износа.
Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста №, подготовленное ИП ФИО8 (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», г/з №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленное на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», подготовленное истцом, при этом ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, не лишен был возможности заявить перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)).
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
При этом оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>
При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Указанные расходы ввиду удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представляя в обоснование договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое консультирование; составление иска (<данные изъяты> рублей); подготовка юридических документов (<данные изъяты> рублей); досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, претензия и обращение к СОДФУ (<данные изъяты> рублей); представительство в суде общей юрисдикции, в независимости от количества судодней (<данные изъяты> рублей).
Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств истцом ФИО3 за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62).
Анализируя объем продленной работы по заключенному договору, составление процессуальных документов (претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, иск), участие представителя в двух судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.