Дело № 2-3454/2025
УИД 50RS0016-01-2025-000123-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-ФИО12 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2-ФИО13 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости не выполненных работ в размере 545 000 рублей, неустойки в размере 545 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25900 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом по договору оплачено 545000 рублей. Срок договоров истек в 20.10.2024. Обязательства ответчиком по договору не исполнены до настоящего времени.
Истец ФИО2-ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме, а также пояснили, что ремонтные работы в квартире в настоящее время выполнены.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст.167считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.
Пунктом 2.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п.1.2 настоящего договора, и сдать результат работ Заказчику в установленные сроки.
В соответствии с п.3.1 Договора, работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течении 50 дней с момента подписания договора, начало работ 01.09.2024 г., окончание работ 20.10.2024 г.
В период с 31.08.2024 заказчик перевел на счет подрядчика 545 000 рублей (31.08.2024 – 10 000 рублей, 04.09.2024 г. – 120 000 рублей, 08.09.2024 г. – 100 000 рублей, 14.09.2024 г. – 50 000 рублей, 02.10.2024 – 30000 рублей, 04.10.2024 – 85 000 рублей, 06.10.2024 – 100 000 рублей, 10.10.2024 – 50 000 рублей) что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела (л.д. 18-25).
Однако, несмотря на полученные суммы, подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, 21.10.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате полученных денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.
Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определены сторонами с 01.09.2024 по 20.10.2024.
Как следует из искового заявления, в установленные договором сроки ответчиком ФИО3 работы выполнены не были, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.
21.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 545000 рублей.
Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в сумме 545000 рублей истцу возвращены не были.
Со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенным с истцом, либо в подтверждение невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от ответчика.
Представителем ответчика в качестве доказательства предоставлено заключение специалиста № по исследованию цифровой информации (переписки из вотцап), однако данная переписка не подтверждает факт выполненных работ по договору подряда.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установив, что работы по договору подряда в установленный срок ответчиком выполнены не были, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 545 000 рублей.
В соответствии с п. 7.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его винее, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки по договору от 01.09.2024 за период с 01.09.2024 по 21.10.2024 составляет 545000 х 3% х 50 дней = 833 850,00 руб., истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 545000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в указанной части доводы представителя ответчика суд находит необоснованными, полагая, что доказательств наличия объективных причин в юридически значимый период, препятствующих исполнению своих обязательств по договору, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2-Алиевича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: № №) в пользу ФИО2ФИО9 (ИНН №, СНИЛС №) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 545 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 545 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.П. Бортулева
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.
Судья: С.П. Бортулева