Дело № 2а-3997/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 21 мая 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Фоменко С.В.,
при секретаре Бурлаковой Е.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2025 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 марта 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2025 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 марта 2025 года.
В обоснование указав, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда имеется гражданское дело по исковому заявлению об определении места жительства и порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В рамках данного дела судом вынесено определение об обеспечении иска, установлен порядок общения с несовершеннолетним, 10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, с 06 марта 2025 года по 20 марта 2025 года несовершеннолетний находился на больничном, о чем она известила судебного пристава-исполнителя. ФИО1 полагала, что общение несовершеннолетнего с отцом должном быть постепенным, как указано в исполнительным документе, а значит, первая неделя должна отсчитываться с момента выздоровления ребенка, поэтому 22 марта 2025 года она со своими несовершеннолетними детьми уехала на тренировку к старшему сыну, которая проходила на свежем воздухе. В это время по адресу ее проживания судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход совместно с взыскателем ФИО6, после чего 25 марта 2025 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о взыскании с нее исполнительского сбора. Только после вынесения данным постановлений она узнала о том, что 22 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель приходил по адресу ее проживания. С вынесенным постановлениями она не согласна, от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется.
Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-камчатского ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО6
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования административного иска по основаниям, в нем изложенным.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседании извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных.
Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.
В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Исполнительский сбор по своей природе является санкцией штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании, 29 января 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС №048060283, согласно которому, на период до вступления решения суда в законную силу определить порядок общения отца ФИО6 с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения: первую неделю в 17.30 вторника и четверга ФИО6 совместно с матерью ребенка ФИО1 забирает сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения из детского сада для проведения общения в течение не более трех часов в присутствии матери в местах проведения досуга и отдыха в соответствии с возрастом и интересами ребенка, с учетом состояния его здоровья; вторую неделю в субботу в 15.00 истец ФИО6 с согласия ребенка забирает сына ФИО2 по месту жительства матери ФИО1 для проведения досуга по его усмотрению в отсутствие матери ФИО1 по месту жительства истца ФИО6 либо в местах проведения досуга и отдыха в соответствии с возрастом и интересами несовершеннолетнего ФИО2 и с учетом состояния его здоровья, и в 20.00 той же субботы возвращает несовершеннолетнего ФИО2 по месту жительства матери ФИО1; начиная с третьей недели каждый вторник по окончании занятий в детском саду ФИО6 с согласия ребенка забирает сына ФИО2 из детского сада для проведения досуга по усмотрению ФИО6 в отсутствие матери ФИО1 по месту жительства ФИО6 либо в местах проведения досуга и отдыха в соответствии с возрастом и интересами несовершеннолетнего ФИО2 и с учетом состояния его здоровья, и утром каждой следующей среды самостоятельно отвозит сына ФИО2 в детский сад ко времени начала занятий в детском саду; каждую субботу в 15.00 ФИО6 с согласия ребенка забирает сына ФИО2 по месту жительства матери ФИО3 для проведения досуга по усмотрению ФИО6 в отсутствие матери ФИО1 по месту жительства ФИО6 либо в местах проведения досуга и отдыха в соответствии с возрастом и интересами несовершеннолетнего ФИО2 и с учетом состояния его здоровья, и в 10.00 следующего дня (в воскресенье) возвращает несовершеннолетнего ФИО2 по месту жительства матери ФИО1.
На основании указанного исполнительного листа 10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №45947/25/41020-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО6
Судебным приставом-исполнителем 22 марта 2025 года (суббота шестой недели) совместно с ФИО6 в 15 часов 00 минут осуществлен выход по адресу проживания должника для передачи ребенка от матери к отцу.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий, дверь никто не открыл, встреча несовершеннолетнего с ФИО6 не состоялась.
Судебным приставом-исполнителем 25 марта 2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из административного иска и пояснено административным истцом в судебном заседании, 22 марта 2025 года ФИО1 совместно со своими несовершеннолетними детьми отправилась к старшему сыну на тренировку по биатлону, чтобы дети погуляли и поиграли на свежем воздухе. В это время без предупреждения к ней по месту жительства приходили судебный пристав-исполнитель и взыскатель. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелся ее номер телефона, однако, никаких звонков для выяснения причины отсутствия по месту жительства ей не поступало. О происшедшем она узнала только 25 марта 2025 года, когда получила копии постановлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг.
Довод административного истца о необходимости начинать отсчет первой недели после выздоровления ребенка с 21 марта 2025 года подлежит судом отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Судебным приставом-исполнителем правильно определен период исполнения исполнительного производства и явка 22 марта 2025 года соответствовала требованиям исполнительного документа.
Довод административного истца об отсутствии по месту жительства в связи с посещением тренировки старшего сына, а также ссылка на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности выяснить ее местоположение посредством телефонной связи основаны на субъективном восприятии административным истцом положений законодательства и требований исполнительного документа, и не признаются судом обоснованными.
Вместе с тем, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Федерального закона №229-ФЗ).
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона №229-ФЗ).
В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства (например, частью 6.1 статьи 152, статьей 244.13 ГПК РФ, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 АПК РФ), других федеральных законов (например, пунктом 3 статьи 65, пунктом 2 статьи 66, статьей 108 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"), международных договоров Российской Федерации (например, Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года.
В соответствии с ч.1, 2 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Исполнительное производство возбуждено на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2025 года об определении порядка общения отца несовершеннолетнего ФИО2 до вступления решения суда по иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, встречному иску ФИО1 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком, что является фактически обеспечительными мерами, тогда как, в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлен прямой запрет на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебным актам по обеспечительным мерам.
Таким образом у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов исполнительного производства, после выявления отсутствия ФИО1 22 марта 2025 года в 15 часов 00 минут по месту жительства, судебным приставом-исполнителем не выяснены причины такого отсутствия, мотивы поведения должника, ФИО1 не была опрошена в установленном законом порядке, в материалах исполнительного производства не представлены телефонограммы или иные документы, подтверждающие взаимодействие судебного пристава-исполнителя с должником перед вынесением оспариваемых постановлений.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 марта 2025 года не мотивировано, не указано, в чем заключается неисполнение судебного акта должником.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения административного иска, признания обжалуемых постановлений незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2025 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 марта 2025 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 от 25 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45947/25/41020-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 от 25 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45947/25/41020-ИП.
Административным ответчикам необходимо сообщить в Петропавловск-Камчатский городской суд об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 04 июня 2025 года.
Судья