Дело № 2-9973/2023
УИД 78RS0019-01-2023-006590-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании заключенных между сторонами кредитных договоров от 24.08.2022 №, № и от 25.08.2022 №, № недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 270 155 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключены кредитные договоры: № от 24.08.2022, № от 24.08.2022, № от 25.08.2022 и № от 25.08.2022 на общую сумму 1 270 155 руб. Далее в период с 24.08.22 по 25.08.22 неустановленные лица путем обмана склонили истца к списанию со счетов № и № денежных средств в размере 1 353 850 руб., которые были сняты в Москве при нахождении ФИО1 в это время в Санкт-Петербурге. По факту мошеннических действий в 25 отделом полиции УМВД России по Приморскому району СПб незамедлительно поданы заявления, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, указанные договоры заключены под влиянием обмана, что в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ влечет их недействительность. Кроме того, данные сделки являются для истца кабальными, так как банк, будучи профессиональным участником рынка банковских услуг, не проверил платежеспособность истца, являющегося пенсионером и не имеющим источников дохода, кроме пенсионного обеспечения, заведомо недостаточного для погашения указанных кредитов, имеющего на тот момент кредитные обязательства по ранее выданным кредитам, в том числе на сумму 1 800 000 руб., полученных в АО Альфа-Банк 18.08.22, несмотря на что выдал четыре кредита подряд на общую сумму 1 270 155 руб., не проверив кредитоспособность и финансовое положение, что в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, а равно ввиду нарушения закона о защите прав потребителей в части надлежащей проверки сделки, влечет признание договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в форме возврата сторон в первоначальное положение, то есть возврат истцом ответчику суммы займа без дополнительных процентов и санкций.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02.09.22, сроком два года (л.д. 12), в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают по указанным иске основаниям. ФИО1 пояснил, что является пенсионером, не имеет источников доходов либо имущества, все имущество находится в собственности супруги по брачному договору, они искал дополнительный заработок, в связи с чем вступил в диалог с мошенниками по телефону, которые предложили ему работу, связанную со снятием кредитных денежных средств, их перечислению, скорейшему возврату, в связи с чем его кредитный рейтинг поднимется, за что банки выплачивают вознаграждение, в связи с чем 18.08.22 он взял кредит в АО АльфаБанк на сумму 1 800 000 руб., которые ему перечислили незамедлительно, потом, по настоянию мошенников, он перевел эти денежные средства и, якобы для погашение данного кредита, взял кредит в ПАО Сбербанк. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование, виновные лица понесут ответственность. Истец не просит освободить его от обязанности уплаты кредитных денежных средств, которые он, действительно, взял у банка, не воспользовавшись ими ни дня, но полагает необходимым признать сделки недействительными и применить двустороннюю реституцию посредством возврата сторон в первоначальное состояние, тем самым минимизировав негативные последствия.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18.10.22, сроком до 28.08.25 (л.д. 77-79), в судебное заседание также явилась, исковые требования не признает, указывая, что при заключении кредитных договоров ПАО Сбербанк проверил платежеспособность истца, по его счетам имело место движение значительных денежных средств, полученные кредитные денежные средства истец перевел с одного счета в банке на другой свой счет в банке, а затем на свой счет в ТинькоффБанк, что не являлось основанием для блокировки денежных средств. Кредиты выдавались в офисе банка, истцу вся необходимая информация была предоставлена. Кроме того, при совершении операций банк прислал истцу смс-предупреждение о том, что перевод денежных средств со счетом третьим лицам может быть совершена мошенниками. Оснований для признания сделок недействительными не имеется. Оснований для освобождения от уплаты процентов в целом также не имеется, так как при признании сделки недействительной за пользование чужими денежными средствами, в любом случае, подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 81-88) и дополнительных возражениях (л.д. 149-164).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.09.2017 по заявлению ФИО1 между сторонами заключен договор банковского обслуживания №. В рамках договора на банковское обслуживание 21.09.2017 истцу банком была выпущена дебетовая карта № (счет карты №), 24.08.2022 клиенту выпущена дебетовая карта № (счет №) л.д. 89-104.
В рамках действующего банковского обслуживания между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договоры: № от 24.08.2022, № от 24.08.2022, № от 25.08.2022 и № от 25.08.2022 на общую сумму 1 270 155 руб. (л.д. 6-9. 127-133).
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, указанный договор является действительными и не оспоренными.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов.
Ссылка истца на заключение договоров под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий третьих лиц в отношении него на правоотношения истца и ответчика и действительность заключенных между ними договоров влиять не может, так как ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договоры заключены на стандартных условиях. При доказанности вины третьих лиц в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он не лишен возможности обратиться с гражданским иском в уголовном процессе о возмещении убытков.
Как пояснил представитель ПАО Сбербанк и что нашло свое отражение в представленных ответчиком документах, решение о выдаче кредита принято банком на основании финансовой информации, предоставленной банку в анкете самим заемщиком (он указывал размере дохода), а также на основании анализа системами банка оборотов денежных средств на счетах клиента: в частности, в период с 01.01.2022 по 24.09.2022 по счету клиента № общая сумма поступлений составила 2 303 239,14 руб., что даже за вычетом поступивших кредитных средств (1 162 263,69 руб.) свидетельствует о том, что среднемесячная сумма поступлений только на данный счет клиента составляет 126 775 руб. 05 коп. (л.д. 59-67, 105-120).
Указанное позволило ответчику, исходя из должной степени осмотрительности, учитывая финансовое состояние заемщика, принять положительное решение о выдаче кредитов.
При этом доводы истца об отсутствии доходов, кроме пенсионного обеспечения, опровергаются указанными им сами фактами о наличии в собственности автомобиля, оформленного на него от имени сына, который не трудоустроен, при этом имущество у истца отсутствует, но по брачному договору все оформлено на супругу, что в совокупности оценивается критически.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1, 8, 179, 425, 432 ГК РФ, учитывая, что договор подписан заемщиком, сторонами согласованы условия о размере процентов, исходя из отсутствия у займодавца обязанности по оценке финансового состояния заемщика, оценив условия договора в соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, учитывая не предоставление истцом бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно не выгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о недействительности сделок в связи с их кабальностью.
Доводы истца о ненадлежащей проверке кредитоспособности и действительного целевого использования кредитных денежных средств также признаются судом необоснованными.
Так, согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На основании п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
До заключения кредитного договора и в момент подтверждения заявки на кредит, истцу была предоставлена надлежащая достоверная информация об условиях кредитного договора, истец действовал с необходимой осмотрительностью, что подтверждается введением паролей, направленных на номер его телефона. Содержащиеся в договоре условия согласовывались с волей истца и не оспаривались на момент заключения договора. Доказательств обмана истца или введения его в заблуждение со стороны ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что спорные кредитные договоры не могли быть заключены без введения уникальных одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях непосредственно на абонентский номер истца, сообщения содержали сведения о параметрах кредитной сделки, а также предупреждение о неразглашении паролей никому, заявка на получение кредита и заявка на заключение кредитного договора подтверждались разными паролями, и кредитные средства были перечислены на счет ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нарушений при заключении кредитной сделки ПАО Сбербанк не допущено, и оснований полагать, что кредитные договоры заключались ФИО1 под воздействием третьих лиц у ПАО Сбербанк отсутствовали.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ, основания для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева