Дело № 2-64/2025
74RS0004-01-2024-002208-77 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 января 2025года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.,
при секретаре Синицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, сносе построек, взыскании судебной неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 288 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с координатами:
номер Х,м Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
путем демонтажа хозяйственной постройки, части постройки – бани, ограждения земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика, а также присудить к взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению демонтажа части самовольной постройки, металлической постройки и ограждения, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году. Специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 использует часть земельного участка, расположенного за границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Самовольно занятый земельный участок площадью 288 кв.м. огражден забором, доступ ограничен. Самовольно занятый земельный участок имеет общее ограждение с земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Также указывает, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска самовольно занятый земельный участок ответчику не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами отвода по кадастровому участку. Однако, до настоящего времени данное предостережение ФИО2 не исполнено. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования «город Челябинск» и до разграничения права государственной собственности находится во владении города Челябинска.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска.
Представители истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, третьего лица Администрации города Челябинска ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО3 пояснил, что ответчиком осуществлен самозохват части земельного участка, расположенного со стороны <адрес> и <адрес>, государственная собственность на которую не разграничена, данный участок огражден забором, доступ ограничен. На участке незаконно возведен забор и металлическая постройка, также размещена часть бани.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась частично, пояснив, что ранее она обращалась в администрацию города Челябинска о перераспределении спорного участка земли, однако в удовлетворении заявления отказано. Также пояснила, что на данном участке размещена металлическая постройка в виде навеса, который распложён со стороны <адрес>, он состоит из металлических труб и профнастила, хозяйственной постройки не имеется. Также на данном участке размещена часть бани, баня возведена примерно в 2009 году, согласно заключению специалиста соответствует санитарным нормам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со стороны <адрес>, на спорном участке никаких строений не имеется, кроме ограждения - забора.
Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 с иском не согласился, просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3-4 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2)..
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 605 +/- 8,6 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 40,8 кв.м. (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Челябинска вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Из данного предостережения следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>. ФИО2 допущено размещение части ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за границами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ данное предостережение направлено в адрес ФИО2 (исх. №) посредством почтовой связи.
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Комитета осуществлено обследование территории общего пользования по адресу: г Челябинск, <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, размещена часть жилого дома, размещена часть жилого дома, участок огорожен забором. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (со стороны <адрес>), с южной стороны ограждение расположено за границами указанного земельного участка по государственному кадастровому учету, образуя самовольно занятую территорию площадью 288 кв.м. (л.д. 7).
Согласно схеме расположения земельного участка за границами отвода по адресу: <адрес>, и приложенных к ней чертежам границ данного участка, с южной стороны площадь самовольно занятого участка составляет 194 кв.м., с западной стороны участка – 94 кв.м. площадью 288 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками (координатами):
номер Х,м Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
Из представленных стороной истца фото таблиц усматривается, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположена металлическая постройка – навес, а также часть нежилого здания – бани. Со стороны <адрес> и <адрес>, спорный участок огражден забором из профнастила.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям от ФИО2 поступило заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Комитетом в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором сообщалось последней об отказе в удовлетворении ее заявления о перераспределении испрашиваемого участка по тем основаниям, что образование данного земельного участка нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российско Федерации, перераспределение земельного участка с указанным выше кадастровым номером и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведет к изломанности границ.
ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям от ФИО2 поступило заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Комитетом в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором сообщалось последней об отказе в удовлетворении ее заявления о перераспределении испрашиваемого участка по тем основаниям, что представленная Схема не соответствует требованиям Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, а также требования ст. 85 Земельного кодекса Российско Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов, путем возведения металлического ограждения, металлического сооружения – навеса, и части нежилого строения – бани.
На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пп. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об использовании ответчиком самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 288 кв.м без законных на то оснований.
Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиком не представлено.
Напротив, как указывалось ранее, ФИО2 обращалась к ответчику с заявлениями о перераспределении спорного земельного участка, в удовлетворении которых отказано.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное нарушение земельного законодательства использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 288 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 288 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения из профнастила, а также металлического сооружения – навеса.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 206, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения в указанный срок, то истец правомочен осуществить соответствующие действия со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.
Разрешая требования истца в части демонтажа части самовольной постройки – бани, а также хозяйственной постройки, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов дела следует, что с южной стороны земельного участка истца, со стороны <адрес> на самовольно занятой территории в пределах размещена часть бани.
Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (баня), расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д., соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим и другим требованиям. Несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия) находятся в работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности. Конструктивная целостность нежилого здания не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Поскольку баня частично размещена на спорном земельном участке, целостность нежилого здания не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в части требований истца о демонтаже части постройки в виде бани отказывает.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже хозяйственной постройки, поскольку материалами дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии данной постройки на спорном земельном участке. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, данной постройки на спорном участке не имеется, имеется только навес.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пп. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.
По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, сносе построек, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок, площадью 288 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками (координатами):
номер Х,м Y,м
№
№
№
№
№
№
№
№
путем демонтажа ограждения, а также металлической постройки – навеса.
В случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения суда, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить советующие действия с отнесением всех расходов на ФИО2
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения.
В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать хозяйственную постройку и часть бани, расположенные на самовольно занятом земельном участке, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
<данные изъяты>