ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО «РамСтрой» о признании права собственности на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «РамСтрой» о признании за ней права собственности на нежилые помещения (машиноместа) <номер>, общей площадью 16,68 кв.м. и <номер>, общей площадью 16,68 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО «РамСтрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве подземной автостоянки <номер> и <номер>. Согласно п. 1.1 указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: <адрес>, поз. 10, и после получения разрешения на ввод подземной стоянки в эксплуатацию передать участнику строительства нежилые помещения (машиноместа): по договору <номер> участия в долевом строительстве подземной автостоянки от <дата> - условный номер машиноместа <номер>, общей площадью 16,68 кв.м. и по договору <номер> участия в долевом строительстве подземной автостоянки от <дата> - условный номер машиноместа <номер>, общей площадью 16,68 кв.м. В силу п. 2.1 договоров цена договора составляет 520 000 рублей за каждое машиноместо. <дата> ФИО2 исполнила свои обязательства перед ООО «РамСтрой» по внесению денежных средств в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договоров срок передачи застройщиком машиномест участнику долевого строительства - 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию, но в любом случае не позднее <дата>. ООО «РамСтрой» никакого уведомления о завершении строительства Подземной автостоянки и о готовности машиномест к передаче ФИО2 не направлял, машиноместа по акту приема-передачи не передавал. Следовательно, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве подземной автостоянки. На основании изложенного, истица обратилась с названными требованиями в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства (л.д.<...>).
Представитель ответчика ООО «РамСтрой» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «РамСтрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве подземной автостоянки <номер> и <номер> (л.д.5-24).
Согласно п. 1.1 указанных договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: <адрес>, поз. 10, и после получения разрешения на ввод подземной стоянки в эксплуатацию передать истцу нежилые помещения (машиноместа): по договору <номер> участия в долевом строительстве подземной автостоянки от <дата> - условный номер машиноместа <номер>, общей площадью 16,68 кв.м. и по договору <номер> участия в долевом строительстве подземной автостоянки от <дата> - условный номер машиноместа <номер>, общей площадью 16,68 кв.м.
В силу п. 2.1 вышеуказанных договоров цена каждого договора составляет 520 000 рублей за каждое машиноместо.
ФИО2 исполнила свои обязательства перед ООО «РамСтрой» по внесению денежных средств по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от <дата> (л.д.<...>).
В соответствии с п. 1.7 вышеуказанных договоров срок передачи ответчиком машиномест истцу 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию, но в любом случае не позднее <дата>.<дата> Министерство жилищной политики <адрес> выдало разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки (поз. по СПОЗУ 10) в составе группы многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> (л.д.<...>).
По смыслу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных суду договоров долевого участия в строительстве, подтверждающих факт совершения сделок по приобретению нежилых помещений (машиномест), усматривается волеизъявление сторон на заключение договоров долевого участия, предметы сделок, их участники, порядок расчетов, передачи и получения истцом предметов сделки – нежилых помещений (машиномест), то есть в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделок. Кроме того, истцом представлен в материалы дела платежный документ в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве.
Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «РамСтрой» о признании права собственности на нежилые помещения – удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения <номер>) право собственности на нежилые помещения (машиноместа) <номер>, общей площадью 16,68 кв.м. и <номер>, общей площадью 16,68 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.В. Кочеткова