Решение по делу № 2-323/2023 от 24.05.2023 - о взыскании компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью и автомобилю в результате ДТП.

Дело № 2-323/2023

УИД:23RS0028-01-2023-000287-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 мая 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора Захарченко Г.А.,

представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью и автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью и автомобилю в результате ДТП.

В обоснование иска, ФИО2 ссылается на то, что 11.08.2022, вследствие действий Л.Р., управлявшего автомобилем BMW X5, рег. ном. <Номер> причинен вред автомобилю Фольксваген Пассат, рег. <Номер>, под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Р. была застрахована в <данные изъяты>, данная страховая компания была лишена лицензии Центральным Банком РФ на правоведения деятельности в области ОСАГО.

19.01.2023 года истица почтой России направила заявление и документы на компенсационную выплату за вред причиненный здоровью в АО ГСК «Югория», поскольку данная организация уполномочена Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат. К заявлению были приложены документы в соответствии Правилами ОСАГО. 06.02.2023 года страховщик зарегистрировал заявление истицы о возмещении расходов на услуги эвакуатора с приложенными к нему документами.

19.01.2023 года и 27.01.2023 года страховщик уведомил истицу о том, что она не представила надлежащим образом заверенное судебно-медицинское заключение <Номер> от 07.10.2022 года; извещение о ДТП; заверенное компетентными органами постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; нотариально заверенную копию паспорта своего представителя ФИО1

03.02.2023 года истица направила страховщику претензию с требованием произвести компенсационную выплату по вреду причиненному здоровью и автомобилю, приложила извещение о ДТП и пояснила, что она представила все необходимые документы согласно Правилам ОСАГО. Просила направить результаты осмотра и независимой экспертизы, для анализа произведенных страховщиком расчетов.

Уведомлением от 08.02.2023 года страховщик, как представитель РСА, ответил на претензионные требования истицы, по основаниям указанным в уведомлении от 27.01.2023 года. В установленные законом об ОСАГО 20 календарных дней, компенсационные выплаты не поступили ни по имуществу, ни по здоровью.

09.02.2023 года истица направила ответчику заявление о проведении независимой технической экспертизы. Страховщик проигнорировал данное требование, независимую экспертизу не организовал, запрашиваемые истицей документы, результаты осмотра и независимой экспертизы, не предоставил. В соответствии с Правилами ОСАГО истицей было организовано проведение независимой экспертизы.

01.03.2023 года ответчик зарегистрировал претензию истицы с требованием произвести компенсационную выплату, за вред причиненный автомобилю и за вред причиненный здоровью, возместить расходы на независимую экспертизу, расходы на эвакуацию поврежденного ТС, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Уведомлением от 03.03.2023 года страховщик, как представитель РСА, ответил на претензионные требования истицы, сославшись на основания указанные в уведомлении от 27.01.2023, о том, что она представила не полный пакет документов. Истица считает, что направила страховщику полный и исчерпывающий пакет документов, в котором представлены оригиналы и надлежаще заверенные копии документов, страховщик не обоснованно не произвел выплату.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), истица просит взыскать с РСА компенсационную выплату за вред, причиненный автомобилю в размере 155100 руб.; компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в размере 40250 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за вред, причиненный автомобилю за неисполнение в добровольном порядке требований истца, что составляет 77550 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за вред, причиненный здоровью за неисполнение в добровольном порядке требований истца, что составляет 20150 руб.; неустойку в размере 1% (от суммы 181621 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% (от суммы 40250 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию, за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, в размере 0,05% от установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, за каждый день просрочки; финансовую санкцию, за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за вред причиненный автомобилю, в размере 0,05 процента от установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, за каждый день просрочки; расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 16521 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 25000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 294,50 руб.

Истица, третье лицо - страховщик АО ГСК «Югория», к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы – ФИО1, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика РСА - ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, отложении судебного разбирательства не представила. Представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. оснований для взыскания суммы выплаты за причиненный вред здоровью и транспортному средству не имеется, а так же для взыскания производных требований, т.к. по мнению ответчика в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, применить правила моратория. В обоснование возражений указала, что истицей не представлены запрашиваемые документы, не согласна с расчетом истца о размере компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью, так как нет данных об образовании рубца на месте заживления раны; считает, что заявленные расходы за эвакуацию не подтверждены документами, расходы на оплату представителя подлежат снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Помощник Лабинского межрайонного прокурора Захарченко Г.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования, изложенные истцом в пунктах 1-4 и в пунктах 9-13, заявлены законно, подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования, изложенные истцом в пунктах 5-8, оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица - АО ГСК «Югория».

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы возражений сторон, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. Согласно подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 19 Закон об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из устава Российского союза автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.08.2022 вследствие действий Л.Р., управлявшего автомобилем BMW X5, рег. <Номер>, причинен вред автомобилю Фольксваген Пассат, рег. <Номер>, под управлением истицы ФИО2

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Номер> от 11.08.2022, транспортному средству Фольксваген Пассат, рег. <Номер> были причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, передняя и задняя левые двери, крыша, заднее левое крыло, передний бампер, скрытые повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2022по факту произошедшего ДТП, ФИО2, был причинен легкий вред здоровью.

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя Л.Р. была застрахована в <данные изъяты> данная страховая компания была лишена лицензии Центральным Банком РФ на правоведения деятельности в области ОСАГО.

В результате ДТП ФИО2, согласно выписному эпикризу <Номер> от 19.08.2022 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность причинителя вреда была застрахована полисом ОСАГО, но данная страховая компания была лишена лицензии Центральным Банком РФ на правоведения деятельности в области ОСАГО, то требования предъявляются Российскому союзу автостраховщиков.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2023 года страховщик получил от истицы заявление и документы на компенсационную выплату за вред причиненный здоровью и автомобилю: копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Номер> от 11.08.2022, заверенную ОГИБДД по Тимашевскому р-ну; оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2022, выданный ОГИБДД по Тимашевскому р-ну; копию гражданского паспорта ФИО2, заверенную нотариусом; копию свидетельства о регистрации ТС, заверенную нотариусом; копию водительского удостоверения ФИО2, оригинал выписного эпикриза <Номер> от 19.08.2022, выданный ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ», заявление на перечисление страховой выплаты; копию доверенности ФИО1, заверенную нотариусом; копию паспорта ФИО1

06.02.2023 года страховщик зарегистрировал заявление истицы о возмещении расходов на услуги эвакуатора с приложенным договором на оказание услуг <Номер> от 11.08.2022 года и чеком на сумму 16521 руб. В установленные Законом об ОСАГО сроки, 20 календарных дней, компенсационная выплата истице не поступила.

19.01.2023 года и 27.01.2023 года страховщик уведомил истицу о том, что она не представила надлежащим образом заверенное судебно-медицинское заключение <Номер> от 07.10.2022; извещение о ДТП; заверенное компетентными органами постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; нотариально заверенную копию паспорта представителя ФИО1

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил ОСАГО предусматривает предоставление: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления), равно как и заключения судебно-медицинской экспертизы Правила ОСАГО не предусматривают.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Таким образом, передача указанного права иному лицу, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Однако, доказательств наличия такового между истцом и ФИО1 ни в страховую компанию, ни в материалы гражданского дела не представлено.

У ответчика нет оснований требовать копию паспорта представителя, заверенную нотариально, если представлена нотариально оформленная доверенность, т.к. в доверенности указываются все данные паспорта лица представляющего интересы доверителя. Паспорт — это удостоверение личности, а при составлении доверенности нотариус уже вписал все данные и проверил личности доверителя и его представителя.

03.02.2023 года истица направила страховщику претензию с требованием произвести компенсационную выплату за вред причиненный здоровью и автомобилю и пояснила, что она представила, согласно п. 3.10, 4.1, 4.13 Правил ОСАГО: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в оригинале, которое истице поступило почтой России с сопроводительным уведомлением из ОГИБДД по Тимашевскому р-ну; заверенную в установленном порядке копию документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), т.е. свой паспорт, так как выгодоприобретателем по заявлению в РСА является истица, а в обоснование полномочий представителя была направлена нотариально заверенная копия доверенности и копия паспорта ФИО1; обязанности представления заявителем заключения судебно-медицинской экспертизы Правила ОСАГО не предусматривают. Просила направить результаты осмотра и независимой экспертизы, для анализа произведенных страховщиком расчетов.

Уведомлением от 08.02.2023 года страховщик АО «ГСК «Югория», как представитель РСА, на основании договора <Номер> от 10.12.2019 «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» ответил на претензионные требования истицы, по основаниям указанным в уведомлении от 27.01.2023 года.

Пункт 4.19 Правил ОСАГО предусматривает право страховщика (профессионального объединения страховщиков) самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Доказательств того, что ответчик истребовал какие-либо сведения, при этом получил отказ компетентных органов в представлении таких данных в материалы дела не представлено.

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 названного Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В данном случае страховщик на момент получения заявления истицы о компенсационной выплате располагал достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего истице. Все обстоятельства причинения вреда были установлены независимым государственным органом в ходе производства по административному делу, и отражены в представленном страховщику постановлении от 08.10.2022 года. При этом истица представила страховщику для осмотра поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления компенсационной выплаты по представленным документам.

Истица надлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховщиком решения о компенсационной выплате, в возражениях ответчика не содержится сведений, о том, что направленные истицей в адрес страховщика документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате, страховщик не указал, отсутствие каких сведений, помешало ему определить размер выплаты.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы.

09.02.2023 года истица направила ответчику заявление о проведении независимой технической экспертизы, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы своего автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер <Номер> в установленный законом об ОСАГО срок - 5 рабочих дней, с обязательным осмотром автомобиля экспертом – техником, состоящим в государственном реестре, а так же уведомила страховщика, что если он не организует независимую экспертизу, то истицей будет самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы 17.02.2023 года в 12.00 по указанному адресу. Страховщик проигнорировал данное требование с 10.02.2023 года по 16.02.2023 года независимую экспертизу не организовал, запрашиваемые документы не предоставил.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 33 постановления Пленума № 31 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3.13 Правил ОСАГО, истицей было организовано проведение независимой экспертизы. 17.02.2023 года в 12.00 был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Л.В. Согласно записи в акте осмотра независимого эксперта, представитель сторонней организации от страховщика, присутствовал на осмотре, был без доверенности, отказался расписываться в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению <Номер> от 20.02.2023 года ИП Л.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 2088400 руб.; с учетом износа составила 1199800 рублей. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату ДТП составила 164900 руб. Годные остатки автомобиля составили 9800 руб. Согласно выводам эксперта, поврежденный автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер <Номер>, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что говорит о его полной гибели. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляла 164900 руб., а стоимость годных остатков составила 9800 руб., сумма, подлежащая возмещению, составляет: 164900 – 9800 = 155100 рублей.

Согласно представленному договору <Номер> от 17.02.2023 года и чеку, истица понесла расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., так как неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В обоснование требования о компенсационной выплате за вред здоровью был представлен выписной эпикриз <Номер> от 19.08.2022 года, в котором указан характер полученных травм: <данные изъяты>

01.03.2023 года ответчик зарегистрировал претензию истицы с требованием произвести компенсационную выплату за вред, причиненный автомобилю, в размере 155100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 16521 руб.; неустойку (от суммы 181621 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки. Так же в претензии было заявлено требование произвести компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в размере 40250 руб. и осуществить выплату неустойки и финансовой санкции.

Уведомлением от 03.03.2023 года страховщик, как представитель РСА, на основании договора <Номер> от 10.12.2019года ответил на претензионные требования истицы по основаниям указанным в уведомлении от 27.01.2023 года.

Страховщиком не представлено доказательств невозможности произвести компенсационную выплату за вред, причиненный автомобилю и здоровью истицы.

Таким образом, содержание предоставленных истицей документов компетентных органов при подаче заявления о компенсационной выплате за вред причиненный автомобилю и здоровью позволяло страховщику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, размере компенсационной выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на основании предоставленных истицей документов.

Разрешая вопрос, о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты за вред, причиненный транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 41 постановления Пленума № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

В материалах дела имеется экспертное заключение <Номер> от 20.02.2023 года ИП Л.В. согласно которому, поврежденный автомобиль истицы, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что говорит о его полной гибели.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, заключение независимой экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за вред, причиненный автомобилю в размере 155100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью, суд приходит к следующему: "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164) с изменениями и дополнениями от 26.08.2013г., 21.02.2015г. (далее Правила) установлены "Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" с изменениями и дополнениями от 21.02.2015г. (Далее Нормативы).

Согласно п. 3 Правил: В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истицы была приобщена к материалам гражданского дела справка от травматолога от 04.05.2023 года, в которой травматологом был зафиксирован <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <Номер> от 19.08.2022, справки от травматолога от 04.05.2023 у истицы имеются следующие телесные повреждения, установленные Нормативами:

<данные изъяты> – размер страховой выплаты 3%, сумма выплаты 15000 рублей;

<данные изъяты> – размер страховой выплаты 5%, сумма выплаты 25000 рублей;

<данные изъяты> – размер страховой выплаты 0,05%, сумма выплаты 250 рублей;

Итого размер страховой выплаты 8,05% от 500000 рублей, что составляет 40250 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан достоверным и соответствующим Нормативам, установленным Правилами.

Таким образом, компенсационная выплата, в связи с <данные изъяты> не проводилась, данные повреждения отражены в выписном эпикризе <Номер> от 19.08.2022 года, справки от травматолога от 04.05.2023 года.

Обстоятельства страхового случая не вызывают у суда сомнений, не оспариваются ответчиком и подтверждены вступившим в законную силу постановлением от 08.10.2022 года.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а именно: выписной эпикриз <Номер> от 19.08.2022 года, справку от травматолога от 04.05.2023 года.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого здоровью истицы был причинен легкий вред, ответчик РСА согласно ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО обязан произвести компенсационную выплату в полном объеме. Таким образом, сумма компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 40250 руб.

Оснований для освобождения ответчика от осуществления компенсационной выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 88 постановления Пленума № 31 установлено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос, о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему: в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 87 постановления Пленума № 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истицы о компенсационной выплате, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом споре за вред причиненный здоровью составляет 20125 руб. (40250 : 2), за вред причиненный автомобилю составляет 77550 руб. (155100 : 2).

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока компенсационной выплаты суд удовлетворяя требование истицы, исходит из следующего. Размер взыскиваемой неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, в связи с чем, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, как указал Верховный Суд в Определении от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8 в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, так же в Определении Верховного Суда от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6 сказано: если просрочка являлась очевидной, а ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, то суды не вправе снижать неустойку без представления со стороны ответчика доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно п. 76 постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 25 Обзора практики Президиума ВС РФ от 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку истица предоставила необходимые документы страховщику для осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный автомобилю 19.01.2023года, компенсационная выплата подлежала осуществлению не позднее 08.02.2023года, а неустойка подлежит начислению с 09.02.2023 года. Компенсационная выплата в размере 155100 руб., не выплачена по состоянию на дату вынесения судом настоящего решения, так же не выплачены расходы на эвакуатор, в размере 16521 руб. и независимую экспертизу в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 года истица представила ответчику полный комплект документов, за вред причиненный здоровью и автомобилю, в течение 20 календарных дней истице должны были осуществить компенсационную выплату за вред, причиненный автомобилю, с 09.02.2023 года начался срок исчисления неустойки от суммы 181621 (155100+16521+10000) руб. Количество просроченных дней на дату вынесения решения суда составит с 09.02.2023 года по 24.05.2023 года, 105 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 190702 (181621 х 0,01 х 105). С 09.02.2023 года начался срок исчисления неустойки за вред, причиненный здоровью от суммы 40250 руб. Количество просроченных дней на дату вынесения решения суда составит с 09.02.2023 года по 24.05.2023 года, 105 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 42263 (40250 х 0,01 х 105).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

19.01.2023года истица обратилась с заявлением о компенсационной выплате, в течение 20 дней ей должны были осуществить компенсационную выплату за вред причиненный здоровью и автомобилю, никакие уведомления от ответчика с мотивированным отказом в осуществлении выплаты не поступали, с 09.02.2023 года начался срок исчисления финансовой санкции. Количество просроченных дней на дату вынесения решения суда составит с 09.02.2023 года по 24.05.2023 года, 105 дней. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, за вред, причиненный здоровью составляет: 26250 руб. (500000 : 100 х 0,05 х 105дн.). Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, за вред, причиненный автомобилю составляет: 21000 руб. (400000 : 100 х 0,05 х 105дн.).

К доводам ответчика, которые он привел в обоснование снижения штрафа и неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении полугодового моратория с 01.04.2022г. на банкротство граждан и юридических лиц суд относится критически, т.к. данный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022 года.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 3-х месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за вред причиненный автомобилю за заявленный период до 100000 руб., штраф до 50000 руб., финансовую санкцию до 15000 руб.

Так же суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью за заявленный период до 25000 руб., штраф до 15000 руб. и финансовую санкцию до 15000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда здоровью, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 500000 руб. и 400000 руб. – при причинении вреда имуществу. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по компенсационной выплате ответчиком не исполнены, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причинение вреда здоровью из расчета 40250 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.05.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 460000 руб. (500000-25000-15000).

Так же с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причинение вреда автомобилю из расчета 181621 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.05.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 285000 руб. (400000-100000-15000).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 25000 руб. на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора, так как ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от осуществления компенсационной выплаты. По Закону об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истица была вынуждена для восстановления своих нарушенных прав обратиться за юридической помощью, т.к. профессиональных знаний, умений и навыков она не имеет. Данные услуги выполнены юристом в полном объеме и полностью согласуются с оригиналом договора от 13.01.2023 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, а так же актом выполненных услуг от 10.03.2023 года и распиской. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной исполнителем работы в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора и признает ущербом, который подлежит возмещению исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 25000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено изготовление экспертного заключения <Номер> от 20.02.2023года ИП Л.В., в размере 10000 рублей, что следует из квитанции к приходному ордеру <Номер> от 29.11.2022 года.

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), суд, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта пришел к выводу, что они подлежат возмещению, согласно чеку в размере 10000 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума № 31 Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как установлено судом, истицей при подаче иска и в целях досудебного порядка урегулирования спора оплачены почтовые расходы в размере 375,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17.01.2023 года, от 02.02.2023 года, от 27.02.2023 года и от 22.03.2023 года.

С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит заявленная истицей сумма почтовых расходов в размере 294,50рубля.

Согласно копии договора на оказание услуг <Номер> от 11.08.2022года и копия чека истицей произведены расходов на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, на сумму 16 521 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7871,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью и автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

компенсационную выплату за вред, причиненный автомобилю в размере 155100 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за период с 09.02.2023 по 24.05.2023 в размере 100000 руб., финансовую санкцию за период с 09.02.2023 по 24.05.2023 в размере 15000 руб.;

компенсационную выплат за вред, причиненный здоровью в размере 40250 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку за период с 09.02.2023 по 24.05.2023 в размере 25000 руб., финансовую санкцию за период с 09.02.2023 по 24.05.2023 в размере 15000 руб.;

расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 16521 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 25000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 294,5 руб.;

а всего взыскать 467165,50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причинение вреда здоровью из расчета 40250 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.05.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 460000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причинение вреда автомобилю из расчета 181621 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.05.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 285000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 7871,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: