Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.
Дело № 2-576/2025
УИД: 61RS0033-01-2025-000541-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.
при секретаре Крат А.О.
с участием представителя истца ООО «Эспресссервис» - по доверенности от 09.01.2025 ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Геворкяна А.К., представителя третьего лица ООО «Астролон» - по доверенности от 19.09.2024 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресссервис» к ФИО2 ичу, третьему лицу ООО «Астролон» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передает во временное владение и пользование ООО «Экспресссервис» транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № для осуществления пассажирских перевозок. Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 Стороны не имели намерения исполнять данную сделку или требовать ее исполнения, арендные платежи ООО «Экспресссервис» не оплачивало, транспортное средство арендатору фактически не передавалось, штрафы ГИБДД на данный автомобиль истец никогда не оплачивал, техническое обслуживание транспортного средства не производил.
В уточненной редакции исковых требований от 20.08.2025 истец просит суд: признать договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспресссервис» и ФИО2 ичем недействительной (мнимой) сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца пошлину в размере 20 000 руб.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, который, ссылаясь на доводы иска, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, транспортное средство фактически не передавалось обществу, из владения и пользования собственника ФИО2 не выбывало, акт приема-передачи не составлялся, арендная плата не оплачивалась, транспортное средство использовалось непосредственно ФИО2 и его водителем ФИО №1, который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за нарушение правил дорожного движения общество не оплачивало, техническое обслуживание не производило, страховку ОСАГО не оплачивало, так как не использовало автобус в своей деятельности, ФИО2 оказывал услуги ООО «Астролон» по перевозке его работников, используя данное ТС – автобус <данные изъяты>, ООО «Экспресссервис» участником данных отношений не являлось, общество оказывало ФИО2 услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров на основании договора, ФИО №1 не являлся работником общества. ООО «Экспресссервис» включило «Форд транзит» в реестр лицензий по перевозкам как «запасной» вариант, на тот случай, если какое-либо собственное ТС выйдет из строя, во избежание нарушения режима перевозок, с этой же целью ответственность перевозчика была зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант», с этой же целью оформлялся пропуск на пригородный вокзал в <адрес>, эти действия совершались в рамках достигнутого с ФИО2 устного соглашения о намерениях, однако, необходимости в использовании ТС так и не возникло, директор общества ФИО4 не подписывала оспариваемый договор, экспертизой установлено, что подпись ей не принадлежит, сторона ответчика утверждает, что подпись в договоре ФИО2 не принадлежит, стороны не имели намерения исполнять данный договор и фактически договор не исполнялся. Каким образом данный договор оказался в уполномоченном органе транспортного надзора истцу неизвестно, оригинала данного документа нет ни у истца, ни у ответчика. Договор не имел никакой юридической силы, впервые общество узнало, что ФИО2 заявил об исполнении данного договора в декабре 2024 года в судебном заседании в Ростовском областном суде по гражданскому делу № (№), в ходе которого представитель ФИО2 – ФИО5 заявила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся и приобщила его к материалам дела. Представитель истца считает, что срок давности по заявленному иску не истек.
В судебное заседания ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности Геворкян А.К., который просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование позиции по делу пояснил суду, что доводы истца не подтверждают недействительность сделки, договор фактически сторонами исполнялся. У ООО «Экспресссервис» и ООО «Астролон» имелись деловые отношения по договору фрахтования ТС для перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Донавтовокзал» выдал пропуск ООО «Экспресссервис» на проезд в зону транспортной безопасности на автобус <данные изъяты>, общество страховало ответственность перевозчика на данное ТС по договору ОСГОП, ФИО2 передавал ТС ООО «Экспресссервис», арендная плата ему выплачивалась наличными в соответствиями с условиями договора, затем у ФИО6 возникла необходимость самостоятельно иногда использовать автобус <данные изъяты>, чтобы получать доход, ФИО2 будучи предпринимателем, считал, что транспортные средства не должны простаивать, он периодически использовал автобус, ФИО №1 не является водителем ФИО2, это водитель общества, именно общество выдало ФИО №1 путевой лист на поездку ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагал, что общество не оспаривает сам факт заключения договора между сторонами, выводы судебного эксперта не свидетельствуют о мнимости сделки, ФИО2 действительно не узнает свою подпись в оспариваемом договоре. Представитель ФИО7 на основании п.1 ст. 181 ГК РФ просил суд применить срок исковой давности, просил суд обратить внимание на совокупность всех фактических обстоятельств заключения следки и ее последствия. Иную сделку оспариваемый договор не прикрывает, а потому мнимым не является.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО Астролон» ФИО3, которая, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что услуги по перевозки работников ООО «Астролон» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывал обществу ФИО2, в том числе с использованием <данные изъяты>. Данный договор действительно исполнялся, общество регулярно составляло акты об оказанных услугах и осуществляло оплату услуг, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресссервис» заключен договор на перевозку работников ООО «Астролон», до этого момента никаких взаимоотношений с ООО «Экспресссервис» у ООО «Астролон» не имелось, никакого договора фрахтования не заключалось. При оказании услуг ООО «Астролон» ФИО2 сам управлял <данные изъяты> либо иные лица по его заданию, в том числе ФИО №1 В представленных суду актах об оказании услуг указаны ТС, в том числе и <данные изъяты>.
Выслушав представителей сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы, в числе прочего, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.
Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В судебном заседании установлено следующее.
Между ООО «Экспресссервис» и ФИО2 оформлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.-58-59).
В распоряжении сторон оригинала данного договора не имеется.
ООО «Экспресссервис» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности 49.39.11 «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является ФИО4 (т.1 л.д. 14-41).
ФИО2 на дату договора (ДД.ММ.ГГГГ) имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 75-78).
По условиям договора аренды № от 10.06.2021 арендодатель ФИО2 передает ООО «Экспресссервис» во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности ТС марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для осуществления пассажирских перевозок (п.1.1 договора).
Арендатор (ООО «Экспресссервис») обязуется эксплуатировать ТС в технически исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт, застраховать ТС за свой счет на срок действия договора, а также застраховать ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, нести расходы на экипировку ТС, своими силами осуществлять управление ТС и его эксплуатацию, поддерживать в надлежащем технически исправном состоянии, выполнять текущий ремонт, размещать ТС на охраняемой территории гаража (п. 2.1, 2.3 договора).
Договором предусмотрено, что арендодатель не вправе использовать ТС в личных целях (п. 2.2 договора).
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), арендная плата по договору составляет 10 500 руб. (п.3 договора).
Согласно п. 6.1 договора подписание настоящего договора подтверждает факт передачи арендодателем транспортного средства, указанного в п. 1.1 арендатору.
Судом установлено, что собственником <данные изъяты> является ФИО2 (т.1 л.д. 62, 89).
Судом также установлено, что после ДТП, состоявшегося 23.12.2023 в 06:50 по адресу 35 км +960 с автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь на территории Кагальницкого района с участием транспортных средств «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО №4 и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО №1, автобус <данные изъяты> возвращен ФИО2, о чем указано в постановлении Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № о прекращении уголовного дела в отношении ФИО №4 в связи со смертью подсудимого, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца ТС в соответствии с Законом об ОСАГО в отношении ТС <данные изъяты> застрахована его собственником ФИО2 на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению данным ТС допущены ФИО №2 и ФИО2 (т.1 л.д. 213, 214 оборот).
Также ФИО2 осуществлялось страхование гражданской ответственности ТС <данные изъяты> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению данным ТС во все перечисленные периоды был допущен ФИО2, кроме него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ФИО №2 и ФИО №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО №1, ФИО №5, что подтверждается страховыми полисами (т.1 л.д. 223-225).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресссервис» обратилось с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указав в составе ТС, допущенных к эксплуатации, автобус <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вместимостью 18 пассажиров, заявителем оплачена страховая премия, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов заключен договор ОСГОП №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, застрахована ответственность перевозчика ООО «Экспресссервис», в том числе при осуществлении перевозок ТС «Форд Транзит» (т.1 л.д. 215-222).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астролон» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять доставку сотрудников заказчика из <адрес> на производство заказчика, по окончании рабочего дня – обратно с производства в <адрес>, заказчик, в свою очередь, обязан был своевременно оплачивать оказанные услуги, доставка сотрудников осуществлялась автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № срок действия договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал продление в случае отсутствия заявлении одной из сторон о его прекращении, неоднократно продлевался, внесены изменения о ТС, которым перевозятся работники, с № года – это <данные изъяты>. (т.1 л.д. 63-65).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказал услуги ООО «Астролон» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 рейсов по маршрутам: 1) <адрес>; 2) <адрес> – <адрес> с использованием ТС с государственным номером № (т.1 л.д. 66).
Как следует из объяснений ФИО3 и не отрицалось ответчиком, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Также из объяснений представителя ООО «Астролон» ФИО3 и представленных реестра платежных поручений к актам ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-4), платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4 оборот -135), актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137-202) судом установлено, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялся, за указанный период ИП ФИО2 от заказчика ООО «Астролон» в безналичной форме поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 136-136 оборот).
Суд обращает внимание, что во всех 132 актах выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано ТС, которым ФИО2 осуществлял перевозку работников ООО «Астролон», – гос.номер №, то есть, государственный регистрационный знак, присвоенный ТС, являющемуся предметом оспариваемого договора аренды.
Из объяснений ФИО3 судом установлено, что представитель ООО «Астролон», в том числе и она, неоднократно видели, что ТС Форд <данные изъяты> управлял непосредственно ФИО2, ФИО №1 и иные лица в интересах ФИО2
Факт получения денежных средств по договору от 16.09.2015, заключенному между ООО «Астролон» и ИП ФИО2, представитель ответчика не отрицал, поясняя, что наряду с использованием автобуса Форд Транзит арендатором (ООО «Экспресссервис) в периоды простоя автобуса он использовался непосредственно ФИО2 с целью получения прибыли от перевозок.
Представитель ответчика Геворкян А.К. утверждал, что ООО «Экспресссервис» оплачивало ФИО2 арендную плату по договору наличными денежными средствами в размере 10 500 руб. ежемесячно, как предусмотрено условиями договора, в письменной форме ФИО2 не фиксировал поступление указанных денежных средств, реестра поступлений и реестра хозяйственных договоров не вел, акт сверки взаимных расчетов не оформлял, полагаясь на достаточность достигнутой с обществом устной договоренности.
Относительно данного довода суд отмечает, что по условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата действительно составляет 10 500 руб., однако, не конкретизировано за какой период установлен такой размер платы и в каком порядке арендная плата поступает арендодателю, что само по себе не исключает ежемесячного внесения арендной платы в указанном размере при условии подтверждения факта ее получения надлежащими средствами доказывания.
Представитель истца ООО «Экспресссервис» ФИО1 в судебном заседании категорически отрицал факт осуществления расчетов по договору наличными денежными средствами, поясняя, что для ведения хозяйственной деятельности у общества открыто шесть расчетных счетов, через кассу общества расчеты с ФИО2 не осуществлялись и не могли осуществляться, так как он постоянно самостоятельно использовал ТС Форд <данные изъяты>, предоставил в обоснование данного довода справку от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о счетах общества по форме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 151-152).
В материалах дела имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212) согласно которому водитель ФИО №1 проходил предрейсовый медосмотр в ООО «Экспресссервис, в путевом листе указана организация ООО «Экспресссервис».
Из объяснений Геворкяна А.К. следует, что путевой лист составлен ООО «Экспресссервис» в отношении своего работника ФИО №1, данный путевой лист ФИО2 обнаружил на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).
Действительно судом установлено, что оригинал путевого листа находится в распоряжении ФИО2, суд обозрел оригинал.
Сторонами не отрицалось, что ООО «Экспресссервис» оказывало услуги ИП ФИО2 по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-578/2025 установлен факт трудовых отношений между погибшим ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО №1 и ИП ФИО2 по осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д. 95-113, 121-132).
Решение от 03.07.2055 не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования, однако суд не может не принимать во внимание, что по делу № суд не пришел к выводу об отсутствии наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО №1
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., решение вступило в законную силу (т.2 л.д. 241-243).
При рассмотрении дела № судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО2, используя принадлежащие ему ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществил 23 перевозки пассажиров ООО «Астролон» в отсутствии лицензии на перевозки, которая была получении им только ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным судом также установлено, что для осуществления перевозок пассажиров между ИП ФИО2 и ООО «Экспресссервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотрах.
Согласно дополнительному отзыву ООО «Экспресссервис» по делу №, находящегося в производстве Ростовского областного суда по правилам суда первой инстанции, общество указывает, что «…ИП ФИО2, как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал услуги ООО «Экспресссервис» по перевозке пассажиров по заказу, а именно по маршруту <адрес> – <адрес>, что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок серии №, свидетельство серии № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, пропуском № на проезд в зону транспортной безопасности ОТИ ТК АО «Донавтовокзал», договором ОСГОП от ДД.ММ.ГГГГ № №№ в ПАО САК «Энергогарант» и путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП ФИО2 – ФИО №1 должен был осуществлять перевозку пассажиров по маршруту <адрес>. По каким причинам ИП ФИО2 своему водителю ФИО №1 дал указание совершать перевозку для нужд ООО «Астролон» по иному маршруту ООО «Экспрессервис» не знает. Никаких иных услуг по перевозке пассажиров ИП ФИО2 ООО «Экспресссервис» не оказывал (т.3 л.д. 62-64).
Из материалов дела следует, что Министерством транспорта Ростовской области перевозчику ООО «Экспресссервис» выдана карта маршрута регулярных перевозок серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Экспресссервис» осуществляет регулярные перевозки по маршруту № (730/2) <адрес>, указан вид транспорта, который используется для перевозок (т.3 л.д. 65-68).
Суд отмечает, что конкретные ТС в карте маршрута не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ АО Донавтовокзал» выдан пропуск № на проезд в зону транспортной безопасности ОТИ ТК автобуса <данные изъяты> со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, в графе «водитель» указано «ООО «Экспресссервис» (т.3 л.д. 69).
Согласно сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области Госавтоинспекцией фиксировались нарушения ПДД РФ на ТС Форд Транзит <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях нарушения ПДД назначены штрафы, которые исполнены (оплачены) (т.2 л.д. 229-231).
Указанные сведения ГУ МВД России по Ростовской области полностью корреспондируются со сведениями УФК по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оплате перечисленных штрафов, плательщиками штрафов являлись ФИО №1, ФИО №2, ФИО2 ич, ФИО №3 (т.3 л.д.92-93).
Суд обращает внимание, как установлено ранее, что ФИО2, ФИО №1 и ФИО №2 указаны страхователем ФИО2 в составе лиц, допущенных к управлению ТС Форд <данные изъяты> в общем периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в материалах дела не имеется сведений, что указанные лица являлись работниками ООО «Экспресссервис», и использовали при исполнении своих трудовых обязанностей автобус <данные изъяты> либо на ином основании этот автобус.
Судом также установлено, что в распоряжении МТУ Ространснадзора по ЮФО имеется выписка из реестра лицензий в отношении ООО «Экспресссервис», сведения об автобусах лицензиата, в составе которых под номером 49 указано <данные изъяты>, основание владения договор аренды с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118).
Кроме того, в распоряжении МТУ Ространснадзора по ЮФО имеются копии всех договоров, подтверждающих владение ТС лицензиата ООО «Экспресссревис» (т.1 л.д. 137-208), в их числе и копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза. Ответчик не возражал против назначения по делу экспертизы, при этом пояснил, что в графе «Арендодатель» подпись ФИО2 не принадлежит (т.3 л.д.6-8).
Почерковедческая экспертиза проведена ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» (т.3 л.д. 22-36) в результате проведения которой экспертом ФИО №6 сделан вывод, что <данные изъяты> (т.3 л.д.36).
Таким образом, из совокупности доказательств судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, то есть формально путем создания соответствующего вида документа воля сторон не выражена.
Фактически арендных отношений между ООО «Экспресссервис» и ФИО2 также не возникло. ТС <данные изъяты> не выбывало из владения и пользования ФИО2, реальная передача ТС ООО «Экспересссервис» не произошла, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС использовалось непосредственно ФИО2 для ведения экономической деятельности по перевозке пассажиров в рамках заключенного с ООО «Астролон» договора от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 осуществлял распорядительные действия в отношении своего имущества, допуская к его управлению иных лиц, неся расходы по оплате штрафов за нарушение правил ПДД, тогда как сама сущность владения и пользования арендованным имуществом заключается в нахождении вещи у арендатора, применение ее в соответствии с назначением и извлечение полезных свойств, на период действия договора арендодатель утрачивает перечисленные правомочия, чего в данном случае не произошло.
Ни одна из спорящих сторон не приступила к фактическому исполнению договора аренды, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия: арендодатель - реально передать во временное владение и пользование иному лицу принадлежащее ему на праве собственности ТС с регулярным получением платы за такое предоставление, арендатор - использовать по назначению ТС для перевозки пассажиров с целью получения дохода от данной деятельности, внося плату за временное владение и пользование, а также неся бремя содержания данного имущества в части капительного, текущего и эксплуатационных ремонтов.
Материалами дела не подтверждается ни факт реальной передачи ТС ООО «Экспресссервис», его использования, несения расходов по содержанию и эксплуатации, ни факт регулярного получения ФИО2 от ООО «Экспресссервис» арендной платы.
Суд приходит к выводу, что в истинное намерение сторон в действительности не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды ТС. Устное соглашение о намерениях взаимодействовать в рамках арендных взаимоотношений не было реализовано и не имело надлежащего закрепления и исполнения, изначально сторонами не ставилась цель достижения конкретного экономического результата, что свидетельствует о пороке воли обеих сторон.
Данный выводы в полной мере подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, оснований для критической оценки которых у суда не имеется.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о не принадлежности подписи в договоре ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для его отклонения не имеется.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на производство судебных почерковедческих экспертиз, заключение является полным, обоснованным, методически верным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе 12 свободных образцов подписей ФИО4 в документах, 11 условно-свободных образцов подписей ФИО4 и 45 экспериментальных образцов подписи ФИО4, отобранных непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит. Экспертом не дано категорического заключения о принадлежности подписи ФИО4, вероятностный вывод эксперта при наличии иных многочисленных относимых и допустимых доказательств допускают существование факта и исключают абсолютно другой (противоположный) вывод, в связи, с чем заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы опровергает подписание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Представитель ответчика Геворкян А.К. по существу не выразил не согласия с результатами экспертизы, указав при этом в возражении, что выводы судебного эксперта противоречат требованиям истца, данный довод судом отклоняется, как ошибочный.
Суд отмечает, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.
Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела, достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.
Довод представителя ответчика о реальном исполнении договора аренды, в частности, получение ФИО2 арендной платы сторонами спора судом отклоняется, как объективно не подтвержденный.
Доводы представителя ответчика, что об исполнении договора аренды свидетельствуют путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск, выданный ООО «Экспресссервис», для проезда автобуса № на территорию АО «Донавтовокзал», карта маршрута регулярных перевозок, страхование ответственности перевозчика ООО «Экспресссервис», наличие копии оспариваемого договора в распоряжении уполномоченного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО, судом отклоняются, поскольку указанными документами не подтверждается фактическая передача ТС ООО «Экспресссервис» автобуса №, его использование на регулярной основе обществом, несение сопутствующих расходов и истинная направленность воли на возникновение арендных правоотношений, кроме того, сторона ответчика не отрицала факт периодического использования ФИО2 данного автобуса, однако, судом достоверно установлено, что такое использование носило не периодический, а постоянный характер, выбытие ТС из владения и пользования его собственника материалами дела не подтверждается, равно, как и получение арендной платы в какой-либо форме.
Данный доводы суд расценивает как способ избежать возможных негативных правовых последствий, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, в котором погиб водитель ФИО №1 и пострадали работники ООО «Астролон».
Довод о наличии между ООО Астролон» и ООО «Экспресссервис» деловых отношений по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил ходатайство Геворкяна А.К. о приобщении к материалам дела договора фрахтования в качестве доказательства, как не относимого к предмету спора, на предложение суда оставить в деле копию договора фрахтования для предметного выражения несогласия с действиями председательствующего в случае подаче апелляционной жалобы, представитель ответил отказом. Ссылка в обоснование своей позиции на материалы, отсутствующие в деле, судом не принимается.
Довод представителя ответчика, что позиция ООО «Экспресссервис» по делу 33-19584/2024 и настоящему делу, основанная на одинаковых документах, является противоречивой, судом отклоняется, поскольку выполнение ФИО2 перевозки или перевозок в интересах ООО «Экспресссервис» с использованием ТС <данные изъяты>, не свидетельствует о фактическом существовании арендных взаимоотношений между этими субъектами, суд в контексте настоящего дела противоречия с позицией по иному делу не обнаруживает и обращает внимание, что судом достоверно установлен факт использования автобуса в период с июля ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах собственной предпринимательской деятельности
Вопреки доводу представителя ответчика о передаче ТС после окончания следственных действий арендатору ООО «Экспресссервис» полностью опровергается судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд, разрешая судьбу вещественного доказательство по уголовному делу, возвратил автобус <данные изъяты> ФИО2
Доводы Геворкяна А.К. о том, что общество не оспаривает сам факт заключения договора между сторонами, а мнимая сделка – это сделка, которая прикрывает иную сделку, а иная сделка не установлена, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании положений гражданского законодательства о недействительности сделок.
Суд приходит к выводу, что требовании истца законны и обоснованны, приведенные в обоснование иска доводы подтверждаются материалами дела.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок по требованию ООО «Экспресссервис» составляет три года (п.1 ст. 181 ГК) и соответственно истек в июне 2024 года (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Исчисление этого срока зависит от того, кем подан иск:
- если стороной сделки, то срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63);
- если иным лицом, то срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Поскольку судом установлено, что стороны договор аренды №19 от 10.06.2021 не подписывали, фактически арендные отношения между ними не возникли и не исполнялись, истец впервые узнал, что ФИО2 в лице своего представителя заявляет об исполнении данного договора в декабре 2024, то суд приходит к выводу,
срок исковой давности не пропущен.
При таком положении ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Экспресссервис» о признании недействительной (мнимой) сделкой договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 6), которая в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Экспресссервис» к ФИО2 ичу, третьему лицу ООО «Астролон» о признании договора аренды № от 10.06.2021 мнимой (ничтожной) сделкой – удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства № от 10.06.2021, заключенный между ООО «Экспресссервис» и ФИО2 ичем недействительной (мнимой) сделкой.
Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в пользу ООО «Экспресссервис» (№) государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева