Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 г. дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила ООО «Зетта Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., почтовых расходов - 1335 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по <адрес>, с участием двух транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые руководствовались Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (зарегистрирован Минюстом России 30.06.2023 N 74087).

Однако сотрудники полиции (ГИБДД), вопреки просьбе водителя ФИО3, не выехали на место дорожно-транспортного происшествия, не установили наличие на месте ДТП иных водителей, транспортные средства которых способствовали дорожно-транспортному происшествию, не установили и не зафиксировали (с составлением соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП путем непосредственного изучения места ДТП, в том числе, с использованием специальных технических средств, а также опроса всех его участников и свидетелей.

ФИО3 считает, что в ДТП виноват ФИО5 - водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (категория «В»), государственный регистрационный знак № поскольку его транспортное средство стояло на левой полосе проезжей части по <адрес> при этом, вопреки требованиям Правил дорожного движения, знак аварийной остановки был выставлен водителем транспортного средства марки <данные изъяты> не в соответствии с требованиями ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в столкновении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО5- водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, покинул место ДТП.

Обстоятельства нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> (категория «В»»), государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, подтверждаются письменными объяснениями второго участника ДТП - ФИО4, письменными объяснениями водителя ФИО3, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес>, которая была предоставлена водителю ФИО3 по его письменному запросу Муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации движения» (адрес фактического местонахождения: <адрес>, контактный телефон +№ адрес электронной почты: <адрес>).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, образует страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» направило 29.08.2023 г. в адрес ФИО2 отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА.

ФИО2 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № определена стоимость восстановительного ремонта, в размере 879 000 руб., с учетом износа - 495200 руб.; стоимость исправного транспортного средства 556 700 руб.; стоимость годных остатков 112869 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и не предпринял действий, свидетельствующих о такой готовности, размер материальной ответственности страховщика по выплате заявителю страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 10000 руб.

ФИО2 понесены также почтовые расходы 1335 руб.

ФИО2 повторно обратилась 18.12.2023 г. к страховой организации с мотивированной претензией, предложив в досудебном порядке, произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы - 10 000 рублей, почтовых расходов 1335 руб.

Страховщик на претензию ответил отказом.

ФИО2 обратилась 01.02.2024 г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В результате неправомерных действий ООО «Зетта Страхование» ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает 10 000 руб..

Истец ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск указано, что ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ОСАГО транспортных средств серия ХХХ№, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

СТРАХОВОЙ ПОЛИС № ХХХ-№

(МЛ lATiu tbHOf О <~1ТЛХО»ЛММЯ I РАЖДАЖ КОЙ ОТВ?Т( Т№Н1ИК:ГИ к.Ш1^1Ы11Л грлшногпшх

ДД.ММ.ГГГГ "около 08:00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- ТС марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4;

- ТС марки <данные изъяты> г.н№ под управлением ФИО3 (собственник ТС - ФИО2).

Заявленное событие было оформлено компетентными сотрудниками полиции.

В рамках оформления заявленного события были установлены ряд существенных обстоятельств:

- в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства ФИО2 в момент обращения к Страховщику, в момент досудебного урегулирования не оспаривались, иной информацией Страховщик не располагает.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», дано разъяснение понятию:

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно- транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»),

22.08.2023г. представитель ФИО2, действую вопреки Закону «Об ОСАГО», очевидно понимая порочность своих действий, обратился к Страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Вышеуказанное заявление с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток ПВУ-№

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертной организацией ИП ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н. № - Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на имя ФИО2 (почтовый идентификатор № был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения:

ФИО2 обратилась в страховую компанию 22.08.2023 г.

Транспортное средство было осмотрено 25.08.2023 г. в компании экспертной организации ИП ФИО8

В выплате страхового возмещения 29.08.2023 г. было отказано в виде виновности в БТП ФИО3, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Каких-либо документов компетентных органов, вынесенных в отношении ФИО4 по данному ДТП, в страховую компанию не представлено.

В адрес страховщика от ФИО2 поступила 05.12.2023 г. телеграмма с приглашением на осмотр ТС по <адрес> автосервис на 12.12.2023г. в 10 час. 00 мин.

12.12.2023г. экспертной организацией ИП ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н№ - акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО2 поступила 20.12.2023 г. претензия о выплате страхового возмещения.

В адрес ФИО2 был направлен 25.12.2023 г. ответ на претензию - вручено адресату 14.01.2024г..

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей было отказано.

Таким образом, административным материалом подтверждено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, пока не установлено иного.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны страховщика отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя Заявителя о своих решениях и действиях.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 1335, 20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 04.04.2024 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО5, ФИО3 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Дорожно – транспортное происшествие подтверждается административным материалом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась 22.08.2023 г. в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован 22.08.2023 г. осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» отказало 29.08.2023 г. ФИО2 в выплате страхового возмещения по мотиву того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3

ФИО2 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>" регистрационный номерной знак № составляет 879 000 руб., с учетом износа - 495200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 556 700 руб.; стоимость годных остатков - 112869 руб..

Расходы ФИО2 на оплату услуг независимой экспертизы составили 10 00 руб..

В ООО «Зетта Страхование» поступила 18.12.2023 г. претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов.

Страховщик направил 25.12.2023 г. ответ на претензию ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласившись с решением страховщика, обратилась 01.02.2024 г. в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено, доказательств обратного не представлено, действия ФИО3 находится в причинно – следственной связи с происшедшим ДТП.

По ходатайству сторон по данному делу назначена и проведена судебная комплексная трасолого – автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15. причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. с учетом дорожных знаков, разметки на дороге явились действия водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, движении должен руководствоваться п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства., правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ должен руководствоваться п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства., правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ должен руководствоваться п. 7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м- вне населенных пунктов».

В действиях водителя ФИО4 управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной сложившейся дорожной обстановки, с технической точки зрения, не наблюдаются несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружила опасность для движения и ус-чела предпринять меры к снижению скорости для объезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоявшего на левой полосе движения.

В действиях водителя ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной сложившейся дорожной обстановки, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как ФИО3 управлял транспортным средством таким образом, что при возникновении опасности не смог своевременно предпринять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО5 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной сложившейся дорожной обстановки, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствие требованиям п. 7.2 ПДД РФ, так как ФИО5 при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах. Знак аварийной остановки был выставлен 3-4 м. от транспортного средства. (объяснения водителей).

Для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № моментом возникновения опасной ситуации является момент обнаружение стоявшего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Так как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соблюдал п. 10.1 ПДД РФ столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № удалось избежать.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент возникновения опасной ситуации возник после перестроения впереди едущих транспортных средств. Так как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выставил знак аварийной остановки за 3-4 метра от автомобиля, тем самым нарушив п. 7.2 ПДД РФ, у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент обнаружение опасной ситуации возник непосредственно перед стоявшим автомобилем. В случае соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 10.1 ПДД РФ и соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 7.2 ПДД РФ, не привело бы к аварийной ситуации, следовательно, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Таким образом, действия обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, находятся в пропорции (50/50 %) причинной связи с рассматриваемым ДТП, при условии выполнения каждым водителем требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие можно было избежать.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на текущий момент и с учетом приемлемого округления составляет: 1 901 900 рублей 00 копеек

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на момент ДТП с учетом приемлемого округления составляет: 1 710 600 рублей 00 копеек

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 562 000 рублей 00 копеек

Так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № до аварии на дату ДТП, то ремонтировать АМТС не целесообразно по экономическим соображениям, стоимость автомобиля принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков.

Стоимость годных остатков после повреждения транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 136 900 рублей 00 копеек

Оценивая указанное судебное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО16. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит достаточно подробный анализ всех обстоятельств и представленных судебному эксперту материалов гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, логичны, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., представленному истцом, поскольку эксперт – техник не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившего п. 7.2 ПДД РФ и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, действия обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит ее равной по 50%.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. N 1934-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО полагавшей, что часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует взысканию с проигравшей стороны (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) судебных расходов в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По настоящему делу судами установлено, что ответчик был лишен возможности сделать вывод о степени вины участников ДТП, учитывая, что согласно постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, производство по делу в отношении как истца, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом по настоящему делу на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о наличии в спорном ДТП 50 % вины ФИО3.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО18

Учитывая, что судом установлена степень вины - 50% водителя ФИО3, и 50 % - водителя ФИО5, взысканию подлежит половину от размера страхового возмещения.

При таком положении суд находит требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 200000 руб., с учетом установленной судом степени вины в ДТП (400000 руб./2).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. (10000 руб./2).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлены доказательства почтовых расходов истца в сумме 1335 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию в размере 667 руб. 60 коп. (1335 руб./2).

Приняв во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ООО «Зетта Страхование» не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в процессе рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штрафа.

В соответствии со статьейст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика с ООО «Зетта Страхование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 500 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН № пользу ФИО2 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 200000 (двести тысяч) руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы – 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп.; компенсация морального вреда – 3000 (три тысячи) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН № в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>