УИД: 66RS0044-01-2025-002725-17

Дело № 2-2145/2025

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логунова Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просил об устранении нарушения прав собственника 1/4 доли жилого дома (фактически 1/2 доля квартиры № по плану БТИ технического паспорта на жилой дом) и земельного участка по адресу: <адрес>; обязании ответчика не препятствовать в пользовании указанными объектами недвижимости; обязании передать истцу экземпляр ключей от входной калитки на земельный участок домовладения (квартиры № по плану БТИ технического паспорта на жилой дом), а также -экземпляр ключей от входной двери в жилой дом (квартиру № по Плану БТИ технического паспорта на жилой дом, литер «А 1») и от сеней (террасы) квартиры.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является участником долевой собственности в размере 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 как собственник доли неоднократно обращался к ответчику ФИО2 для получения экземпляра ключей от калитки входа на участок домовладения, также в связи с возможной продажей своей доли в указанном имуществе. Однако ответчик ФИО2 отказал в предоставлении экземпляра ключей от калитки забора участка домовладения, кроме того установил металлический забор с замком, не пускает на земельный участок, незаконно ограничивая его права. Ответчик ФИО2 осуществляет строительство, ремонт, перепланировку имущества без его согласия. Истцом ответчику ФИО2 было вручено извещение о продаже принадлежащей истцу доли жилого дома, но от ее покупки, на условиях указанных в извещении ФИО2 отказался. Истец намерен продать принадлежащую ему долю имущества иным лицам, в связи с чем возникнет необходимость показа жилого дома и земельного участка покупателям. Ответчик ФИО2 не желает урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Кроме того, истец как собственник имущества несет бремя содержания данного имущества, на нем лежит обязанность контроля сохранности данного имущества, включая проведение его ремонта. В связи с чем просит суд устранить нарушение прав собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных требований поддержал. Суду пояснил, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой дом на двух хозяев (дом блокированной застройки), в связи с чем истец является собственником доли жилого помещения, которое находится только в пользовании ФИО2 На жилое помещение, которого находится в фактическом пользовании третьих лиц- Ч-вых истец не претендует. До настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, истец продолжает продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, но не имеет возможности доступа к принадлежащему ему имуществу уже более трех лет. Истцу необходим доступ к жилому дому и земельному участку для показа его потенциальным покупателям, для обеспечения сохранности жилого дома, для контроля газового и электрического оборудования. Истец, как долевой собственник имущества, желает посещать жилой дом и земельный участок, владеть и пользоваться им. Ответчик производит улучшения в данном имуществе без согласования с истцом для уменьшения продажной стоимости доли принадлежащей истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, действительно истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом по указанному адресу является домом блокированной застройки, в его ( ФИО2) фактическом пользовании находится № № № ( по техническому плану БТИ), в пользовании Ч-вых- квартира №. В связи с этим истец ФИО1 вместе с ним является сособственником квартиры № 2 ( по техническому плану БТИ). Истец в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, вещей его в жилом помещении нет. При этом истец не оплачивает коммунальные услуги за спорное имущества, в связи с чем он обратился в суд с иском к истцу ФИО1, как к собственнику имущества, о взыскании денежных средства за произведенные им улучшения в жилом помещени. Он предлагал истцу выкупить у него принадлежащую ему долю, однако истец оставил это предложение без внимания. Право ФИО1 на долю в спорном имуществе он не оспаривает. ФИО1 приходил к нему в дом ДД.ММ.ГГГГ, фотографировал имущество, ДД.ММ.ГГГГ принес ему извещение о продаже. Требований о передаче ключей не выдвигал.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражал против согласования с истцом даты и времени для показа жилого помещения потенциальным покупателям, при этом также возражал против передачи дубликата ключей от жилого помещения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказанной почтовой корреспонденции (ШПИ №, №. ФИО7 в адрес суда направил пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По документам из ЕГРН ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения тоже является собственником 1/4 доли. Об этом ему известно, но его никогда не видел и в лицо не знает. На участке, кроме ФИО2, являющимся собственником 1/4 доли, с того момента как он является собственником, видел в выходные дни и вечерами в рабочие дни он находился на своем участке, а другого собственника он не видел. О продаже ФИО1 его доли узнал от ФИО2 Доступ на чужую собственность даже если он является собственником он обеспечить не может, так как у него отдельный вход/л.д.28/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности ФИО1 ( 1/4 доли), ФИО2 ( 1/4 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 ( 1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли), что подтверждается выписками ЕГРП /л.д.21/.

Судом установлено, что фактически спорный жилой дом представляет собой жилой дом, поделенный на две <адрес> №, что подтверждается техническим паспортом жилого дома /л.д.40- 47/. Квартира № находится в пользовании третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 Квартира № находится в пользовании ответчика ФИО2, то есть фактически между сторонами сложился вышеуказанный порядок пользования общедолевым имуществом.

ФИО1 в жилом помещении (квартире №) жилого дома по адресу: <адрес> никогда не проживал и не проживает, личных вещей истца ФИО1 в спорном жилом доме не имеется. Данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчик ФИО2 факт отсутствия у истца ФИО1 дубликата ключей от входной калитки на земельный участок и от входной двери в жилое помещение ( квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> не оспаривал.

ФИО1, намереваясь продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещение о продаже имущества, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами /л.д. 29/..

Истец указывает на необходимость обеспечения ему доступа в спорный жилой дом (квартиру №) и земельный участок для показа его потенциальным покупателям, а также для исполнения им обязанности по контролю сохранности жилого дома, находящего в нем газового и электрического оборудования как долевым собственником имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец ФИО8 в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, интереса в использовании жилого помещения для проживания истец не имеет, намерен продать свою долю в общедолевом имуществе, в связи с чем осуществляет поиск потенциальных покупателей, при этом в жилом помещении постоянно проживает ответчик ФИО2, где имеются его личные вещи, право пользования которыми у истца отсутствует, учитывая, что фактически порядок пользования квартирой № между истцом и ответчиком не сложился, дубликаты ключей истцу необходимы только для показа жилого помещения в целях продажи, а также периодического осмотра жилого помещения на предмет его сохранности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу во владении 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по плану БТИ) путем предоставления истцу по его требованию в заранее согласованное время доступа в указанное имущество, в том, числе путем передачи дубликата ключей от входной калитки на земельный участок, жилой дом (квартиру №) и сеней (террасы) квартиры в целях показа жилого дома и земельного участка потенциальным покупателям, а также осмотра указанных объектов недвижимости.

При этом передача истцу дубликата ключей от квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> на постоянной основе приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика ФИО2, поскольку может привести к бесконтрольному в отсутствие ответчика ФИО2 посещению истца с посторонними лицами жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№) не препятствовать ФИО1 (№) во владении 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (квартира № по плану БТИ) путем предоставления ФИО1 по его требованию в заранее согласованное время доступа в жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> по плану БТИ), в том, числе путем передачи дубликата ключей от входной калитки на земельный участок, жилой дом (квартиру №) и сеней (террасы) квартиры в целях показа жилого дома и земельного участка потенциальным покупателям, а также осмотра указанных объектов недвижимости.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова