Дело № 2-283/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 5 июля 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уза ФИО7 к конторе адвокатов , адвокату Ващенко ФИО8, Яковченко ФИО9, Войновой ФИО10 о взыскании компенсации личного времени, потраченного на ведение дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к конторе адвокатов , адвокату конторы адвокатов Ващенко Е.А. указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за истцом признано право на реабилитацию в связи с оправданием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, его защиту: по уголовному делу по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат конторы адвокатов ФИО2, по уголовному делу по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат конторы адвокатов ФИО3, а так же по делу по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым в удовлетворении требования о реабилитации отказано) адвокат конторы адвокатов ФИО4, однако по утверждению истца, реальной юридической помощи он не получал, защитники не оспорили в вышестоящую инстанцию отсутствие в судебных решениях указание на признание за ФИО5 права на реабилитацию. В связи с изложенным просил: взыскать с ответчика конторы адвокатов , адвоката ФИО2 компенсацию личного времени, затраченного на ведение дела в размере 120 000 рублей, а именно: 7 500 рублей за 5 дней на составление ходатайства о признании права на реабилитацию; 1 500 рублей за 1 день на составление ходатайства в суд о выдаче необходимых копий документов; 3 000 рублей за 2 дня на переоформление ходатайства о признании права на реабилитацию; 1 500 рублей за 1 день на составление ходатайства о вызове в суд ФИО1 Л.В. в качестве законного представителя; 1 500 рублей за 1 день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (материал №); 12 000 рублей за 8 дней на составление апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 рублей за 1 день на составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (материал №); 3 000 рублей за 2 дня ознакомления с делом (материал №); 10 500 рублей за 7 дней на составление дополнительной жалобы к основной апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 рублей за 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 рублей за 1 день участия в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей за 10 дней на составление требования о возмещении имущественного вреда в ; 15 000 рублей за 10 дней на составление искового заявления о компенсации личного времени в (из расчета 1 500 рублей за 1 день, плюс 30% районный коэффициент, плюс 30% Дальневосточная надбавка, а всего 60%, то есть за 1 день потраченного личного времени 2400 рублей), то есть истцом было потрачено 50 дней личного времени, таким образом общая сумма компенсации составляет 120 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу помимо конторы адвокатов , адвоката Ващенко ФИО13, привлечены адвокат Яковченко ФИО11, адвокат Войнова ФИО12.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика конторы адвокатов , адвокат Ващенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, иск не признала, направила отзыв, в котором полагает требования Узы Е.С. необоснованными, поскольку в деле по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР было предусмотрено обязательное участие адвоката, при этом УПК РСФСР не предусматривал право на реабилитацию и суд не обязан был указывать об этом в приговоре, договор на ведение гражданского дела законный представитель ФИО14 не заключала. Действующее законодательство не предусматривает обязанность работы адвоката за пределами судебного заседания и подачи апелляционной жалобы, при этом ФИО5 и его законный представитель к адвокату по вопросу реабилитации не обращались. В 1998 году конторы адвокатов не существовало, филиал вой коллегии адвокатов – контора адвокатов не является правопреемником юридической консультации . Соглашение с ФИО5 и его законным представителем контора адвокатов не заключала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокаты Яковченко В.И., Войнова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, иск не признали, представили возражения, из которых следует, что законом не предусмотрена компенсация личного времени при обжаловании решений суда в рамках уголовного дела и при рассмотрении судом материалов по вступившим в законную силу приговорам суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, дополнений, отзывов, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором суда ФИО5 оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Защиту Узы Е.С. по уголовному делу осуществляла адвокат Ващенко Е.А. Приговор в вышестоящей инстанции не обжаловался.

Из приговора (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Этим же приговором суда ФИО5 оправдан по ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на ст. 70 УК РФ, применена ст. 64 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы. Защиту Узы Е.С. по уголовному делу, в суде первой инстанций осуществлял адвокат Яковченко В.И., которым, была принесена апелляционная жалоба на приговор . Приговор в вышестоящей инстанции не обжаловался.

Из материалов дела № (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 отказался от защитника – адвоката по назначению суда. Вместе с тем, отказ Узы Е.С. от защитника не был принят судом и его защиту осуществляла адвокат Войнова О.В. по назначению суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в признании права на реабилитацию. Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в вой суд с жалобой об отмене состоявшегося судебного решения. Защитником постановление суда не обжаловалось. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Узы Е.С. удовлетворено, за последним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суду не представлено объективных доказательств того, что защиту интересов ФИО5 адвокат Ващенко Е.А. по уголовному делу №, адвокат Яковченко В.И. по уголовному делу №, адвокат Войнова О.В. по материалу № (№) осуществляли по договору оказания квалифицированной юридической помощи, заключенного между доверителем и адвокатом, и объем обязательств по договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что защитники участвовали в делах по назначению суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками услуги по оказанию юридической помощи оказаны ФИО5 надлежащим образом, защитники участвовали в судебных заседаниях, защита интересов Узы Е.С. осуществлялась на должном квалифицированном уровне, затягивания судебных процессов защитниками судом не установлено.

Доводы Узы Е.С. о том, что адвокатами Ващенко Е.А., Яковченко В.И., Войновой О.В. не оспорено в вышестоящую судебную инстанцию отсутствие в состоявшихся судебных решениях указания на признание права на реабилитацию в связи с оправданием, не свидетельствует о том, что в рамках указанных дел ФИО5 защитниками оказана ненадлежащая или незначительная правовая помощь.

Утверждения Узы Е.С. о том, что процессуальная активность ответчиков не оказала определяющего влияния на вынесенные судебные решения и он был вынужден самостоятельно осуществлять свою защиту, по мнению суда, являются субъективным мнением заявителя и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Узы ФИО1 к конторе адвокатов , адвокату Ващенко ФИО15, адвокату Яковченко ФИО16, адвокату Войновой ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.