№ 2-4708/2025
66RS0005-01-2025-001290-84
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Самиеву Бобирмирзо Лочинбеку угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2023 в г. Екатеринбург, на ул. Генеральская, д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: «HOWO», г/н *** под управлением ФИО1 угли, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, страховой полис ***, СПАО «Ингосстрах»; «ФОЛЬКСВАГЕН», г/н *** под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, страховой полис ***, СПАО «Ингосстрах». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1 угли явились причиной ДТП. Транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН», ФИО3 причинен ущерб. 18.07.2024 между потерпевшим ФИО3 и «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № ***, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию — юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 227 470 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7 824 рублей; а также взыскать расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей.
Истец ООО «Новая линия», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности представила в суд отзыв на иск, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ХОВО», гос. номер *** (страховой полис серии *** № ***). Срок страхования со 02.05.2023 по 01.11.2023. Между СПДО «Ингосстрах» и ФИО3, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген Тигуан», гос. номер *** (страховой полис серии *** № ***). Срок страхования с 16.12.2022 по 15.12.2023. 18.07.2023 года в г. Екатеринбурге на ул. Генеральская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ХОВО», гос. номер ***, под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по с страховому полису серии *** № ***); «Фольксваген Тигуан», гос. номер ***, под управлением ФИО3: (ответственность застрахована в «Ингосстрах» по страховому полису серии XXX № ***). Виновник ТС: ФИО1 В результате ДТП ТС «Фольксваген Тигуан», гос. номер ***, причинены механические повреждения. 18.07.2024 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3756ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. От ООО «Новая Линия» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с страхового случая. Событие было признано страховым. На основании чего, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 08.08.2023. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства по договору страхования.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.07.2024 между ФИО3 (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный транспортному средству «Фольксваген Тигуан» г/н *** VIN № ***, 2017 года выпуска по ДТП 18.07.2023, <...> с транспортным средством «HOWO» г/н ***. Потерпевший на момент ДТП застрахован *** *** СПАО «Ингосстрах», виновник на момент ДТП *** *** СПАО «Ингосстрах». (пункт 1). С момента вступления в силу настоящего договора цедент теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с пунктом 1 договора (пункт 10), договор вступает в законную силу в момент направления, хотя бы одному из должников уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по договору (пункт 7) (л.д. 15-16).
18.07.2024 направлено уведомление о состоявшейся уступке права в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17).
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.
18.07.2023 в 18 часов 00 минут в г. Екатеринбург, на ул. Генеральская, д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: «HOWO», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 угли, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 и «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. (л.д.13-14).
ФИО1 угли в своих объяснениях от 18.07.2023 указал, что 18.07.2023 в г. Екатеринбург, на ул. Генеральская, д. 3 произошло ДТП с участием транспортного средства «HOWO» под его управлением и транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН» под управлением ФИО3 Вину в ДТП признает полностью.
Таким образом, сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «HOWO».
В результате указанного ДТП автомобиль ««Фольксваген Тигуан», получил механические повреждения.
ООО «Новая Линия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).
По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей (л.д. 20).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно заключению <***>. № *** величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 327 470 рублей, рыночная стоимость КТС – объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет 297 331 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 139 рублей (л.д. 21-31).
Расходы на составление заключения составили 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 21).
Суд соглашается с выводами эксперта <***> считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного суд делает вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты (327 470 – 100 000) = 227 470 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права, заключение эксперта необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Самиеву Бобирмирзо Лочинбеку угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Самиева Бобирмирно Лочинбека угли (водительское удостоверение *** в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН ***) убытки в размере 227 470 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 824 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков