№2-1940/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2021 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Грибок <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к конкурсному управляющему ФИО7 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" о признании увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 с иском к ООО "АкваИнвестПроект", конкурсному управляющему ФИО7 о признании увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "АкваИнвестПроект" на должность начальника АХО, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на определенный срок. Размер заработной платы составлял 25 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял дополнительные работы по должности главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к совмещению профессии (должности) бухгалтера, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Доплата за совмещение должностей составила 17 500 рублей, всего заработная плата 42 500 рублей. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "АкваИнвестПроект" на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок. Размер заработной платы составлял 17 500 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была привлечена к совмещению профессии (должности) экономист, заработная плата за совмещение должности составила 5 000 рублей, а всего 22 500 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "АкваИнвестПроект" на должность начальника отдела кадров, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок. Размер заработной платы составлял 13 800 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "АкваИнвестПроект" на должность юрисконсульта на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором №/сов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок. Размер заработной платы составлял 15 000 рублей. За период работы истцы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не получали, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имели. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> по делу № ООО "АкваИнвестПроект" признан несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий ООО "АкваИнвестПроект" ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ из-за образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у ООО "АкваИнвестПроект" была отключена подача электроэнергии, отсутствовало водоснабжение. С ДД.ММ.ГГГГ в результате действий конкурсного управляющего работники были лишены доступа к своим рабочим местам, что стало причиной невозможности осуществления трудовой деятельности на территории работодателя. Работники неоднократно пытались связаться с конкурсным управляющим, но ФИО8 на связь не выходил, попытки дозвониться не увенчались успехом. В адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, ФИО3, ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 были направлены заявления с просьбой предоставить сведения о включении в реестр текущих платежей требования по выплате задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ эти заявления получены конкурсным управляющим ООО "АкваИнвестПроект" ФИО8, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификаторами: №, № №. Однако ответа на заявления работники не получили. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, конкурсный управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей и на его место утвержден ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и описью вложения в адрес конкурсного управляющего ООО "АкваИнвестПроект" ФИО7 от ФИО6, ФИО3 и ФИО9 были направлены заявления с просьбой предоставить сведения о включении в реестр текущих платежей требования по выплате задолженности по заработной плате, которые вручены ему ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. В виду отсутствия ответа от конкурсного управляющего на ранее отправленные запросы ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы жалобы в Межрегиональную Саморегулирующую организацию арбитражных управляющих «Содействие» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятая к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ за № и в прокуратуру <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Также, ДД.ММ.ГГГГ работниками было подано исковое заявление в Батайский городской суд о взыскании задолженности по заработной плате. дело №. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО3 был получен ответ от конкурсного управляющего, в котором сообщалось о том, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Так как у ФИО3 отсутствовала какая-либо информация о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего был направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих расторжение трудовых договоров и направление их работникам в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи всеми работниками были получены оригиналы приказов о расторжении трудовых договоров, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ получил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ гола; ФИО6 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) получила приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 посредством почтового отправлении (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) получил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) получила приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работники были ознакомлены с приказами о расторжении трудовых договоров лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года, когда якобы были уволены. Истцы считают, что направленные в их адрес приказы о прекращении трудовых договоров являются подложными, поскольку нумерация приказов не соответствует датам увольнения, то есть ФИО6 была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № в то время как ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № Приказ об увольнении ФИО1 под номером № датирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении ФИО2 под номером № датирован ДД.ММ.ГГГГ; на приказах ФИО6, ФИО2 и ФИО3 подписи ФИО8 различаются и не соответствуют подписи на полученном ФИО6 уведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. В уведомлении о предстоящем увольнении ФИО6 указана дата от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в приказе об увольнении в качестве основания указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Все приказы и описи вложения распечатаны в одно и то же время на одном и том же принтере, на что указывает характерная темная полоса с левой стороны каждого документа. Усомнившись в подлинности приказов и в подписи ФИО8, работниками было инициировано проведение экспертизы. По результатам исследований экспертом установлено, что подписи в приказах и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами. Учитывая, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО8 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "АкваИнвестПроект", истцы считают, что подлинная его подпись только на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказы о расторжении трудовых договоров подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что недопустимо. Приказы о расторжении трудовых договоров были изданы работодателем лишь в ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как работники обратились с жалобами в контролирующие и правоохранительные органы. На несоблюдение процедуры увольнения работников также указывает и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес работников не было направлено ни одного документа, связанного с расторжением с ними трудовых договоров. В том числе не направлено никаких уведомлений о необходимости явиться для ознакомления с приказами о расторжении трудовых договоров. Конкурсным управляющим ООО «АкваИнвестПроект» были нарушены порядок и процедура увольнения работников, что является нарушением прав и законных интересов работников. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Батайском городском суде представителем работодателя была представлена копия приказов, на которых оформлена запись, что работники не явились для ознакомления с приказом. При этом в полученных приказах работниками подробная запись отсутствует. Более того, никаких документов, подтверждающих направление работникам уведомлений о необходимости явиться для ознакомления с приказом в суд не представлено. Кроме того, в связи с ликвидацией организации необходимо уведомить службу занятности об увольнении сотрудников, чего ответчиком сделано не было. Для работников ФИО1, ФИО6, работа в ООО "АкваИнвестПроект" являлась основным местом работы, по которому была внесена запись в трудовую книжку. По настоящее время трудовые книжки работникам не выданы. Со слов представителя работодателя трудовые книжки не найдены. По мнению истцов, процедура увольнения проведена в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в приказы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, пытаясь скрыть несвоевременное увольнение, издал приказы задним числом, более того, исходя из полученных работниками документов и результатов экспертизы, следует вывод, что подпись ФИО8 в приказах поддельна.
С учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд
признать незаконным увольнение ФИО1, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 984 рубля 02 копейки, денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 392 рубля 96 копеек, денежные средства в качестве компенсации морального вред в размере 20 000 рублей;
признать незаконным увольнение ФИО6, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 379 рублей 19 копеек, денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 928 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вред в размере 20 000 рублей;
признать незаконным увольнение ФИО2, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ гола, восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 160 рублей 40 копеек, денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 797 рублей 89 копеек, денежные средства в качестве компенсации морального вред в размере 20 000 рублей;
признать незаконным увольнение ФИО3, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 001 рубль 76 копеек, денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 289 рублей 25 копеек, денежные средства в качестве компенсации морального вред в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "АкваИнвестПроект" ФИО7 заявленные исковые требования не признала.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истцов на прежней работе в ООО "АкваИнвестПроект", суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.
Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, - учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно. При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только не содержит сроков увольнения всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
С внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица. Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.
Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.
При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1828-О указано, что расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.
Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.
Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным тогда, когда работодателем соблюден порядок увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, работник уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации составляется в письменном виде, в нем указывается о ликвидации организации, фамилия, имя, отчество и адрес местожительства конкретного работника, которому направляется уведомление, планируемая дата увольнения работника. Уведомление вручается лично работнику под роспись, а также может быть направлено по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Уведомление должно быть вручено не менее чем за два месяца до увольнения. Срок увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента ознакомления работника с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. То есть уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации является одной из гарантий, которая позволяет предупрежденному работнику в течение указанного срока осуществить поиск другой работы. Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если имеется его подпись об ознакомлении с этим уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе, составление такого акта предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данной части в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АкваИнвестПроект» в должности начальника АХО сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы составлял 25 000 рублей (п.4.1. Трудового договора).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял дополнительные работы по должности главного бухгалтера. Доплата за совмещение должностей составила 17 500 рублей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке совмещения должностей были вменены обязанности бухгалтера с окладом за совместительство в размере 17 500 рублей.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ООО «АкваИнвестПроект» в должности главного бухгалтера с окладом в размере 17 500 рублей.
В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была привлечена к совмещению профессии (должности) экономист. Заработная плата за совмещение должности составила 5 000 рублей.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «АкваИнвестПроект» в должности начальника отдела кадров на не определенный срок. В п.3.2 трудового договора размер заработной платы определен в размере 13 800 рублей.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «АкваИнвестПроект» в должности юрисконсульта на 0,5 ставки на неопределенный срок.
В соответствии с п.4.1 трудового договора размер заработной платы оставил 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "АкваИнвестПроект" банкротом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ООО "АкваИнвестПроект" признан несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий ФИО8.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей, утвержден конкурсный управляющий ФИО7.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ общество находится в стадии ликвидации (открыто конкурсное производство).
Ответчиком в материалы дела предоставлено уведомление о предстоящем увольнении, которое направлялось представителем ООО "АкваИнвестПроект" за подписью конкурсного управляющего ФИО8 в адрес работников предприятия в связи с ликвидацией организации.
Согласно представленным в материалы дела отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции указанные уведомления получены работниками, за исключением ФИО10.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации было ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО10 по указанному им месту жительства почтовой связью. Указанное уведомление, вернувшееся ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, истцом не получено.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, адресат самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им корреспонденции, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность ее своевременного получения, не имеется
В том же уведомлении истцам доведена информация о необходимости явиться для получения окончательного расчета и ознакомления с приказом об увольнении по <адрес>.
Как установлено, никто из истцов по указанному адресу не явился, в связи с чем, по истечении двухмесячного срока ответчиком приняты приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров.
Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена из ООО "АкваИнвестПроект" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО "АкваИнвестПроект" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "АкваИнвестПроект" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена из ООО "АкваИнвестПроект" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не просто отдельные процедуры, обязанность выполнить которые возложена трудовым законодательством на работодателя при увольнении работника, а предусматривает обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
В связи с отсутствием контактных данных работников вручить уведомление лично истцам не представилось возможным, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "АкваИнвестПроект" не были переданы актуальные договоры, трудовые книжки действующих работников и личные карточки работников, предприятие деятельность не осуществляло.
При этом, в силу ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса не содержится ограничений о возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении посредством почтовой связи и об отсутствии необходимости непосредственного личного вручения работнику соответствующего письменного предупреждения.
Таким образом, порядок уведомления и срок для предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.
Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил истцов с приказом о расторжении трудового договора, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.
Утверждение истцов о подложности подписи конкурсного управляющего ФИО8 в уведомлении о предстоящем увольнении со ссылкой на заключение эксперта нельзя признать обоснованным в виду того, что данное доказательство добыто истцами не процессуальным путем, без исследования образцов подлинной подписи ФИО8, в том числе на оспариваемых приказах об увольнении.
Иные доводы, как-то нарушение порядка нумерации, наличие либо отсутствие дополнительной информации на самих приказах не являются обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении, в связи с чем неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным.
Аргументы о том, что ответчиком не исполнены требования пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", несостоятельны, поскольку данным законом не регулируется порядок увольнения работника по сокращению численности, штата предприятия.
Более того, решением Батайского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АкваИнвестПроект" взыскана задолженность на момент принятия решения об увольнении в пользу ФИО6 по заработной плате в размере 230 239 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 290 рублей 96 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 39 433 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 по заработной плате в размере 254 475 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 933 рубля 07 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 41 937 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 143 550 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 668 рублей 94 копейки, проценты за просрочку выплат в размере 26 653 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с учетом периода временной нетрудоспособности по заработной плате в размере 15 814 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 971 рубль 87 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 1 953 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушение порядка и срока уведомления работников о прекращении трудовых отношений в связи с ликвидацией предприятия, на основании чего приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, морального вреда
Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим искровым заявлением без уважительных причин отклоняются в силу следующего.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцами предоставлены следующие доказательства - жалоба в НП МСОАУ "Содействие" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу НП МСОАУ "Содействие" от ДД.ММ.ГГГГ № (о применении к ФИО8 мер дисциплинарного воздействия), обращение в прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, скрин электронной почты (направление обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ), скрин страницы сайта Госууслуги (направление обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ), жалоба в Арбитражный суд <адрес> на действия (бездействия) конкурсного управляющего «АкваИнвестПроект», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «АкваИнвестПроект», постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в прокуратуру г.Батайска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ответ из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, скрин почты (ответ Росреестра), заявление в прокуратуру г.Батайска <адрес>, ответ из прокуратуры г.Батайска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление начальнику ОМВД России, талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании штрафа за несвоевременную подачу отчетности по работникам).
Из представленных в материалы дела документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы начали обращаться в правоохранительные органы по поводу фальсификации приказов об их увольнении, когда в ходе рассмотрения гражданского дела № им стало известно об увольнении.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, направляя письменные обращения в правоохранительные органы, истцы правомерно ожидали, что в отношении их работодателя будут приняты меры, направленные на устранение нарушений трудовых прав и трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Эти обстоятельства, дают основания полагать, что истцами пропущен срок на обращение в суд по уважительным причинам.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Грибок <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к конкурсному управляющему ФИО7 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" о признании увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года