УИД: 77RS0006-02-2024-006063-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/25 по иску ФИО1 * к ООО «Восток», ФИО2 * о признании договора займа с залогом недействительным, незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Восток», ФИО2 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от 08 июня 2023 года, заключенным между ООО «Восток» и ФИО2 недействительным, незаключенным.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 08 июня 2023 г. между ФИО2 * и Акционерным обществом «Восток» (ОГРН<***>) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Согласно п. 1 Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 7 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и порядке, установленном Договором займа. Сумма займа, согласно п. 3 Договора, предоставлена на срок до 8 июня 2028 года. Пункт 8 Договора займа содержит условие о том, что в целях обеспечения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ФИО2 передает в залог АО «Восток» принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, пр-*. Согласно п. 10. Договора займа кадастровая стоимость Квартиры составляет 28 147 411,52 рублей. Согласно п. 11 Договора займа стороны оценили Квартиру в 28 000 000 рублей. Договор займа удостоверен нотариусом * врио нотариуса города Москвы * о чем в реестре сделана запись *.
В тот же день 08.06.2023 г. ФИО2 была выдана расписка о том, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей от АО «Восток» получены им в полном объеме. 14.07.2023 г. ФИО2 и АО «Восток» заключили Соглашение о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому дополнили Договор займа пунктом 3.1, содержащим условие о том, что займ предоставляется Заемщику для предпринимательской деятельности.
25 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры, * г. Стороны заключили предварительный договор купли-продажи Квартиры на тех же условиях.
26.10.2022 г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве нотариусом был направлен Договор купли- продажи квартиры, удостоверенный 25.10.2022 г. *. врио нотариуса г. Москвы * по реестру за № 77/1875-н*, заключенный между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 №*
27.10.2022 Управлением Росреестра по Москве приостановлены регистрационные действия, в связи с информированием УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2022 о проведении проверки по сделкам, ранее заключенным в отношении спорной Квартиры.
27.01.2023 г. Управлением Росреестра по Москве отказано в регистрации сделки, ввиду информирования о проводимой проверке УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
28.11.2022 г. ФИО2 передал квартиру ФИО1, ключи от нее и правоустанавливающие документы на квартиру по передаточному акту.
23.12.2022 г. передал квартиру в пользование истца, а так же зарегистрировал в вышеуказанной квартире истца с ее малолетним ребенком, и своими действиями исполнил обязанности по передаче квартиры при ее продаже.
22.02.2023 г. в связи с отказом в регистрации сделки, с учетом того, что расчеты между Истцом и Ответчиком ФИО2 уже были произведены в полном объеме, Сторонами был повторно заключен Договор купли-продажи Квартиры.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 25 000 000 рублей переданы ФИО2, что подтверждается п.3.1. договора купли-продажи и расписками от 21.10.2022 г., от * г.
На государственную регистрацию перехода права собственности нотариусом г. Москвы * в Росреестр было представлено заявление от *с приложением пакета документов.
07.03.2023 г. ФИО1 было получено Уведомление Росреестра о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав *, согласно которому в Управление в отношении вышеуказанного объекта недвижимости поступила информация из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, препятствующая проведению государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, на основании письма исх. от *по ЗАО ГУ МВД России по Г. Москве, в связи с чем, в целях проверки отсутствия препятствий для осуществления государственной регистрации, государственным регистратором направлен соответствующий запрос в адрес УВД во ЗАО * ответ на который не поступил.
30.05.2023 г. ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № * в связи с поступлением 29 мая 2023 г. в Управление Росреестра по Москве заявления ФИО2 * о приостановлении регистрации права до 29.08.2023 г.
29.08.2023 г. Уведомлением Росреестра по Москве * ФИО1 было отказано в государственной регистрации права по основанию не устранения причин, препятствующих государственной регистрации права, а так же в связи с тем, что представлены документы на государственную регистрацию залога в пользу АО «Восток» на основании Договора займа с залогом недвижимого имущества от 08.06.2023 г, заключенного между АО «Восток» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) и по причине предоставления в Управление Росреестра по Москве документов на переход права собственности к иному лицу.
Ранее ФИО1 обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с требованием о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № 2-4799/23 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 * к ФИО1 * по заключенному между указанными лицами Договору купли-продажи квартиры от 22.02.2023 г. на квартиру, *
Указанное решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
ФИО1 указывает, что оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы, поскольку ООО «Восток» претендует на передачу квартиры в залог, также инициировали банкротство ФИО2 Кроме того, у ООО «Восток» отсутствовали денежные средства для выдачи займа ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Восток» в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 25 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, с кадастровым номером *. 21.10.2022 г. Стороны заключили предварительный договор купли-продажи Квартиры на тех же условиях.
26.10.2022 г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве нотариусом был направлен Договор купли- продажи квартиры, удостоверенный * г. *. врио нотариуса г. Москвы * по реестру за № *
27.10.2022 Управлением Росреестра по Москве приостановлены регистрационные действия, в связи с информированием УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.05.2022 о проведении проверки по сделкам, ранее заключенным в отношении спорной Квартиры.
27.01.2023 г. Управлением Росреестра по Москве отказано в регистрации сделки, ввиду информирования о проводимой проверке УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
28.11.2022 г. ФИО2 передал квартиру ФИО1, ключи от нее и правоустанавливающие документы на квартиру по передаточному акту.
23.12.2022 г. передал квартиру в пользование истца, а так же зарегистрировал в вышеуказанной квартире истца с ее малолетним ребенком, и своими действиями исполнил обязанности по передаче квартиры при ее продаже.
22.02.2023 г. в связи с отказом в регистрации сделки, с учетом того, что расчеты между Истцом и Ответчиком ФИО2 уже были произведены в полном объеме, Сторонами был повторно заключен Договор купли-продажи Квартиры.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 25 000 000 рублей переданы ФИО2, что подтверждается п.3.1. договора купли-продажи и расписками от *
На государственную регистрацию перехода права собственности нотариусом г. Москвы * в Росреестр было представлено заявление от * с приложением пакета документов.
07.03.2023 г. ФИО1 было получено Уведомление Росреестра о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-* согласно которому в Управление в отношении вышеуказанного объекта недвижимости поступила информация из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, препятствующая проведению государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, на основании письма исх. от * ГУ МВД России по Г. Москве, в связи с чем, в целях проверки отсутствия препятствий для осуществления государственной регистрации, государственным регистратором направлен соответствующий запрос в адрес УВД во ЗАО ГУ МВД России по г, Москве * ответ на который не поступил.
30.05.2023 г. ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № * в связи с поступлением 29 мая 2023 г. в Управление Росреестра по Москве заявления ФИО2 № КУВД-001/2023-22180310 о приостановлении регистрации права до 29.08.2023 г.
08.06.2023 г. между ФИО2 * и Акционерным обществом «Восток» (ОГРН<***>) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.
Согласно п. 1 Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 7 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и порядке, установленном Договором займа.
Сумма займа, согласно п. 3 Договора, предоставлена на срок до 8 июня 2028 года.
Пункт 8 Договора займа содержит условие о том, что в целях обеспечения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ФИО2 передает в залог АО «Восток» принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу *.
Согласно п. 10. Договора займа кадастровая стоимость Квартиры составляет 28 147 411,52 рублей.
Согласно п. 11 Договора займа стороны оценили Квартиру в 28 000 000 рублей.
Договор займа удостоверен нотариусом * нотариуса города Москвы *о чем в реестре сделана запись 77*1.
08.06.2023 г. ФИО2 была выдана расписка о том, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей от АО «Восток» получены им в полном объеме.
14.07.2023 г. ФИО2 и АО «Восток» заключили Соглашение о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому дополнили Договор займа пунктом 3.1, содержащим условие о том, что займ предоставляется Заемщику для предпринимательской деятельности.
29.08.2023 г. Уведомлением Росреестра по Москве № * ФИО1 было отказано в государственной регистрации права по основанию не устранения причин, препятствующих государственной регистрации права, а так же в связи с тем, что представлены документы на государственную регистрацию залога в пользу АО «Восток» на основании Договора займа с залогом недвижимого имущества от 08.06.2023 г, заключенного между АО «Восток» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) и по причине предоставления в Управление Росреестра по Москве документов на переход права собственности к иному лицу.
ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, об обязании зарегистрировать переход права собственности, прекращении права собственности.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером * на ФИО1
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по г. Москве и ФИО2 о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности незаконным, об обязании зарегистрировать переход права собственности, прекращении права собственности отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения, что договор купли-продажи сторонами был исполнен, денежные средства продавцу переданы, квартира по акту приема-передачи передана покупателю, которая была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, вместе с тем, несмотря на нахождение документов на регистрации в Управлении Росреестра, продавцом ФИО2 был заключен договор займа с АО «Восток», которому в залог была передана спорная квартира, что послужило основанием для отказа в регистрации перехода права собственности. Суд не дал оценки данным обстоятельствам и не высказал суждений по поводу правомерности и добросовестности действий продавца.
16.09.2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по г. Москве и ФИО2 о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности незаконным, об обязании зарегистрировать переход права собственности, прекращении права собственности, приостановлено.
Также 08.11.2023 г. АО «Восток» подало в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании по договору займа от 08.06.2023 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 777 298,89 руб., неустойки в размере 2 326 539,12 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 *привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-257698/23 исковые требования удовлетворены частично.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-257698/23.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № * по иску ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным.
11.03.2024 г. АО «Восток» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 принято к производству заявление АО «Восток» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 *, возбуждено производство по делу № *122 ИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 ФИО1 * привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 применено процессуальное правопреемство по делу № * ИП о банкротстве ИП ФИО2 *, произведена замена кредитора-заявителя АО «Восток» на правопреемника ООО «Восток» (*
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 заявление ООО «Восток» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 * признано необоснованным. Прекращено производство по делу № * ИП о признании ИП ФИО2 * несостоятельным (банкротом).
21.03.2024 г. ООО «Восток» обратилось в Дорогомиловский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по мотиву их мнимости, ввиду того, что стороны совершили действия направленные на заключение договоров и их исполнение; об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотивам добросовестности произведенных действий, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик ООО «Восток» возражая относительно удовлетворения заявленных требований, предоставил материалы дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, представлена переписка относительно заключения оспариваемого договора.
Также в материалы дела представлен договор займа № 2023/2 от 08.06.2023 г., заключенный между * и АО «Восток», согласно которому заемщику (АО «Восток») передан займ в размере 6 750 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата до 08.06.2025 г., и приходно-кассовый ордер на сумму 6 750 000 рублей.
Представителем истца в ходе рассмотрении дела было заявлено о фальсификации договора займа № 2023/2 от 08.06.2023 г., определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.06.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли дата внесения данных и выполнения рукописных записей договора займа № 2023/2 от 08.06.2023 года, указанная на нем, истинной дате составления (заполнения) 08.06.2023 года?
В какой период времени выполнены записи в договоре займа?
Подвергался ли договор займа № 2023/2 от 08.06.2023 года какому-либо воздействию для искусственного «состаривания» документа?
Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-149/2025. даны ответы на поставленные судом вопросы.
По первому вопросу: Нет, не соответствуют. Согласно результатам проведенного исследования, рукописные записи (подписи) и оттиск печати в договоре займа были выполнены значительно позже даты, указанной в документе (08.06.2023 г.).
По второму вопросу: Исходя из расчетов, основанных на данных о естественном старении материалов документа, записи были выполнены в следующий период:
1) Подпись от имени Е.*: между 6 и 13 месяцами до даты первого анализа (29.09.2025), то есть в период приблизительно с декабря 2024 по март 2025 года.
2) Подпись от имени С.*: между 5 и 12 месяцами до 29.09.2025, то есть в период приблизительно с октября 2024 по апрель 2025 года.
3) Оттиск печати АО «Восток»: между 7 и 13 месяцами до 29.09.2025, то есть в период приблизительно с сентября 2024 по февраль 2025 года.
Таким образом, все реквизиты документа были выполнены не ранее сентября 2024 года, что не совпадает с заявленной датой составления документа 08.06.2023 года.
По третьему вопросу: Нет, не подвергался. В ходе исследования не выявлено признаков какого-либо агрессивного (термического, светового, химического механического) воздействия на документ с целью его искусственного состаривания.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, наличие денежных средств у ООО «Восток», подтверждающих возможность выдачи займа в указанном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по безденежности, поскольку на момент заключения договора займа у ответчика ООО «Восток» денежные средства имелись в указанном размере, а подписание документов между Е* и ООО «Восток» позднее указанной даты в договоре не свидетельствуют о неполучении денежных средств на момент составления приходно-кассового ордера на сумму 6 750 000 рублей. Кроме того, договор займа нотариально удостоверен, форма сделки сторонами соблюдена.
Кроме того, реальное исполнение кредитором договора займа путем передачи суммы заемщику, влекущее возникновение у последнего обязательства по возврату денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение, также в материалы дела представлены убедительных доказательства предоставления займа.
Также суд отмечает, что требования истца фактически сводятся к несогласию с отдельным пунктом договора, по которому ФИО2 передает в залог АО «Восток» принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу г*
При этом в качестве оснований признания договора займа недействительным, истцом указано на п. 1 ст. 178 КГ РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Оценивая указанные требования, суд также не находит оснований их удовлетворения, поскольку исходя из положений статей 41, 131 ГПК РФ обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав. Именно истец также определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования.
Однако, в чем выражалось заблуждение сторон сделки, истцом указано не было.
При этом, ФИО2 не возражал, что получил денежные средства по договору займа, не указывал, что заблуждался относительно природы сделки, не оспаривал составление расписки о получении денежных средств, не указывал на какое-либо давление или принуждение к сделке.
Приведенная в п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации норма является общей по отношению к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из системного толкования названной нормы следует, что лицом, которое вправе предъявить соответствующий иск, может являться только сторона сделки.
Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, объяснимы субъективными основанием недействительности сделки - заблуждением, которое носит личностный характер и не может быть обосновано со стороны третьих лиц по отношению к сделке.
ФИО1 не является стороной сделки договора займа, а потому не обладает субъективным правом ее оспаривания на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 655-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные процессуальным законодательством (к каковым относится и назначение экспертизы).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о подложности доказательств - договора займа № 2023/2 от 08.06.2023 года между *и АО «Восток» не влияет на выводы суда, поскольку получение ответчиком ФИО2, спорного займа подтверждены иными доказательствами по делу, самим ФИО2 не оспаривается, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым и недостоверным.
При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора займа с залогом недействительным, незаключенным удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Восток», ФИО2 * о признании договора займа с залогом недействительным, незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко