44RS0002-01-2025-002353-29
Дело № 2-2163/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Александровой О.В.
при секретаре Костюченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором просил возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом; на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок просил взыскать судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 4 000 руб.; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 316 800 руб. (450 000 руб. стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО2 – (110 400 руб.+22 800 руб.), перечисленные страховщиком 17.01.2025 года и 19.02.2025 года); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01.07.2025 неустойка составляет 678 984 руб.), но не более 400 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф по ФЗ «Об ОСАГО», а также признать соглашение о смене формы страхового возмещения заключенным под заблуждением и применить к нему последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ТТТ №). В период действия страхового полиса 27.12.2024 года в 12 часов 15 минут транспортное средство истца – а/м марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате ДТП, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который управляя а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу а/м истца, движущемуся по ней в попутном направлении без изменения траектории движения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. При этом самостоятельно заполнить заявление о страховом возмещении Страховщик возможности не предоставил, заявление от имени истца оформлял сотрудник АО «СОГАЗ». В процессе заполнения заявления им также было указано на обязанность предоставить банковские реквизиты. После подписания заявления Страховщик предложил истцу расписаться в списке СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры. На вопрос, почему этого не было сделано ранее, ему сообщили, что это просто формальность. Спустя несколько дней после оформления заявления, истцу неоднократно звонили представители АО «СОГАЗ» и настойчиво просили подписать соглашение о страховой выплате, отчего истец категорически отказался. 17.01.2025 года Страховщик, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив денежные средства в размере 110 400 руб. Однако с выплаченной суммой истец не согласен, полагает её не достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. В связи с этим 22.01.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и с новым заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить поврежденное транспортное средство на СТОА. Страховщик, реагируя на претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 22 800 руб. 03.03.2025 года Страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 016 руб. Осуществить организацию ремонта поврежденного транспортного средства истца Страховщик отказался. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 года требования истца также оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу её доверителя убытков в размере 232 566,74 руб., неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств Страховщиком по договору ОСАГО, но не более 394 984 руб. с учетом ранее выплаченной, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по Закону «Об ОСАГО», а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в случае если в материалы дела Страховщик представит соглашение о выборе способа страхового возмещения, просит признать его подписанным под влиянием заблуждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В суд истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения и дополнительные письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Также из письменных возражений следует, что при обращении в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая истец добровольно выбрал в качестве способа страхового возмещения денежную форму. В связи с этим 17.01.2025 года ему были перечислены денежные средства в размере 110 400 руб. 19.02.2025 года Страховщик произвел дополнительную выплату в размере 22 800 руб., в связи с чем общий размер возмещения составил 133 200 руб. Также 03.03.2025 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 4 364 руб. В дальнейшем истец обращался к ответчику с досудебной претензией, а также к финансовому уполномоченному - с обращением. Однако в удовлетворении его требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ему было отказано. Полагал, что поскольку заявление о страховом возмещении в качестве формы возмещения содержало требование о выплате денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, Страховщик такую выплату произвел, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», тем самым, требование истца о выдаче направления на ремонт удовлетворению не подлежит. Также указал, что Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которыми у страховой организации заключены соответствующие договоры. Вместе с тем, СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» такие договоры заключило, письмами уведомили об отсутствии возможности осуществить ремонт а/м истца в связи с отсутствием запасных частей. Тем самым, представитель ответчика полагал, у Страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Гарантийное письмо ИП ФИО2, не подтвержденное никакими доказательствами и представленное только в суд, не свидетельствует о возможности осуществления ремонта а/м истца, поскольку отсутствует как согласие, так и предложение АО «СОГАЗ» организовать ремонт на данной СТОА. Обратил внимание суда, что фактически истцом заявлены требования на сумму 450 000 руб., что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» превышает лимит ответственности Страховщика. При этом требования о взыскании убытков истец правомочен заявить только при подтверждении осуществления ремонта и его стоимости. Поскольку ФИО1 таких доказательств в суд не представил, фактически понесенные им затраты на ремонт в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении его требования о взыскании убытков ему также надлежит отказать. Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 представитель ответчика также полагал, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является виновный водитель ФИО3 Одновременно заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку в заявленном виде они явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их удовлетворении также надлежит отказать. В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 отметил, что по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что произведенная Страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% при совпадающем перечне повреждений, т.е. Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства подтвердил факт ДТП и свою вину в нем, представив фотоматериал с места происшествия.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2024 года в 12 час. 15 мин. в райне ... имело место ДТП с участием а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции по Костромской области.
Из материалов Госавтоинспекции следует, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу а/м Хендэ Солярис, движущемуся в попутном направлении.
Факт ДТП подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО3, он также подтверждается материалами Госавтоинспекции Костромской области и сторонами по делу не оспаривался.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, сроком действия с 16.09.2024 года по 10.09.2025 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, сроком действия с 06.12.2024 года по 05.12.2025 года.
09.01.2025 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
09.01.2025 года и 10.01.2025 года АО «СОГАЗ» осмотрело повреждённый автомобиль истца, что подтверждается актами осмотра.
17.01.2025 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 110 400 руб., что подтверждается платежным поручением №39464 от 17.01.2025 года.
Не согласившись с произведённой выплатой, 22.01.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил определить верную форму страхового возмещения, а также осуществить организацию восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.
Однако в её удовлетворении АО «СОГАЗ» истцу отказало.
10.02.2025 года истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией всех повреждений, определить верный размер и форму страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме, а также указал, что готов осуществить доплату страхового возмещения, если лимита ответственности Страховщика будет недостаточно для его осуществления. Одновременно заявил требование о выплате неустойки.
19.02.2025 года АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением №58607 от 19.02.2025 года.
03.03.2025 года истцу была также выплачена неустойка в размере 4 364 руб. (платежное поручение №3995 от 03.03.2025 года) и 652 руб. ЕНП (платежное поручение №8130 от 03.03.2025 года).
08.04.2025 года финансовой организацией от истца вновь получено заявление о восстановлении его нарушенного права с требованием о выдаче направлении на ремонт, о доплате страхового возмещения, убытков и нестойки.
АО «СОГАЗ» письмом от 10.04.2025 года уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 года за №У-25-45181/5010-010 обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Тем самым, АО «СОГАЗ» в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления (то есть не позднее 29.01.2025 года) должно было выдать ФИО1 направление на ремонт а/м и оплатить стоимость этого ремонта.
Заменить ремонт на страховую выплату Страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В ответе на досудебную претензию истца и в возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» указал, что требование о выдаче направлении на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не может быть удовлетворено в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.
Вместе с тем, суд полагает, что вывод представителя Страховщика по доверенности ФИО5 о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, является ошибочным.
Так, 09.01.2025 года при обращении к Страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1 в графах о способах осуществления страхового возмещения отметок не проставил, сделал отметку только в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом (п. 4.2). При этом данное заявление содержит указание на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинение вреда имуществу потерпевшему, не являющемуся транспортным средством, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отдельное соглашение в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между сторонами не заключалось, суду оно не представлено.
Более того, заполнение заявления осуществлялось сторонами ещё до осмотра поврежденного автомобиля и определения размера стоимости его восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» заключены договоры на ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО6 (договор от 31.10.2019) и ИП ФИО7 (договор от 23.05.2017).
Однако, несмотря на это, Страховщик направление на ремонт ни на одну из указанных СТОА не выдал, не предпринял каких-либо попыток по достижению с истцом соглашения о проведении восстановительного ремонта на иной СТОА, в том числе выбранной самим истцом, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Следует отметить, что уведомления СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не основаны на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату также не относится.
Поведение страховщика следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Суд также учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.
Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Суд также учитывает, что вопреки доводов ответчика, указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).
Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определяя размер убытков, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №А191-25 от 26.11.2025 года, выполненной экспертом ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Методикой Минюста на день исследования без учета износа составляет 366 300 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимым уровнем образования, имеет необходимую квалификацию, опыт, опровергающих данное заключение доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Заключения, подготовленные по инициативе Страховщика и финансового уполномоченного, не могут быть учтены судом при определении надлежащего размера убытков, причиненных истцу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в них в соответствии с требованиями Единой Методики.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 232 566, 74 руб. из расчёта: 366 300 руб. – 110 400 руб. – 22 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 533,26 руб. (утилизационная стоимость деталей).
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8, без учета износа составляет 139 300 руб., неустойка подлежит расчету, исходя из указанной суммы.
На дату принятия судом решения 26.12.2025 года размер неустойки составит 416 883 руб. из расчета: 139 300 руб. х 1% х 331 д.
С учетом установленного ограничения подлежащей взысканию неустойки и ранее выплаченной Страховщиком неустойки она подлежит ограничению 394 984 руб.
Стороной ответчика заявлены доводы о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 250 000 руб.
Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 139 300 руб. с 27.12.2025 года по день фактического исполнения Страховщиком обязательства, но совокупно со взысканной судом и выплаченной Страховщиком неустойкой, т.е. не более 144 984 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении ИП ФИО8, которая составляет 139 300 руб., в связи с чем размер штрафа составит 69 650 руб. (139 300 х 50 %).
По тем же основаниям в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенным нормам Закона моральный вред и штраф компенсируются потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями Страховщика, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного Страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.
Тем самым, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы принято судом и положено в основу настоящего решения.
Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает, поскольку в заявленном виде они соответствуют стоимости аналогичных услуг, которые оказываются иными экспертами в Костромской области.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
Учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, при этом доверенность выдана истцом на имя представителей для данного конкретного дела, расходы на её оформление в заявленном размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.
Данные расходы документально подтверждены, в том числе оригиналом договора на оказание юридических услуг от 22.01.2025 года и платежным документом на сумму 50 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
С учётом категории заявленного спора, длительности рассмотрения дела судом и участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, количество, объем проделанной представителем работы и её результат, подготовки уточненного иска, а также с учётом сложившихся цен в г. Костроме на аналогичные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе в сети «Интернет», суд полагает, что в данном случае разумными являются расходы в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 17 564 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) по страховому случаю от 27.12.2024 года убытки в размере 232 566, 74 руб., неустойку за период с 30.01.2025 года по 26.12.2025 года включительно в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскать 604 566 (Шестьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) по страховому случаю от 27.12.2024 года неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 139 300 руб. в размере 1% в день, начиная с 27.12.2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 144 984 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 17 564 (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено «03» января 2026 года
Судья О.В. Александрова