Дело № 2-11197/2022
УИД 16RS0042-03-2022-007668-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ними заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,4 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно пункту 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.
ФИО2 неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ... кредитная задолженность составляет 1 193 359 рублей 93 копейки.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно просроченные проценты за период с ... по ... включительно в сумме 1 193 359 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 166 рублей 80 копеек.
ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.
Ответчики в суд не явились, их представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ... между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 и ФИО4, с другой стороны заключен кредитный договор ... на сумму 3 000 000 рублей, предоставленных под 11,40% годовых, сроком по ....
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от ... по гражданскому делу № 2-10769/2017 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд
решил:
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: основной долг 2 978 802 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 37 копеек, просроченные проценты 551 008 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемь) рублей 53 копейки, неустойка 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину 16 242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля 49 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину 16 242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля 49 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 86,3 кв.м. кадастровый ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 164 400 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 27.05.2019 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... изменено в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 4 286 400 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «...» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 3.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами.
В реализацию условий договора истцом составлен график платежей, в соответствии с которым должно осуществляться погашение по кредитному договору.
Графиком платежей ежемесячный платеж с ... кроме последнего определен в сумме 34 033 рублей 94 копеек.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2, пунктом 8 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать и проценты по нему.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 27.05.2019 установлено, что в нарушение условий договора ФИО2 оплату в соответствии с графиком платежей не производят, допустили образование задолженности по кредитному договору
Таким образом, факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщиков установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банком направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ответчики не соблюдают условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей.
При таком положении истец правомерно требует расторжения кредитного договора.
Из содержания искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-10769/2017 следует, что банком предъявлена задолженность по состоянию на ....
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с ... по ... состоит из просроченных процентов в сумме 1 193 359 рублей 93 копеек.
Суд полагает требования о взыскании просроченных процентов за указанный период обоснованными, поскольку кредитный договор не был расторгнут, основной долг не был погашен.
При этом учитывает, что согласно отзыву представителя ответчиков на исковое заявление, имущество, на которое было обращено взыскание решением суда от ..., добровольно реализовано ответчиками. ..., после подписания предварительного договора купли – продажи, задолженность по основному долгу, взысканная по решению суда, внесена в кассу ПАО Сбербанк.
Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, направив его посредством ЕСИА 20.07.2022.
От 20.07.2022 отнимаем 3 года, получаем, что срок исковой давности не пропущен для платежей, срок которых наступает после 20.07.2019.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно просроченные проценты в сумме 513 590 рублей 82 копейки (1 193 359 рублей 93 копейки - 679 769 рублей 11 копеек), начисленные в пределах не истекшего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 14 335 рублей 91 копейка (6 000 за требование неимущественного характера, 8 335 рублей 91 копейка – пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по процентам).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО4 (... ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (...) в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... включительно в сумме 513 590 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 335 (четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу
Решение31.10.2022